Постановление по делу № 18АП-5194/2025 от 18.06.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5194/2025

г. Челябинск

18 июня 2025 года

Дело № А76-25659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпереработка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу № А76-25659/2023.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзпереработка» - ФИО1 (доверенность от 03.09.2018, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) 15.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпереработка» (далее – ответчик, ООО «Союзпереработка», общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору от 12.05.2023 в размере 13 463 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 5 062 руб., почтовых расходы в размере 851 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 126).

Определением суда от 14.03.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО3.

07.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 402-04-24 (т. 2, л.д. 58-112).

Определением суда от 07.04.2025 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу № А76-25659/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 13 463 руб. задолженности по договору от 12.05.2023, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 851 руб. 62 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 3 062 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 144 от 12.07.2023.

Кроме того, судом решено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс», за проведение судебной экспертизы по делу № А76-25659/2023. ООО «Союзпереработка» возвращено 50 000 руб. денежных средств с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, по реквизитам, указанным в заявлении.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.5194), в которой просил изменить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25659/2023 от 25.04.2025 в части распределения судебных расходов, принять по делу № А76-25659/2023 новый судебный акт, в котором судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из их первоначального размера (9,94 %), взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Союзпереработка» сумму судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы (с учётом зачета встречных требований) в размере 4 295 руб. 55 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25659/2023 от 25.04.2025 оставить без изменения, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Союзпереработка» сумму судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 15.08.2023 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 135 400 руб. Указанная сумма удержана ответчиком при оплате истцу по договору от 12.05.2023 о выполнении услуг клининга помещений после пожара, в связи с тем, что истцом не оказаны, предусмотренные договором, услуги по влажной уборке продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии. Стоимость этих услуг определена ответчиком исходя из стоимости аналогичных услуг, указанных в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза. 07.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 402-04-24. После поступления в суд заключения эксперта истец уменьшил размер исковых требований в 10 раз, до разницы между первоначальными исковыми требованиями и стоимостью услуг, указанной в заключении эксперта: 135 400 – 121 937 = 13 463 руб. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований только после поступления в суд заключения эксперта, подтверждающего необоснованность первоначального размера исковых требований, при этом истец заявил о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, ответчик настаивает, что истец уменьшил размер исковых требований только с целью избежать отнесения на него судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначальной суммы исковых требований. По мнению ответчика, такое поведение истца является злоупотреблением процессуальными правами, что доказано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, судом первой инстанции не принято во внимание.

Ссылка суда первой инстанции на то, что уменьшение исковых требований обусловлено первоначальным получением истцом результатов досудебного исследования ошибочна, поскольку истец никаких внесудебных исследований, заключений отчетов, не получал, в материалы дела не предоставлял, на них не ссылался и основывал расчет исковых требований только на условиях договора: площадь уборки на ставку услуги по уборке, поскольку заявлял, что услуги, согласованные по договору оказаны им в полном объеме.

С учетом изложенного, ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обжалуемом решении, суд указал, что им не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего свои требования, злоупотребления процессуальными правами. Между тем, эксперт в своем заключении указывает, что влажная уборка потолка и стен в цехе экструзии производилась истцом только в отдельных местах. Общество отмечает, что истец, до получения результатов судебной экспертизы, и в досудебном порядке, и ходе судебного разбирательства требовал от ответчика оплату услуг по влажной уборке потолка и стен в цехе экструзии в полном объеме, то есть за всю площадь, достоверно обладая информацией о том, что им на указанной площади влажная уборка выполнена только на отдельных участках, и для этого специальных познаний не требовалось.

Какие-либо обстоятельства, документы, позволяющие судить, что истец добросовестно заблуждался в явной необоснованности своих первоначально заявленных требований, и об отсутствии злоупотребления им процессуальными правами, не приведены, в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что вывод суда, что судебный акт принят об удовлетворении исковых требований в полном размере, что исключает пропорциональность распределения судебных расходов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку заявленные требования истца об оплате ответчиком услуг по влажной уборке потолка и стен в цехе экструзии не удовлетворены, ответчик в указанной части требований выигравшей стороной не является, и последствием для такого заведомого необоснованного предъявления суммы иска является распределение судебных расходов с учетом первоначально предъявленной суммы иска.

На основании изложенного, поскольку уменьшение исковых требований в 10 раз обусловлено получением доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса необоснованно не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что повлекло ошибочные выводы суда об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности при удовлетворении требований истца и полном отказе в удовлетворении требований ответчика, который также понес судебные расходы на проведенную по делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца по делу (вход. 25868 от 19.05.2025). Поскольку указанные документы поступили во исполнение определения апелляционного суда от 15.05.2025, они приобщаются к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. № 26414 от 21.05.2025), согласно которым истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Союзпереработка» заключен договор от 12.05.2023 (т. 1 л.д. 24-26).

ИП ФИО2 являясь исполнителем по договору обязалась выполнить для ответчика (далее - заказчик) услуги клининга помещений после пожара. Помещения расположены по адресу: <...> технологического транспорта (Лит. Д, лит. Д1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, определение перечня оказываемых исполнителем услуг, а также объем и стоимость указаны в приложении №1 к договору. Приложение №1 к договору (спецификация) является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией предусмотрены наименования услуг, которые включают, в том числе сухую и влажную уборку продуктов горения с поверхности потолка в цехе экструзии для последующей покраски (пункт 3) и сухую и влажную уборку продуктов горения с поверхности потолка в цехе экструзии для последующей покраски (пункт 4).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить производство и качество работ в соответствии с ГОСТ Р 51870- 2014 «Услуги по уборке заданий и сооружений».

Положением пункта 5.4.3 ГОСТ Р 51870-2014 предусмотрено понятие сухой уборки которую осуществляют различными методами, включающими сбор и удаление загрязнений, свободнолежащих на поверхности, ручным инвентарем (метлами, щетками, мопами, метелками, текстильными насадками, салфетками) или механизированными методами с помощью пылесосов, централизованных систем пылеудаления, специализированной подметальной техники.

Положением пункта. 5.4.4 ГОСТ Р 51870-2014 дано понятие влажной уборки которая заключается в удалении свободно лежащих, а также частично сцепленных с поверхностью загрязнений и осуществляется ручным инвентарем с применением увлажненных текстильных материалов и изделий (мопы, тряпки, салфетки) и поломоечной техникой с применением падов, боннетов и пенных технологий.

Обращаясь с исковым заявлением, истец отметила, что исполнителем услуги по договору оказаны в полном объеме в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем. Руководствуясь пунктом 2.2.1 договора, исполнитель обязан немедленно устранить претензии заказчика, а предъявленные к качеству выполняемых работ, обнаруженных в день приемки работ.

Претензии к Исполнителю со стороны Заказчика в момент исполнения договора не предъявлялись. Замечания, которые обнаружены в день приемки работ устранены в присутствии заказчика. Иных претензий, в том числе о неоказании услуги по влажной уборке продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии для последующей покраски, Заказчиком предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполнения уборки помещения составляет 380 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по предоплате 30% от суммы договора и 70% не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением № 221 от 12.05.2023 ответчиком оплачена предоплата по счету № 221 от 12.05.2023 в размере 114 000 руб. 16.05.2023 платежным поручением № 226 ответчиком оплачена сумма в размере 130 600 руб. в счет оплаты по договору от 12.05.2023.

Согласно пункту 1.2. договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, в случае не передачи заказчиком исполнителю акта в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта заказчиком, приравнивается сторонами к подписанию заказчиком акта в полном объеме.

В адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 2063 от 13.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения РПО 45409081417932 от 16.05.2023. Согласно отчету о почтовом отслеживании письмо (РПО 45409081417932 от 16.05.2023) ответчиком получено 24.05.2023.

Акт выполненных работ № 2063 от 13.05.2023 ответчиком не подписан и не направлен в адрес истца.

29.06.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 319, в ответ на которую ответчик сообщил, что расторгает договор от 12.05.2023 в одностороннем порядке в части услуг по влажной уборки продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии с момента получения исполнителем соответствующего уведомления, то есть 16.05.2023 или 16.06.2023.

Полагая, что ответчиком, выполненные исполнителем работы, предусмотренные приложением № 1 к договору от 12.05.2023, приняты в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, размер которых уменьшен истцом и указанное уменьшение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к неверному распределению судом первой инстанции судебных расходов. Доводов в части основного долга не заявлено. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что со стороны истца имело место заведомое необоснованное вовлечение ответчика в настоящее судебное разбирательство, поскольку истцу было достоверно известно о том, что вопреки условиям согласованного договорного обязательства часть услуг по уборке им не выполнена.

Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением, истец продолжал настаивать на том, что такие услуги не только выполнены им в полном объеме, но и в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014, соответственно, истцу также известно о том, какие требования предъявлены указанным ГОСТом, чтобы считать такие услуги качественными, и каким требованиям такие услуги должны соответствовать. Невыполненные услуги, некачественные услуги оплате не подлежат.

При этом, ответчик также настаивает, что им не проигнорировано, а в полном объеме реализовано досудебное урегулирование спора: на претензию истца ответчиком направлен ответ, который истцом получен и приобщен в материалы дела истцом в качестве приложения к исковому заявлению - пункт 14 приложений к иску (л. д. 13), в котором ответчиком подробно указано на то, что у него имеются записи с камер видеонаблюдения, расположенных в цехе экструзии, на которых зафиксировано, что в отношении потолка истцом проводилась сухая уборка, а влажная уборка стен и потолка не проводилась, поэтому оснований для предъявления требований об оплате не имеется, обязательства исполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком предложено итоговый акт переоформить на сумму 244 600 руб., а не на 380 000 руб., сумма 244 600 руб. на момент направления истцом претензии и дачи ответа на нее ответчиком заказчиком оплачена в полной сумме.

Истец на указанный ответ никаких мотивированных пояснений не дал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Далее, указанное необоснованное обращение истца с исковым заявлением повлекло для ответчика необходимость просить суд первой инстанции о назначении судебной экспертизы относительно фактов выполнения истцом услуг по договору и по их качеству, ответчиком понесены соответствующие расходы в полной сумме.

Судебная экспертиза подтвердила досудебные возражения ответчика против требований истца, то есть некачественность оказанных услуг, в силу чего общая стоимость услуг для оплаты заказчиком, по существу составила, с учетом ранее в досудебном порядке оплаченных ответчиком 244 600 руб., еще только 13 463 руб., то есть всего 258 063 руб., в силу чего, ответчик настаивает, что им в досудебном порядке обоснованно указано на то, что услуги сверх суммы 244 600 руб. не оказывались истцом, и истцу об этом объективно известно. При этом разница между суммами 244 600 руб. и 258 063 руб. по существу находится в пределах обычной статистической погрешности 10% (всего 5,36%), то есть, по сути, весь расчет ответчика стоимости услуг применительно к той площади уборки, которая истцом освоена качественно, услуги оказаны, определена верно. Ответчик с учетом судебной экспертизы не отказывается от оплаты еще 13 463 руб., но указанная сумма никаким образом не свидетельствует об обоснованности первоначальных требований истца о взыскании 135 400 руб., которые определены истцом на основании акта оказанных услуг от 13.05.2023 № 2063 (т. 1, л. д. 28) следующим образом: 380 000 руб. – 244 600 руб. (оплата ответчика в досудебном порядке) = 13 463 руб.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, апелляционный суд признает их обоснованными, доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ошибочно не принято судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Союзпереработка» о взыскании задолженности по договору от 12.05.2023 в размере 135 400 руб. 00 коп.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1.Осуществлялась ли влажная уборка продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии по адресу: <...> после проведения сухой уборки продуктов горения с данных поверхностей?

2. Какова стоимость влажной уборки продуктов горения с поверхности потолка площадью 659 кв.м. и стен площадью 695 кв.м. в цехе экструзии по адресу: <...>?

3. Определить качество и объем оказанной услуги в рамках договора от 12.05.2023?» (т. 1 л.д. 100-102).».

07.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 402- 04-24 (т. 2, л.д. 58-112).

Согласно выводам эксперта:

При проведении исследования установлено, что влажная уборка продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии по адресу: <...> после проведения сухой уборки горения с данных поверхностей осуществлялась.

При проведении исследования установлено, что стоимость влажной уборки продуктов горения с поверхности потолка площадью 659 кв.м. и стен площадью 695 кв.м. в цехе экструзии по адресу: <...> на дату проведения судебной экспертизы составляет 121937 руб.

При проведении исследования установлено, что в рамках договора от 12.05.2023 услуга по влажной уборке продуктов горения с поверхности стен и потолка для последующей покраски оказана некачественно, поверхность стен выше 2-3 м и поверхность потолка не готова к покраске в связи с наличием продуктов горения на указанных поверхностях, не позволяющих произвести качественную покраску поверхностей.

Определением суда от 07.04.2025 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 115).

После получения результатов судебной экспертизы, истцом заявлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.05.2023 в размере 13 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 5 062 руб., почтовые расходы в размере 851 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 126).

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточненное исковое заявление.

Таким образом, ответчиком обоснованно указано, что уменьшение суммы исковых требований более чем в 10 раз по причине ненадлежащего качества услуг, то есть не связано каким-либо образом с поведением ответчика, которое препятствовало истцу установить такие обстоятельства в досудебном порядке, в том числе, с учетом того, что ответчик в ответе на досудебную претензию на такие обстоятельства уже ссылался, о чем истцу объективно известно; не связано с необходимостью задействования специальных познаний для целей определения стоимости фактически выполненных качественных услуг, поскольку определение стоимости (или цены) на услуги, которые не обладают уникальным характером, а соответствуют стандартизированным требованиям ГОСТа, не имеет для истца каких-либо затруднений не только с учетом положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также с учетом того, что в спорных правоотношениях их сильной стороной является профессиональный участник рынка возмездных услуг по уборке, то есть истец по делу, который осуществляет такую деятельность на возмездной и систематической основе с 13.07.2022,

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности истца является деятельность по общей уборке зданий, к дополнительным видам деятельности относятся работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

То есть в рамках рассматриваемого договора истцом осуществлялась его основная экономическая деятельность, что разумно не презюмирует того обстоятельства, что истец приняв на себя соответствующие обязательства не знал о том, в каком порядке такие услуги оказываются, каким критериям такие услуги должны соответствовать, что их исполнение для него имело затруднения, сложности, поскольку они не связаны с его обычной экономической деятельности.

Вследствие чего, действуя с минимальным стандартом добросовестного поведения, разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, истцу было объективно известно о том, что между сторонами возникли правоотношения не по абонентской конструкции, а опосредующие фактические действия исполнителя в пользу заказчика, вследствие чего, на его стороне возникла обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и качество, поскольку еще в досудебном порядке ответчиком со ссылкой на материалы видеозаписей в цехе заявлен отказ от оплаты услуг, которые для него истцом не выполнялись. Также истцу было известно, что в отсутствие оказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества на стороне заказчика не возникает встречная обязанность по оплате, а требование об оплате неоказанных услуг или некачественных услуг влечет по существу неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика, поскольку посредством такого требования исполнитель получает плату за неисполненное, что единообразно распространяется на некачественные услуги.

Вместе с тем, истец не только продолжал настаивать на том, что услуги на сумму 135 400 руб. им оказаны, но и после заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, дал пояснения лишь о том, что по стоимости услуг направлено коммерческое предложение, по просьбе заказчика предоставлена скидка (что также указывает на полную осведомленность по формированию стоимости услуг), настаивал, что влажная уборка помещений ответчика проведена, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме (л. д. 73-74).

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы вынужденно понесены ответчиком с учетом необходимости реализации судебной защиты против предъявленного иска и необходимости предоставления им, как слабой стороной спорных правоотношений, заказчиком, который не является профессиональным участником рынка возмездных услуг по уборке, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным арендованным имуществом, дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений, которые им заявлены в досудебном порядке урегулирования спора, в судебном порядке и обоснованность таких возражений последовательно и достоверно установлена.

Из материалов дела не следует никаких мотивированных пояснений и аргументов относительно того, по каким конкретно причинам истец в досудебном порядке, а также при рассмотрении настоящего дела настаивал на том, что вся согласованная к влажной уборке площадь им убрана, и что он имеет право требовать за такую уборку оплаты, если именно исполнителю было известно при оказании услуг, что услуги им не выполнены в полном объеме, и осведомленность о таком обстоятельстве не имеет для него производного характера, зависимого от иных лиц, а он сам является непосредственным и первичным носителем, обладателем таких сведений.

То есть не имеется оснований для выводов о том, что истец в указанном собственном неисполнении добросовестно заблуждался, имел какие-либо затруднения для определения этого обстоятельства, в том числе, с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке указано в ответе на досудебную претензию, что такие обстоятельства также зафиксированы ответчиком на видеокамерах в рассматриваемом цехе, то есть истцу было в полном объеме известно, как о том, по каким причинам ответчик возражает против оплаты 135 400 руб., так и о том, что какие доказательства неисполнения услуг у ответчика имеются, однако, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, продолжал настаивать, что все услуги им оказаны в полном объеме и надлежащего качества, требовал оплаты за эти услуги, и только после того, как по результатам судебной экспертизы изначальные возражения ответчика были отражены в экспертном заключении и экспертом отмечено, что после исследования с использованием сухих салфеток, влажных салфеток, сухого и влажного тканного материала, визуального осмотра установлено, что на стенах выше 2-3 м. находятся следы продуктов горения, что влажная уборка осуществлена в отдельных местах, но не всей поверхности стен, влажная уборка выполнена некачественно, аналогичные обстоятельства установлены на потолке, то рыночная стоимость уборки 695 кв.м. площади потолка, 695 кв.м. площади стен составила 121 937 руб. по расчету в программе «Гранд-Смета» в текущих ценах на дату проведения судебной экспертизы, эти услуги являются некачественными, в силу чего не имеется оснований для их оплаты, и после этого истцом на указанную сумму уменьшена сумма иска.

При этом истцом заявлено о взыскании своих судебных расходов с ответчика и отнесении на ответчика всей суммы судебных расходов по проведенной экспертизе со ссылкой на то, что при фактических обстоятельствах настоящего спора указанное не противоречит принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку общество подпадает по критерий последнего, а исковые требования истца удовлетворены в полной сумме, с учетом принятого уменьшения, 13 463 руб.

Согласно процессуальной позиции ответчика, на стороне истца усматривается явное злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в уменьшении обществом размера требований до 13 463 руб. ввиду предоставления ответчиком доказательств их явной необоснованности, поскольку истец уменьшил размер исковых требований только после поступления в суд заключения эксперта, подтверждающего необоснованность первоначального размера исковых требований, при этом о такой необоснованности истцу было известно еще при реализации сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, по существу, ответчиком заявлено о том, что суд первой инстанции необоснованно не установил, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, а именно получение заключения эксперта № 402-04-24 (т. 2, л.д. 58-112).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части и зачете судебных издержек. ООО «Союзпереработка» просило суд отказать истцу в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из их первоначального размера (90,06 %).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции указано: «… ответчик ошибочно полагает, что понесенные ООО «Союзпереработка» судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом произведенного истцом уменьшения суммы иска по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть пропорционально на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право уменьшить заявленные требования предоставлено истцу, исходя из его процессуального статуса, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях ИП ФИО2, уточнявшей свои требования, злоупотребления процессуальными правами.

Само по себе уменьшение ИП ФИО2 размера исковых требований, обусловленное результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца по иску.

ИП ФИО2, не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, обосновывала размер своих первоначальных требований результатами досудебного исследования, а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела однозначно не следует, что истец обладал необходимыми специальными познаниями, на основании которого был определен размер первоначальных исковых требований, с точки зрения его обоснованности, и предъявил к ответчику изначально очевидно для него необоснованные требования.

Таким образом, не установив наличия в действиях ИП ФИО2 злоупотребления правами, то есть оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, для отнесения судебных расходов на оплату экспертизы и представительских расходов на истца, приняв во внимание, что заявленные ИП ФИО2 требования (с учетом своевременного уточнения) признаны законными, обоснованными суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика.».

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание обстоятельства изложенные выше, а также следующие обстоятельства.

Как отмечено в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применение абзацев первого и второго пункта 22 Постановления Пленума № 1, влечет различные правовые последствия для сторон арбитражного процесса при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Если действия истца квалифицированы как изменение предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в настоящем случае, то подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 1.

Оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума № 1 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком с момента ответа на претензию, заявлялось о необоснованности выставления акта оказанных услуг на сумму 380 000 руб., установленную пунктом 3.1. договора.

В ответ на претензию № 319 от 29.06.2023 ответчиком сообщено следующее (т.1, л.д. 10):

«Согласно информации с записи камер видеонаблюдения, расположенных в цехе экструзии, сухая уборка продуктов горения с поверхности потолка, предусмотренная договором, заключенным 12.05.2023 между ООО «Союзпереработка» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), начинается 12.05.2023 в 22:48. В результате сухой уборки потолка, поверхность пола покрылась слоем пыли. Сухая уборка пола от пыли производится 14.05.2023 в период времени с 00:02 по 09:30. На очищенных от пыли участках пола 14.05.2023 в 05:55 начинается влажная уборка пола, которая заканчивается 14.05.2023 в 10:37. После этого времени уборка продуктов горения в цехе экструзии оканчивается. Приемка оказанных услуг начинается 14.05.2023 в 11:55, при этом производится повторная влажная уборка пола, для устранения выявленных Заказчиком недостатков оказанных услуг. Заканчивается приемка 14.05.2023 в 12:39. Влажная уборка продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии в процессе оказания услуг Исполнителем не производилась. …

Кроме того, информация об отказе Заказчика от исполнения договора в части услуг по влажной уборке продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии, была полностью продублирована в письме Заказчика № 1815/101 от 05.06.2023, которое было получено Исполнителем 16.06.2023.

Поскольку положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ форма отказа заказчика от договора не предусмотрена и срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке законодательством не установлен, Договор от 12.05.2023 считается расторгнутым в части услуг по влажной уборке продуктов горения с поверхности потолка и стен в цехе экструзии с момента получения Исполнителем соответствующего уведомления, то есть с 16.05.2023, либо с 16.06.2023, если электронное письмо, направленное Заказчиком в адрес Исполнителя, по каким либо причинам не было получено им.

При указанных обстоятельствах оснований для предъявления требований об оплате не оказанных услуг, от которых отказался Заказчик, у Исполнителя не имеется.

Таким образом, Заказчик исполнил свои обязательства по Договору от 12.05.2023 в полном объеме и надлежащим образом.

В очередной раз сообщаю Вам об отказе Заказчика от подписания Акта оказанных услуг на сумму 380 000 рублей и предлагаю Вам предоставить Акт на фактически оказанные услуги на сумму 244 600 рублей.».

Указанные ответчиком недостатки являются явными, свободно (визуально) определяемыми, при этом отсутствие выполнения, частичное выполнение исполнителю известно, поскольку именно им такое исполнение осуществлялось.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрено право требовать оплаты за неисполненное или исполненное некачественное, поскольку это влечет образование неосновательного обогащения на стороне такого исполнителя за счет заказчика, что объективно позволяло истцу еще в досудебном порядке определить правомерность и добросовестность своего поведения, как участника гражданских правоотношений, и обстоятельства того, что такое поддержка такого поведения критериям добросовестного поведения не отвечает.

Вопреки выводам суда первой инстанции истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения настоящего дела, ни при досудебном урегулировании, что он обращался за какими либо разъяснениями, отчетами, заключениями относительно фактического оказания услуг, и на их основании добросовестно заблуждаясь, пришёл к выводу о том, что при ненадлежащем исполнении договорных обязательств он имеет право требовать от заказчика оплаты таких некачественных услуг в полной сумме.

В материалы дела представлены платежные поручения № 221 от 12.05.2023 на сумму 114 000 руб. (т.1, л.д. 29), № 226 от 16.05.2023 на сумму 130 600 руб. (т.1, л.д. 30).

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил сверх полученной оплаты взыскать еще 135 400 руб., поскольку, по его мнению, оказание услуг осуществлено им качественно и в полной сумме.

Результатами судебной экспертизы возражения ответчика дополнительно подтверждены, то есть все возражения ответчика о неоказании услуг (некачественном оказании услуг), заявленные в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком являются обоснованными.

Судебный акт принимается не исключительно на основе полученного заключения судебной экспертизы, а исходя из совокупности доказательств по делу.

Ответчиком также представлены в материалы дела фотоматериалы, материалы по переписке сторон, видеофайлы камер наблюдения, в силу чего, как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так и истец в досудебном порядке при рассмотрении перспектив дальнейшего судебного разбирательства были ознакомлены с предметом разногласий сторон и с тем состоянием объекта уборки, которое имело место после уборки, и которое по результатам судебной экспертизы не опровергнуто, а лишь дополнительно подтверждено.

То есть материалами дела подтверждается, что истцу, еще с момента направления и получения им ответа на его претензию, то есть до обращения в суд, было объективно известно, что ответчиком оспаривается оказание истцом услуг, что у ответчика имеется доказательственная база для этого, но ответчик не предоставив доказательства качественности и объема оказанных услуг продолжал настаивать на полном выполнении условий договора и надлежащем качестве такого исполнения.

Однако, как указано ранее, только после получения результатов судебной экспертизы, истцом заявлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.05.2023 в размере 13 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 5 062 руб., почтовые расходы в размере 851 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 126).

То есть уменьшение исковых требований в настоящем случае не связано только с реализацией истцом его права на уменьшение исковых требований, но напрямую связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, инициированной и оплаченной ответчиком, которая дополнительно подтвердила неисполнение истцом того объема услуг, за который он просил взыскать с ответчика оплату.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и необоснованное предъявление последним к ответчику требований, которые впоследствии были уменьшены истцом, в том числе по итогам судебной экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить судебные расходы ответчика, в том числе расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований, а также не предоставляет истцу право взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы, после уменьшения суммы иска, как с проигравшей стороны, поскольку в соответствующей части судебный акт в пользу истца не принят.

Апелляционный суд учитывает, что в первоначальную сумму иска в размере 135 400 руб. входили услуги, существование которых не подтверждено экспертным исследованием. Эксперт указал, что при проведении исследования установлено, что в рамках договора от 12.05.2023 услуга по влажной уборке продуктов горения с поверхности стен и потолка для последующей покраски оказана некачественно, поверхность стен выше 2-3 м и поверхность потолка не готова к покраске в связи с наличием продуктов горения на указанных поверхностях, не позволяющих произвести качественную покраску поверхностей. Судебной коллегией принимается во внимание, что после поступления в суд заключения эксперта истец уменьшил размер исковых требований в 10 раз, до разницы между первоначальными исковыми требованиями и стоимостью услуг, указанной в заключение эксперта: 135 400 – 121 937 = 13 463 руб.

Указанное обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации и поведения двух сторон, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося за взысканием заведомо необоснованной суммы.

Из материалов дела не выявлено никаких добросовествных заблуждений истца относительно порядка формирования им размера исковых требований, нуждаемости для этого истца в специальных познаниях, и об использовании им таких источников в досудебном порядке, которые бы могли повлечь такое заблуждение, поскольку ни к каким экспертным организациям, специалистам истец в досудебном порядке не обращался, факты таких обращений не заявлял и не доказывал при рассмотрении спора по существу, результаты таких обращений в дело не предоставлял.

Выводы суда первой инстанции о наличии фактов таких обращений по материалам дела также не подтверждены.

При предъявлении иска в его актуальных пределах, у ответчика отсутствовала бы экономическая заинтересованность, разумность в несении судебных расходов в большем размере, чем цена иска в целом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит об ошибочности выводов суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а также о наличии явной необоснованности первоначально заявленных требований и о наличии в действиях ИП ФИО2, уменьшившей свои исковые требования, обстоятельств злоупотребления процессуальными правами.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец, не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, обосновывала размер своих первоначальных требований результатами досудебного исследования, а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, как установлено выше не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Кроме того, в настоящем случае предметом договора являются услуги клининга помещения после пожара, а не в строительно-технической сфере, следовательно, в настоящем случае не важно наличие/отсутствие познаний истца в строительно-технической области. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе обоснованно отмечено, что никаких результатов досудебного исследования истцом не представлено, указанное утверждение суда не соответствует материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не демонстрировал неоднозначно выстроенную позицию в отношении спорной задолженности, а напротив, заявив о необоснованном размере такой задолженности, ответчик последовательно придерживался этой точки зрения, как в досудебном порядке урегулирования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и его возражения материалами дела доказаны.

Истец же, со своей стороны, изменил исковые требования только после получения результатов судебной экспертизы, при этом в аналогичном порядке последовательность, непротиворечивость, разумность, осмотрительность, заботливость в поведении истца не установлена.

В этой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы должны относиться на стороны с учетом размера первоначально заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что уменьшение размера исковых требований осуществлено истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в том числе, с учетом получения заключения эксперта № 402- 04-24 (т. 2 л.д. 58-112).

Поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено обнаруженной после возбуждения дела необоснованностью части требований истца, в частности по причине поступления в суд заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, как инициатор судебного разбирательства, обратился в суд с необоснованным и недоказанным требованием, при этом вовлеченный в судебное разбирательство ответчик был вынужден предоставлять доказательства и формировать позицию по делу и в части первоначально заявленного необоснованного надлежащим образом имущественного требования истца.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 19.02.2024 (в материалах электронного дела).

Таким образом, поскольку факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности соответствующих требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 22 Постановления № 1 вправе требовать взыскания с истца судебных издержек в той части, в которой истец выигравшей стороной не является.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность освобождения от уплаты судебных расходов, в частности расходов на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов на проведение экспертизы.

Процессуальным законодательством предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами в случае снижения размера взыскания со стороны по делу судебных издержек, однако не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 32-КГ22-12-К1).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о некачественности уборки, а также о невыполнении истцом полного объема услуг по договору, в связи с чем, истцом исковые требования были уточнены, следует исходить из того, что требования истца удовлетворены судом частично. Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов по экспертизе за счет истца составит 22 514 руб. Остальная сумма в размере 2486 руб. остается на ответчике. Кроме того, ответчику с депозита суда подлежит возвращению 50 000 руб., уплаченных платежным поручением № 76 от 19.02.2024.

Судебные расходы истца на представителя, по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат распределению на стороны от первоначально заявленных истцом требований и только в той части, в которой истец является выигравшей стороной, то есть в части 13 463 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2023, заключенный между ИП ФИО2 – заказчик и ФИО4 – исполнитель (т. 1, л.д. 33).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с разрешением спора о взыскании задолженности по договору от 12.07.2023 в размере 135 400 руб., должник ООО «Союзпереработка». Исполнитель оказывает следующие услуги: консультации по заявленным требованиям, подбор нормативно-правовой базы, изучение судебной практики, сбор доказательств, анализ представленных документов, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области, извещение заинтересованных, третьих лиц, направление в Арбитражный суд заявления и других документов, по средствам почтовой связи или через портал Мой Арбитр, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В силу пункта 2.1 договора, общая стоимость услуг составляет 45 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской о получении денежных средств № 35 от 10.06.2023 (т. 1, л.д. 34). Факты оказания ФИО5 юридических услуг истцу и их оплаты последним в пользу исполнителя подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из сложности дела, факта участия представителя в судебных заседаниях, а также фактически выполненной работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 изложена правовая позиция о том, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства с учетом сложности дела при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, оплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 45 000 руб. отвечает признаком разумности и чрезмерности, так судом принято во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Кроме того, ответчиком возражений против удовлетворения 45 000 руб. судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, с учетом распределения судебных расходов от первоначально необоснованно предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 4474 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 851 руб. 62 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит рассмотрению в порядке статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально на сумму 851 руб. 62 коп., в материалы дела представлены чек на отправку копии искового заявления и претензии почтой России в адрес ответчика (т. 1, л.д. 5, 14-15, 17-18).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом распределения судебных расходов от первоначально необоснованно предъявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 85 руб. почтовых расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению от уменьшенной суммы иска составляют 2 000 руб. и также подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от размера удовлетворенных требований от первоначально необоснованно предъявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 199 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время сохраняет актуальность правовой подход, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Указанные положения возможно распространить и к судебным расходам, в силу чего, соответствующее положение при определении итоговых сумм судебных расходов также учтено.

Судебная коллегия отмечает, что при уточненной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 062 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 12.07.2023 на сумму 3 908 руб., платежным поручением № 150 от 20.07.2023 в размере 1 154 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3062 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 30 000 руб.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе просил изменить судебный акт и провести зачет встречных требований по судебным расходам, вместе с тем, оснований для такого зачета судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 по делу № А76-25659/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпереработка» удовлетворить.

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпереработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 13 463 руб. задолженности по договору от 12.05.2023, 4 474 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 85 руб. почтовых расходов, 199 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 062 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 144 от 12.07.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпереработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22 514 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Анэкс», за проведение судебной экспертизы по делу № А76-25659/2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзпереработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в сумме 50 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпереработка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская