АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-34070/25-125-259

05 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 25 апреля 2025 года. Мотивированное решение вынесено 05 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2019)

о взыскании 520 883 руб. 97 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 498 265 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 618,97 рублей за период с 26.11.2024 г. по 12.02.2025 г. с продолжением начисления и взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ c 13.02.2025 г. по день фактического исполнения по возврату денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 года исковое заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 25.04.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в случае поступления апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2024 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Предприниматель) был заключен договор на оказание услуг по УФ печати на баннере BlackBack 450 гр/кв м размеров 2,45 х 29,8 (2 шт.); 2,45 х 17 (2 шт.); 2,45 х 11,8 (2 шт.) и 4х 4 (1 шт.). Конечной целью Заказчика при заключении договора являлось получение качественной печатной продукции для ее размещения на крыше ЦУМ Оренбург (<...>).

Договор был заключен путем акцепта счета-оферты конклюдентными действиями: 18.07.2024 г. от имени ИП ФИО1 в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» был выставлен счет №866 на оплату услуг печати баннеров.

29.07.2024 г. и 16.08.2024 г. со стороны ПАО АКБ «АВАНГАРД» платежными поручениями №7196 и №2068 был оплачен счет №866.

В счете №866 от 18.07.2024 г. содержатся существенные условия договора оказания услуг, а именно: вид услуг (УФ печать на баннере BlackBack 450 гр./кв.м.); объем услуг (печать баннеров в количестве 7 шт. следующих размеров: 2,45 х 29,8 (2 шт.); 2,45 х 17 (2 шт.); 2,45 х 11,8 (2 шт.) и 4х 4 (1 шт.)).

Истцом указано на то, что в электронной переписке с представителем Предпринимателя ФИО2 (iliya@frezerovka.ru), через которого осуществлялась координация заказа, были согласованы также: макеты баннеров; цветовая палитра.

13 августа 2024 года Исполнителем выполнены услуги по УФ печати, баннеры сотрудником Исполнителя переданы для доставки ООО «Деловые Линии» (Перевозчик) по заказу № 46953455 из г. Москвы в г. Оренбург.

19 августа 2024 года в г. Оренбург доставлены баннеры и переданы Заказчику.

Истец заявляет, что 27 сентября 2024 года после размещения силами ИП ФИО3 баннеров на крыше здания ЦУМ Оренбург на поверхности баннеров обнаружены полосы, что при визуальном осмотре фрагментов баннеров истцом было установлено, что структура материала неоднородная, проявляются полосы на поверхности баннера при естественном освещении, вследствие чего они являются непригодными для эксплуатации.

Таким образом, по мнению истца, качество баннеров не соответствует ни условиям, согласованным между сторонами (согласованные макеты баннеров и цветовая палитра), ни требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего вида. Истцом указано на то, что несоответствие качества баннеров возникло в результате недостатков, допущенных Исполнителем при оказании полиграфических услуг.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» были понесены расходы в общей сумме 498 265,00 рублей, обусловленные целью размещения баннеров на крыше ЦУМ Оренбург:

- Печать баннеров ИП ФИО1 в размере 229 506,00 рублей (счет № 866 от 18.07.2024 г., платежные поручения № 7196 от 29.07.2024 г., №2068 от 16.08.2024 г.);

- Доставка баннеров из г. Москва в г. Оренбург транспортной компанией ООО «Деловые Линии» в размере 16 059,00 рублей (счет № 24-02442461777 от 15.08.2024 г., платежное поручение № 2107 от 16.08.2024 г.);

- Изготовление и монтаж металлоконструкции, проклейка, люверсовка и монтаж баннеров ИП ФИО3 на крыше здания ЦУМ Оренбург в размере 252 700,00 рублей (счет № 110 от 17.07.2024 г., платежные поручения № 04 от 31.07.2024 г., № 04 от 04.12.2024 г.).

Как заявляет истец, указанные расходы, были понесены в расчете на то, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнит свои обязательства по договору и предоставит баннеры пригодные для эксплуатации.

15 ноября 2024 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, в которой Банк указал на ненадлежащее качество оказанных услуг и потребовал устранить недостатки изготовленных баннеров в срок до 25 ноября 2024 г., а также возместить Банку затраты на доставку и монтаж / демонтаж баннеров в размере 112 589,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Фактический отказ ответчика удовлетворить требование истца об устранении недостатков, допущенных им при оказании услуг по печати баннеров, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 498 265 руб. - расходы на печать баннеров, доставку и монтаж.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что выполнил работы в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается УПД (Счет-фактура № 1999 от 08.08.24 г.), подписанной истцом без замечаний. Указывает, что баннеры после приемки находились у третьих лиц (ООО «Деловые линии», ИП ФИО3), которые выполняли их транспортировку, монтаж и иные манипуляции, что ответчик не несет ответственности за возможные повреждения на этих этапах. Ответчик также отмечает, что истец не направил ответчику акт о выявленных недостатках и не направлял уведомление на проведение совместного осмотра.

Истцом заявлено ходатайство о проведении полиграфической экспертизы печатной продукции по следующим вопросам: имеются ли на исследуемых объектах полиграфической продукции дефекты и являются ли они следствием нарушения технологии производства, а также соответствует ли качество полиграфической продукции действующим в отрасли требованиям и нормам.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, так как необоснованное. Суд считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Услуги по УФ печати на баннере, оказанные ответчиком, были приняты истцом без замечаний к качеству, срокам и количеству, что подтверждается подписанной истцом УПД № 1999 от 08.08.24.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает существенных недостатков оказанных услуг, невозможность использования спорных баннеров по назначению также истцом не доказана.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг носят субъективный и оценочный характер.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в счете №866 от 18.07.2024 г. согласованы существенные условия договора оказания услуг, а именно: вид услуг (УФ печать на баннере BlackBack 450 гр./кв.м.); объем услуг (печать баннеров в количестве 7 шт. следующих размеров: 2,45 х 29,8 (2 шт.); 2,45 х 17 (2 шт.); 2,45 х 11,8 (2 шт.) и 4х 4 (1 шт.)), что между сторонами не было согласовано какое-либо техническое задание, спецификация, договор с более точными характеристиками товара; поставленный товар соответствует согласованным характеристикам, а также технические характеристики, предъявляемые к такой печати; принимая во внимание, что доказательства поставки товара не соответствующего согласованным сторонам условиям поставки истцом не представлены; в момент отгрузки и приемки покупателем на товаре отсутствовали какие-либо повреждения; товар был принят покупателем без каких-либо претензий к качеству товара, невозможность использования по назначению или иные существенные недостатки товара истцом не доказаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы убытков, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова