АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 октября 2023 года № Ф03-4740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «Среда»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2023 б/н;

от ООО «Ирбис»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2023 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2023 б/н,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение от 12.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А04-2002/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Среда»

о взыскании 688 183,36 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Среда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис»

о взыскании 788 880 руб.

третье лицо: государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>, оф. 302а; далее – ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, у л. Лазо, д. 2, оф. 215; далее – ООО «Среда») о взыскании 192 475 руб. долга по договору от 20.10.2021 № 5, 490 675 руб. штрафа за период с 02.03.2022 по 14.09.2022, 5 033 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 19.01.2023.

В свою очередь ООО «Среда» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ирбис» о взыскании 778 880 руб. штрафа за период с 23.11.2021 по 24.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675019, Амурская область, г. Благовещенск, аэропорт поселок; далее – предприятие, аэропорт).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Среда» в пользу ООО «Ирбис» взыскано 192 475 руб. долга по договору от 20.10.2021 № 5 (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 24.02.2022), 100 000 руб. штрафа за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4 390,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.01.2023; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ирбис» в пользу ООО «Среда» взыскано 772 445 руб. штрафа за период с 23.11.2021 по 24.02.2022, распределены судебные расходы. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: с ООО «Ирбис» в пользу ООО «Среда» взыскано 493 966,99 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ирбис», в обоснование которой заявитель указывает на необоснованность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Настаивает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд первой инстанции не мотивировал обоснованность снижения размера неустойки до 100 000 руб. по заявлению ООО «Среда». Возражая против встречного иска ООО «Ирбис» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ООО «Среда» после получения требования предприятия об уплате пени каких-либо претензий о нарушении срока выполнения работ по договору субподряда и взыскания штрафных санкций не предъявляло; ООО «Ирбис» не извещено об осмотре объекта. Отмечает, что предприятием на основании справки о невозможности исполнения обязательств по договору подряда в определенные дни, в связи с неблагоприятными погодными условия, штрафные санкции в отношении ООО «Среда» снижены, что не учтено при взыскании с ООО «Ирбис» соответствующей суммы. Указывает на наличие вины ООО «Среда» в нарушение срока выполнения работ по причине прекращения поставки материалов, необходимых для выполнения работ по договору. Обращает внимание на несоизмеримость взысканных с ООО «Ирбис» штрафных санкций» (790 832 руб.) относительно цены договора субподряда (821 250 руб.). Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности одновременного удержания штрафа и убытков со стороны ответчика, поскольку двойная мера ответственности не возникла ввиду взыскания санкций за разные периоды. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны ООО «Среда». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Среда» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением от 21.09.2023 № Ф03-4740/2023 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы назначено на 18.10.2021 на 12:40.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «Ирбис» и ООО «Среда» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Ирбис» заявили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа отклонил его, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (часть 2 статьи 287 АПК РФ) по рассмотрению указанного ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «Среда» (подрядчик) и ООО «Ирбис» (субподрядчик) заключен договор № 5 на выполнение работ по устройству навесного фасада на здание аэропорта города Благовещенска Амурской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость работ составляет 821 250 руб.

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения работ на предварительный объем составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктами 3.1. и 3.2 договора предусмотрено, что срок начала работ 20.10.2021, срок окончания работ 20.11.2021.

Строительные работы выполнены 24.02.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 982 475 руб. подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется в три этапа, в следующем порядке: 80 000 рублей в 4-х дневной срок; в трехдневный срок, после выполнения работ, исходя из 100 кв.м., после подписания акта выполненных работ; последующие платежи выполняются по факту выполнения работ, этапами, исходя из объема по 200 кв. м., в 5-и дневной срок; окончательный платеж по завершению работ, в 5-и дневной срок, с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата по платежному поручению № 234 от 26.10.2021, в нарушение абзаца первого пункта 2.1 договора, произведена по истечении 6 дней с начала выполнения работ.

В силу пункта 7.2 договора, в случае нарушения исполнения обязательств по договору, сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора.

За период с 26.10.2021 по 24.02.2022 ООО «Среда» оплатило ООО «Ирбис» 490 000 руб.

Исходя из абзаца 3 пункта 2.1 договора, остаток задолженности подрядчик обязан перечислить на расчетный счет субподрядчика в размере 492 475 руб. не позднее 02.03.2022.

Вместе с тем подрядчик оплатил стоимость выполненных работ частично и с нарушением срока, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность на сумму 192 475 руб.

ООО «Ирбис» претензией потребовало оплатить задолженность.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Среда», полагая, что ООО «Ирбис» нарушен срок выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору за период с 21.11.2021 по 24.02.2022 в размере 788 880 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ для ответчика на требуемую сумму, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. При этом учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (далее – Постановление № 497) мораторий на начисление штрафных санкций, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 141 742 руб. 50 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 390 руб. 01 коп. за период с 01.10.2022 по 19.01.2023, и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, установив факт нарушения сроков окончания выполнения работ, суд первой инстанции, определив период просрочки исполнения обязательств в соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, признав подлежащей взысканию неустойку в размере 772 445 руб., начисленную за период с 23.11.2021 по 24.02.2022.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся в рамках договора субподряда правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, двусторонний акт выполненных работ, установив факт выполнения субподрядчиком работ и принятие их подрядчиком, отсутствие замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали за ООО «Ирбис» право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворили в полном объеме.

Далее, рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 02.03.2022 по 14.09.2022 в размере 490 675 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 19.01.2023 в размере 5 033 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление штрафных санкций, признали подлежащей взысканию неустойку в размере 141 742 руб. 50 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 390 руб. 01 коп. за период с 01.10.2022 по 19.01.2023.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, констатировал наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки по первоначальному иску до 100 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору (нарушение сроков окончания выполнения работ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами настоящего дела, по существу ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, определив период просрочки исполнения обязательств в соответствии со статьей 194 ГК РФ и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришли к выводу, что у ООО «Среда» имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет, суды признали подлежащим взысканию штраф в размере 772 445 руб., начисленный за период с 23.11.2021 по 24.02.2022, в соответствии с пунктом. 7.2 договора от 20.10.2021 № 5 за просрочку выполнения работ.

О применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО «Ирбис» в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

При таком положении доводы ООО «Ирбис», изложенные в кассационной жалобе, о несоизмеримости взысканных с последнего штрафных санкций и необходимости их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соответствующего ходатайства со стороны ООО «Ирбис» в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявлялось, не принимаются во внимание судом округа.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом округа, поскольку само по себе наличие у ООО «Ирбис» возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; при этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений Постановления № 7 суд первой инстанции не мотивировал обоснованность снижения размера неустойки до 100 000 руб. по заявлению ООО «Среда», отклонятся судом округа, поскольку в отсутствие доказательств причинения ООО «Ирбис» убытков, вызванных нарушением срока оплаты, суд первой инстанции усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные ООО «Ирбис» в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Среда» подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами наличия злоупотребления правом в действиях ООО «Среда» не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А04-2002/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева