ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А56-8442/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25556/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-8442/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райтек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Райтек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Эмзиор», ответчик) о взыскании 16 418 000 руб. задолженности по контракту от 22.03.2024 № 04/24-КОМ-РА и 160 896 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.12.2024 по 26.12.2024 с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату фактической уплаты задолженности, рассчитанную с суммы 16 418 000 руб., с 27.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 390 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.07.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Эмзиор», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены установленные договором сроки выполнения работ, в связи с чем подлежат применению положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом неправильно распределено бремя доказывания.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эмзиор» (заказчик) и ООО «Райтек» (исполнитель) заключен контракт от 22.03.2024 № 04/24-КОМ-РА (далее - контракт) на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка отечественной программно- аппаратной платформы управления аддитивным оборудованием. Этап 2022- 2024 годов» (далее - работы).

Общая стоимость (цена) работ по контракту в соответствии с приложением № 3 к контракту составляет 41 382 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненной работы производится поэтапно, исходя из стоимости работы, указанной в календарном плане (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, после документального подтверждения, в соответствии с положениями настоящего контракта, выполнения исполнителем работы (этапа работы) в течение 15 календарных дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом сдачи-приемки работ, и представлении счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по контракту (по отдельному этапу исполнения контракта), принимает работы (их результаты), передаст исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

По условиям пункта 7.1.1 контракта за нарушение исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, последний уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно акту от 28.11.2024 № 2 сдачи-приемки СЧ НИОКР «Разработка отечественной программно - аппаратной платформы управления аддитивным оборудованием. Этап 2022-2024 годов» истец выполнил работы на сумму 16 418 000 руб. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 26.12.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Райтек» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результата в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается подписанным сторонами актом выполненных по договору работ. Ответчик факт выполнения работ и сдачи их результатов не опроверг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с нарушением истцом срока их выполнения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ по договору в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 16 418 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.1.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 896 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.12.2024 по 26.12.2024 с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату фактической уплаты задолженности, рассчитанную с суммы 16 418 000 руб., с 27.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом нарушены установленные договором сроки выполнения работ, в связи с чем, просил уменьшить размер пени на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

Однако доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, а также доказательств, необходимых для применения статьи 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Уведомления о приостановлении обязательств со стороны общества в адрес покупателя не поступали, следовательно, обязательства не приостанавливались.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения

обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Установленная договором ставка неустойки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ниже обычно применяемой в гражданском обороте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 160 896 руб. 40 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-8442/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев