АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8000/2022

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррумтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 483620,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12672 руб.

15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Феррумтрейд» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 483620,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12672 руб.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

09.08.2022 (вх№77424) от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения большинства доказательств.

15.08.2022 (вх№77964) от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 18.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о передаче дела №А78-8000/2022 для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в Арбитражный суд Хабаровского края.

В материалы дела 09.08.2022 (вх.№А78-Д-4/77422) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, поскольку неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца. Размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

29.08.2022 (вх.№А78-Д-4/79865) от ответчика поступило дополнение к отзыву, где ответчик указал, что в заявленном истцом расчете пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. Оспариваема сумма составляет 15594,66 руб. Также ответчиком указано, что часть оплаченной за перевозку провозной платы возвращена плательщику (ООО «АмурСтальЧермет» на счет, оспариваемая сумма составляет 29859,54 руб.

По первому доводу ответчик указывает, что вагоны № 56077183, 52924834 по накладным № ЭЖ072024, ЭЖ288904 были задержаны в пути следования по причине устранения последствий произошедшего 23.10.2021 столкновения (ДТП) на регулируемом железнодорожном переезде 7766 км ПК 4 поезда № 1357 индекс 9859 644 8502 (в составе 43 вагона) с автомобилем IVECO – сход с рельсов 3-х секций электровоза, 14 вагонов с головы состава, нарушен габарит соседнего пути. Вагон № 56077183 по накладной №ЭЖ072024 задержан на станции Шимановской Забайкальской железной дороги в период с 23.10.2021 по 25.10.2021, о чем составлены акты общей формы № 10/4442 от 23.10.2021 на начало задержки и № 10/4478 от 25.10.2021 на окончание задержки на основании оперативных приказов на временное отставление от движения и подъеме грузового поезда от 23.10.2021 и 25.10.2021 (соответственно). Причиной отставления поезда, в составе которого был вагон № 56077183 – «наезд поездов и маневровых составов на автотранспортные средства, посторонних лиц, ДТП на переездах». Станцией назначения Комсомольск-на-Амуре оформлен итоговый акт общей формы № 7/24730 от 02.11.2021, согласно которому срок доставки по указанному основанию увеличен на 2 суток. Вагон № 52924834 по накладной № ЭЖ288904 задержан на станциях Тыгда и Ушумун Забайкальской железной дороги в период с 27.10.2021 по 28.10.2021, о чем составлены акты общей формы № 8204, 4517 от 27.10.2021 на начало задержки и № 8205 от 27.10.2021, № 4518 от 28.10.2021 на окончание задержки на основании оперативных приказов на временное отставление от движения и подъеме грузового поезда от 27.10.2021 и 28.10.2021 (соответственно). Причиной отставления поезда, в составе которого был вагон № 52924834 – «наезд поездов и маневровых составов на автотранспортные средства, посторонних лиц, ДТП на переездах». Станцией назначения Комсомольск-на-Амуре оформлен итоговый акт общей формы № 7/25161 от 07.11.2021, согласно которому срок доставки по указанному основанию увеличен на 1 сутки. Следовательно, срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЖ072024 увеличился на 2 суток, по железнодорожной накладной № ЭЖ288904 увеличился на 1 сутки в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, что подтверждается представленными документами (протокол от 29.10.2021 № ДЦС-543/пр, акты общей формы, оперативные приказы, фотоматериалы). Таким образом, просрочка доставки по накладной № ЭЖ072024 отсутствует, по накладной № ЭЖ288904 просрочка составляет 2 суток, сумма пени в размере 15 594,66 руб. подлежит отклонению.

По второму доводу ответчик указал, что при расчете суммы пени истец не учел перебор тарифа, возвращенный на лицевой счет плательщика, что привело к необоснованному завышению суммы исковых требований. По железнодорожным накладным № ЭГ626765, ЭК902325, ЭЛ039196, ЭЛ261924, ЭЛ679105, ЭЛ990933, ЭМ109651, ЭН185179, ЭН386292 истец не учел перебор тарифа, возращенный по счету плательщику ООО «АмурСтальЧермет», о чем имеется отметка в дорожных ведомостях (внизу на первой странице «ПРИ ВЫДАЧЕ ПО ОКОНЧАТЕЛЬНОМУ РАСЧЕТУ УПЛАТИЛ: Недобор ______руб. Перебор _____ руб.). Так как был выявлен перебор провозной платы, денежные средства возвращены клиенту ООО «АмурСтальЧермет», что подтверждается приложенными документами: актом сверки по выполненным услугам с приложением перечня первичных документов, в которых выделены спорные накладные с указанием суммы провозной платы (начисленные и возвращенные суммы провозной платы указаны с учетом НДС), счетами-фактурами. Пени в размере 29 859,54 руб. предъявлены необоснованно.

Дополнительно ответчик в своем отзыве указал, что из представленных материалов следует, что груз по спорным накладным был доставлен в период с 05.04.2022 по 10.06.2022. Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. Таким образом, пени за просрочку доставки груза в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по мнению ответчика, не подлежат начислению.

02.09.2022 (вх.№А78-Д-4/88565) от истца поступили возражения на отзыв. На довод ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок на сумму 15594,66 руб. истец указал, что в заявленном расчете пени уже учтено увеличение срока доставки, которое имело место быть по каждой отправке. Относительно частичного возврата плательщику провозной платы (перебор тарифа) истец указал, что не владеет информацией о фактическом возврате провозной платы в адрес грузополучателя ООО «АмурСтальЧермет», поскольку данный фактор регулируется непосредственно договорными правоотношениями между ответчиком и грузополучателем, соответственно к первичным учетным документам, на которые ссылается в отзыве ответчик у истца нет доступа. Относительно применения к спорным правоотношениям моратория и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ возражал.

Представленные документы изучены судом и приобщены к материалам дела.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.09.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 19.09.2022 от истца и ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррумтрейд» взысканы пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭГ626765, ЭЖ072024, ЭЖ288904, ЭЖ466281, ЭЙ454134, ЭК085129, ЭС736102, ЭС857034, ЭТ117628, ЭТ338212, ЭТ402771, ЭТ309422, ЭТ381969, ЭТ462682, ЭТ022634, ЭК902325, ЭЛ039196, ЭЛ261924, ЭЛ679105, ЭЛ990933, ЭМ109651, ЭН185179, ЭН386292, ЭО201620, ЭО302657, ЭО522879 в размере 453760,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11890 руб., всего – 465650,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2023 по делу №А78-8000/2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2022 года по делу № А78-8000/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, ответчик указал, что в заявленном истцом расчете пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. Оспариваема сумма составляет 15594,66 руб. Также ответчиком указано, что часть оплаченной за перевозку провозной платы возвращена плательщику (ООО «АмурСтальЧермет» на счет, оспариваемая сумма составляет 29859,54 руб. Также ответчик указал, что накладным, в отношении которых доставка груза осуществлялась в период с 05.04.2022 по 10.06.2022, пени не подлежат начислению ввиду действия Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Кроме того, ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении пени, поскольку в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД и разрушения экономики РФ; пропускная способность Дальневосточной и Забайкальской железных дорог в настоящее время используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов; взыскание пени в полном объеме по данному делу приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также возникновению необоснованной выгоды истца, поскольку у него отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки; нарушение обязательства было кратковременным и незначительным (т. 2 л.д. 6-9).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррумтрейд» зарегистрировано 12.07.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, офис 302А.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:107174, <...>.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по транспортным железнодорожным накладным: № ЭГ626765, ЭЖ072024, ЭЖ288904, ЭЖ466281, ЭЙ454134, ЭК085129, ЭС736102, ЭС857034, ЭТ117628, ЭТ338212, ЭТ402771, ЭТ309422, ЭТ381969, ЭТ462682, ЭТ022634, ЭК902325, ЭЛ039196, ЭЛ261924, ЭЛ679105, ЭЛ990933, ЭМ109651, ЭН185179, ЭН386292, ЭО201620, ЭО302657, ЭО522879.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

По расчетам истца сумма пеней за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 483620,42 руб.

Расчет истца в части требований о взыскании пени по накладным № ЭГ626765, ЭЖ072024, ЭЖ288904, ЭЖ466281, ЭЙ454134, ЭК085129, ЭС736102, ЭС857034, ЭТ117628, ЭТ338212, ЭТ402771, ЭТ309422, ЭТ381969, ЭТ462682, ЭТ022634, ЭК902325, ЭЛ039196, ЭЛ261924, ЭЛ679105, ЭЛ990933, ЭМ109651, ЭН185179, ЭН386292, ЭО201620, ЭО302657, ЭО522879 на сумму 406587,32 руб. проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза по данным железнодорожным накладным ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на наличие оснований для продления нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭЖ072024, ЭЖ288904 (вагоны № 56077183, 52924834) в связи с возникновением независящих от перевозчика обстоятельств (столкновение железнодорожного подвижного состава с автотранспортным средством на регулируемом железнодорожном переезде с последующим сходом вагонов).

Данный довод ответчика суд находит обоснованным, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

В статье 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Само по себе отсутствие уведомления федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и ссылок в железнодорожных накладных на акты общей формы не лишает ответчика возможности подтверждения обстоятельств задержки спорных вагонов вследствие дорожно-транспортного происшествия и схода подвижного состава иными доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 7 Правил №245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской федерации от 18.06.2003 №45.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов (акты общей формы от 23.10.2021 № 10/4442, от 25.10.2021 № 10/4478, от 02.11.2021, № 7/24730, от 27.10.2021 № 8204, 4517, от 27.10.2021 № 8205, от 28.10.2021 № 4518, от 07.11.2021 № 7/25161, оперативные приказы на временное отставление от движения и подъема грузового поезда от 23.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, протоколы совещания от 29.10.2021 № ДЦС-543/пр, техническое заключение о фактах крушения поезда) вагоны №56077183, 52924834 по накладным №ЭЖ072024, ЭЖ288904 были задержаны в пути следования по причине устранения последствий произошедшего 23.10.2021 столкновения (ДТП) на регулируемом железнодорожном переезде 7766 км ПК 4 поезда №1357 индекс 9859 644 8502 (в составе 43 вагона) с автомобилем IVECO – сход с рельсов 3-х секций электровоза, 14 вагонов с головы состава, нарушен габарит соседнего пути.

На период устранения последствий ДТП и восстановления поврежденного пути вагон № 56077183 по накладной №ЭЖ072024 задержан на станции Шимановской Забайкальской железной дороги в период с 23.10.2021 по 25.10.2021, о чем составлены акты общей формы № 10/4442 от 23.10.2021 на начало задержки и № 10/4478 от 25.10.2021 на окончание задержки. Станцией назначения Комсомольск-на-Амуре оформлен итоговый акт общей формы № 7/24730 от 02.11.2021, согласно которому срок доставки по указанному основанию увеличен на 2 суток. Причина отставления поезда, в составе которого был вагон №56077183 – «наезд поездов и маневровых составов на автотранспортные средства, посторонних лиц, ДТП на переездах.

Вагон № 52924834 по накладной № ЭЖ288904 задержан на станциях Тыгда и Ушумун Забайкальской железной дороги в период с 27.10.2021 по 28.10.2021, о чем составлены акты общей формы № 8204, 4517 от 27.10.2021 на начало задержки и № 8205 от 27.10.2021, № 4518 от 28.10.2021 на окончание задержки. Станцией назначения Комсомольск-на-Амуре оформлен итоговый акт общей формы № 7/25161 от 07.11.2021, согласно которому срок доставки по указанному основанию увеличен на 1 сутки. Причина отставления поезда, в составе которого был вагон №52924834 – «наезд поездов и маневровых составов на автотранспортные средства, посторонних лиц, ДТП на переездах.

Представленные в материалы дела документы (протокол от 29.10.2021, акты общей формы, оперативные приказы, фотоматериалы, справки о задержанных поездах по причине схода подвижного состава) свидетельствуют о том, что задержка в пути вагонов №56077183, 52924834 по железнодорожным накладным №ЭЖ072024, ЭЖ288904 напрямую связана с устранением последствий произошедшего 23.10.2021 ДТП.

Представленные ответчиком документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают сам факт произошедшего ДТП, отсутствие вины перевозчика и причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, которые ответчик не мог предотвратить и предотвращение которых от него не зависело, что в результате привело к задержке доставки спорного груза в пути следования.

Таким образом, в части взыскания пени в общем размере 15594,66 руб. следует отказать.

Ответчик в своем отзыве также указал, что при расчете суммы пени истец не учел перебор тарифа, возвращенный на лицевой счет плательщика, что привело к необоснованному завышению суммы исковых требований на 29 859,54 руб.

Данный довод ответчика суд находит также обоснованным, исходя из следующего.

При проверке возражений ответчика о неверном расчете истцом пени по накладным ЭГ626765, ЭК902325, ЭЛ039196, ЭЛ261924, ЭЛ679105, ЭЛ990933, ЭМ109651, ЭН185179, ЭН386292 ввиду неправильного применения размера тарифа за перевозку судом установлено, что истец при расчете пени применил тариф, указанный в графе «провозная плата» при отправлении груза.

Положениями статьи 30 Устава предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносится грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, ели иное не предусмотрено уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно отметкам в дорожных ведомостях в графе об окончательном расчете проставлены отметки о наличии перебора уплаченного на станции отправления тарифа по накладным № ЭГ626765, ЭК902325, ЭЛ039196, ЭЛ261924, ЭЛ679105, ЭЛ990933, ЭМ109651, ЭН185179, ЭН386292.

По накладной № ЭГ626765 первоначально провозная плата составила 118 173 руб. В дальнейшем, при перерасчете тарифа перевозки выявлен перебор провозных платежей, сумма провозной платы была уменьшена на 31 198 руб. В связи с чем, провозная плата за перевозку вагона по накладной составила 86 975 руб.

По накладной № ЭК902325 первоначально провозная плата составила 124 781 руб. В дальнейшем, при перерасчете тарифа перевозки выявлен перебор провозных платежей, сумма провозной платы была уменьшена на 20 339 руб. В связи с чем, провозная плата за перевозку вагона по накладной составила 104 442 руб.

По накладной № ЭЛ039196 первоначально провозная плата составила 124 290 руб. В дальнейшем, при перерасчете тарифа перевозки выявлен перебор провозных платежей, сумма провозной платы была уменьшена на 20 259 руб. В связи с чем, провозная плата за перевозку вагона по накладной составила 104 031 руб.

По накладной № ЭЛ261924 первоначально провозная плата составила 123 309 руб. В дальнейшем, при перерасчете тарифа перевозки выявлен перебор провозных платежей, сумма провозной платы была уменьшена на 20 100 руб. В связи с чем, провозная плата за перевозку вагона по накладной составила 103 209 руб.

По накладной № ЭЛ679105 первоначально провозная плата составила 122 818 руб. В дальнейшем, при перерасчете тарифа перевозки выявлен перебор провозных платежей, сумма провозной платы была уменьшена на 20 019 руб. В связи с чем, провозная плата за перевозку вагона по накладной составила 102 799 руб.

По накладной № ЭЛ990933 первоначально провозная плата составила 124 290 руб. В дальнейшем, при перерасчете тарифа перевозки выявлен перебор провозных платежей, сумма провозной платы была уменьшена на 20 259 руб. В связи с чем, провозная плата за перевозку вагона по накладной составила 104 031 руб.

По накладной № ЭМ109651 первоначально провозная плата составила 122 818 руб. В дальнейшем, при перерасчете тарифа перевозки выявлен перебор провозных платежей, сумма провозной платы была уменьшена на 20 019 руб. В связи с чем, провозная плата за перевозку вагона по накладной составила 102 799 руб.

По накладной № ЭН185179 первоначально провозная плата составила 123 309 руб. В дальнейшем, при перерасчете тарифа перевозки выявлен перебор провозных платежей, сумма провозной платы была уменьшена на 20 100 руб. В связи с чем, провозная плата за перевозку вагона по накладной составила 103 209 руб.

По накладной № ЭН386292 первоначально провозная плата составила 124 290 руб. В дальнейшем, при перерасчете тарифа перевозки выявлен перебор провозных платежей, сумма провозной платы была уменьшена на 20 259 руб. В связи с чем, провозная плата за перевозку вагона по накладной составила 104 031 руб.

Возврат указанного перебора тарифа плательщику подтверждается выставленными перевозчиком корректировочными счетами-фактурами, актами сверки по выполненным услугам с приложением перечня первичных документов, в которых выделены спорные накладные с указанием суммы провозной платы.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Учитывая, что размер платы за перевозку грузов перевозчиком скорректирован, расчет пени зависит, в том числе от размера провозной платы, при расчете исковых требований необходимо использовать окончательный размер провозной платы, указанный в дорожных ведомостях.

Так, по накладной по накладной № ЭГ626765 сумма пени равна 15 655,50 руб. (86 975 руб. провозная плата * 6% * 3 суток просрочки), следовательно, пени в сумме 5 615,64 руб. заявлены необоснованно.

По накладной № ЭК902325 сумма пени равна 31 332,60 руб. (104 442 руб. провозная плата * 6% * 5 суток просрочки), следовательно, пени в сумме 6 101,70 руб. заявлены необоснованно.

По накладной № ЭЛ039196 сумма пени равна 18 725,58 руб. (104 031 руб. провозная плата * 6% * 3 суток просрочки), следовательно, пени в сумме 3 646,62 руб. заявлены необоснованно.

По накладной № ЭЛ261924 сумма пени равна 18 577,62 руб. (103 209 руб. провозная плата * 6% * 3 суток просрочки), следовательно, пени в сумме 3 618 руб. заявлены необоснованно.

По накладной № ЭЛ679105 сумма пени равна 12 335,88 руб. (102 799 руб. провозная плата * 6% * 2 суток просрочки), следовательно, пени в сумме 2 402,28 руб. заявлены необоснованно.

По накладной № ЭЛ990933 сумма пени равна 12 483,72 руб. (104 031 руб. провозная плата * 6% * 2 суток просрочки), следовательно, пени в сумме 2 431,08 руб. заявлены необоснованно.

По накладной № ЭМ109651 сумма пени равна 6 167,94 руб. (102 799 руб. провозная плата * 6% * 1 суток просрочки), следовательно, пени в сумме 1 201,14 руб. заявлены необоснованно.

По накладной № ЭН185179 сумма пени равна 12 385,08 руб. (103 209 руб. провозная плата * 6% * 2 суток просрочки), следовательно, пени в сумме 2 412 руб. заявлены необоснованно.

По накладной № сумма пени равна 12 483,72 руб. (104 031 руб. провозная плата * 6% * 2 суток просрочки), следовательно, пени в сумме 2 431,08 руб. заявлены необоснованно.

Таким образом, в части взыскания пени в общем размере 29859,54 руб. следует отказать.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления пени по указанным в иске накладным на период действия моратория с 01.04.2022 суд считает обоснованными только в отношении накладной ЭО5228879 на сумму 31578,90 руб. на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

При этом возникновение задолженности по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств производится по требованиям, возникшим до введения моратория и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возможность применения моратория к неденежным обязательствам подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в деле № А40-78279/2022.

В данном случае обязательство ответчика по доставке груза по накладной №ЭО 5228879 возникло до введения моратория (31.03.2022), не является текущим.

Следовательно, при начислении пени на обязательства, возникшие до введения моратория, исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Требования истца в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной ЭО5228879 на сумму 31578,90 руб. удовлетворению не подлежат.

Однако по накладным №ЭС736102, ЭС857034, ЭТ117628, ЭТ338212, ЭТ402771, ЭТ309422, ЭТ381969, ЭТ462682, ЭТ022634 обязательство у ответчика возникло после введения моратория.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по накладным №ЭС736102, ЭС857034, ЭТ117628, ЭТ338212, ЭТ402771, ЭТ309422, ЭТ381969, ЭТ462682, ЭТ022634 в соответствующий период отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом пени за просрочку доставки груза по накладным № ЭГ626765, ЭЖ072024, ЭЖ288904, ЭЖ466281, ЭЙ454134, ЭК085129, ЭС736102, ЭС857034, ЭТ117628, ЭТ338212, ЭТ402771, ЭТ309422, ЭТ381969, ЭТ462682, ЭТ022634, ЭК902325, ЭЛ039196, ЭЛ261924, ЭЛ679105, ЭЛ990933, ЭМ109651, ЭН185179, ЭН386292, ЭО201620, ЭО302657 на сумму 406587,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков, в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД» в прекращении перевозок и разрушения экономики РФ; в настоящее время исключительным случаем является то, что пропускная способность Дальневосточной и Забайкальской железных дорог в настоящее время используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что просрочка доставки груза составила от 3 до 6 суток. Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза по указанной накладной в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по указанной накладной, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет от 3 до 6 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по указанным накладным на 25 % до суммы 304940,49 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 304940,49 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №633 от 11.07.2022 государственную пошлину в размере 12672 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 12672 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 84,08%. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10654 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 05.04.2023 указано, что Арбитражному суду Забайкальского края следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из заявленных требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с кассационной жалобой уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 руб.

При обращении в суд кассационной инстанции истец уплатил государственную пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.01.2023 №442045.

Кассационная жалоба общества удовлетворена, дело направлено в оспариваемой части на новое рассмотрение. Требования истца при новом рассмотрении дела удовлетворены частично.

Истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 30.06.2010 №13 «о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статей 110 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично на 84,08%.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе ответчика с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 477,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррумтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 304940,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10654 руб., всего – 315594,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррумтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова