Решение по делу № А60-25864/2022 от 03.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 августа 2023 года Дело № А60-25864/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25864/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество УК «Луначарского, 31») к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Гольфстрим») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЕЭНС»).

В судебном заседании 21.07.2023–27.07.2023 приняли участие представители: общества УК «Луначарского, 31» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023); общества «Гольфстрим» – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023);

предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2023).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество УК «Луначарского, 31» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Гольфстрим» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:

– 506 960 руб. 12 коп. - в качестве оплаты стоимости услуг по управлению (за июнь 2021 года - апрель 2022 года), взносов на капитальный ремонт (за сентябрь 2021 года - апрель 2022 года), стоимости услуг охраны (за октябрь 2021 года - апрель 2022 года) и стоимости коммунальных услуг (за декабрь 2021 года - апрель 2022 года);

– 32 434 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную оплату стоимости услуг по управлению (за июнь 2021 года - апрель 2022 года) и за несвоевременное внесение

взносов на капитальный ремонт (за сентябрь 2021 года-апрель 2022 года) за период с 21.07.2021 по 16.05.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 366 323 руб. 44 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности); неустойку, начисленную на сумму долга 59 665 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности).

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика:

- 406 657 руб. 64 коп. - в качестве оплаты стоимости услуг по управлению (за июль 2021 года -апрель 2022 года), взносов на капитальный ремонт (за сентябрь 2021 года - апрель 2022 года), стоимости услуг охраны (за октябрь 2021 года - апрель 2022 года) и стоимости коммунальных услуг (за декабрь 2021 года - апрель 2022 года).

- 282 427 руб. 70 коп. - в качестве оплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату стоимости услуг по управлению (за июль 2021 года - апрель 2022 года) и внесению взносов на капитальный ремонт (за сентябрь 2021 года-апрель 2022 года), начисленной за период: 21.07.2021 -06.06.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 295 278 руб. 12 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности); неустойку, начисленную на сумму долга 36 700 руб. 64 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности).

Ответчик заявил ходатайство о продлении срока предоставления мотивированного отзыва и документов в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил о приобщении документов (перечень нежилых помещений в собственности ответчика, расчет задолженности), ходатайство об увеличении размера исковых требований просит взыскать с ответчика:

- 428 735 руб. 62 коп. - в качестве оплаты стоимости услуг по управлению (за июль 2021 года -апрель 2022 года), взносов на капитальный ремонт (за сентябрь 2021 года - апрель 2022 года), стоимости услуг охраны (за октябрь 2021 года - апрель 2022 года) и стоимости коммунальных услуг (за декабрь 2021 года - апрель 2022 года).

- 371 288 руб. 43 коп. - в качестве оплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату стоимости услуг по управлению (за июль 2021 года - апрель 2022 года) и

внесению взносов на капитальный ремонт (за сентябрь 2021 года-апрель 2022 года), начисленной за период: 21.07.2021 -01.08.2022.

-18 145 руб. - судебные расходы, в размере государственной пошлины, уплаченной ООО УК «Луначарского, 31» при подаче настоящего заявления в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 312 959 руб. 12 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности); неустойку, начисленную на сумму долга 39531 руб. 51 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности).

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (письма с предложением заключения мирового соглашения).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, заявленное ходатайство поддержали.

В судебном заседании 21.09.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Стороны ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу поддержали.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании стороны ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержали.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «Гольфстрим» денежные средства в размере: 396 827,76 руб. в качестве оплаты стоимости услуг по управлению (за июль 2021 года-апрель 2022 года), взносов на капитальный ремонт (за сентябрь 2021 года - апрель 2022 года), стоимости услуг охраны (за октябрь 2021 года - апрель 2022 года) и стоимости коммунальных услуг (за ноябрь 2021 года - март 2022 года); 16 075,91 руб. - в качестве оплаты неустойки (пени) за несвоевременную оплату стоимости услуг по управлению (за июль 2021 года - апрель 2022 года) и внесению взносов на капитальный ремонт (за сентябрь 2021 года - апрель 2022 года), начисленной за период: 21.07.202117.10.2022.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия платежного поручения от 29.09.2022 № 423 на сумму 255 797 руб. 10 коп., копия платежного поручения от 29.09.2022 № 424 на сумму 41 005 руб. 58 коп., копия платежного поручения от 29.09.2022 № 425 на сумму 22 443 руб. 76 коп., расчет задолженности, копия письма

от 29.09.2022, копия запроса о предоставлении сведений и документов от 10.10.2022 № 10/10).

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 02.12.2022 и 05.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоры на оказание коммунальных услуг, расчеты стоимости услуг, первичные документы).

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2022 в целях урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Лица, участвующие в деле, указали на необходимость предоставления дополнительного времени в целях урегулирования спорных вопросов.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО1, ссылается на обстоятельства дела № А60-62641/2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ, определением суда от 23.01.2023 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 13.02.2023 через систему «Мой арбитр» представил возражения на исковое заявление, указал, что согласен с расчетом за услуги по управлению за период с июня 2021 года по апрель 2022 года, услуги охраны за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, коммунальные услуги за исключением электричества на МОП.

Истец 16.02.2023 через систему «Мой арбитр» представил письменные объяснения с дополнительными документами (копия Постановления Правительства Свердловской области от 20.08.2020 № 556-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 23.09.2021 № 612-ПП, расчет объема электроэнергии, потребленной общим имуществом в декабре 2021 года, акты периодического технического освидетельствования лифтов от 14.02.2022).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у общества УК «Луначарского, 31» следующих документов: 1) отдельной выписки или кадастрового плана на МОП для проведения расчетов; 2) данных по приборам учета, информации о том, какой счетчик закреплен за каким помещением МОП; приложения к договору АО Екатеринбургэнергосбыт с указанием приборов учета; 3) расчета определения коэффициента использования; 4) расчета потребления мощности кВт.

В ходе судебного разбирательства ответчик пункт 1 ходатайства не поддержал.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика о некорректности расчета объема электроэнергии, принимая во внимание необходимость получения сведений о методике расчета электроэнергии при содержании МОП, суд полагает возможным обязать истца представить указанные сведения.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Водоканал», и истребовании у указанных лиц информации о приборах учета, их начальных показаний, выставленных энергоснабжающими организациями счетов за период с ноября 2021 года по март 2022 года, а также документов, подтверждающих факт оплаты.

Рассмотрев ходатайства, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для их удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ и ст. 66 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец 10.03.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг за оказанные услуги по управлению (за июль 2021 года по апрель 2022 года), взносов на капитальный ремонт (за сентябрь 2021 года- апрель 2022 года), стоимости услуг охраны (за октябрь 2021 года – апрель 2022 года), стоимость коммунальных услуг (за ноябрь 2021 года – март 2022 года), неустойку в размере 47 534 руб. 71 коп., начисленную за период с 21.07.2021 по 15.03.2023.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил дополнительные документы (договор энергоснабжения, универсальные передаточные документы, расчеты, акты-расчеты).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик представил дополнения к отзыву, указал, что расчет иска истцом произведен неверно.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ЕЭНС».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец 07.04.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки, просит взыскать с ответчика:

- 396 827,76 руб. – основной долг, включающий стоимость услуг по управлению (за июль 2021 года – апрель 2022 года), взносы на капитальный ремонт (за сентябрь 2021 года – апрель 2022 года), стоимость услуг охраны (за октябрь 2021 года – апрель 2022 года), стоимость коммунальных услуг (за ноябрь 2021 года – март 2022 года);

- 50 701,32 руб. – неустойка (пени), начисленная за период: 21.07.2021 – 11.04.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по услугам управления 286 997,54 руб. в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (оплаты основного долга).

- 2 730,46 руб. – неустойка (пени) начисленная за период: 21.09.2021 – 11.04.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по взносам на капитальный ремонт 35 671,43 руб. в порядке ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (оплаты основного долга).

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец также представил письменные пояснения по иску.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» 10.04.2023 представило письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов (договор энергоснабжения № 39482 с ООО УК «Луначарского,31», с приложениями; счета за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 по договору 39482 ООО УК «Луначарского,31»; акт сверки расчетов ООО УК «Луначарского,31» за период с 01.11.2021 по 31.03.2022).

Ответчик представил письменные пояснения по делу, а также возражение на ходатайство об уточнении иска.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец 24.04.2023 через систему «Мой арбитр» представил письменные объяснения (в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что документы поданы ошибочно и относятся к делу № А60-62647/2022).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика представил консолидированную позицию по делу с контррасчетом задолженности, указал, что при расчете применена формула 15 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Представитель предпринимателя ФИО1 представил отзыв на исковые требования, полагает, что при расчете исковых требований необходимо применение формулы № 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 судебное заседание отложено до 13.06.2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.06.2023 от истца поступили письменные объяснения.

Представителем ответчика представлены письменные пояснения. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.06.2023 от ответчика проступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Определением суда от 13.06.2023 судебное заседание отложено до 26.06.2023.

Ответчик в подтверждение обоснованности применения норматива потребления электрической энергии в целях СОИ в размере 3,71 руб./кв.м представил апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2019, исходя из которого Постановление от 30.05.2018 № 78-ПК признано не

действующим с момента вступления акта в законную силу. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2023 судебное разбирательство отложено.

Обществом «Луначарского, 31» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

– 386 906 руб. 43 коп. – основной долг, включающий стоимость услуг по управлению (за июль 2021 года – апрель 2022 года), взносы на капитальный ремонт (за сентябрь 2021 года – апрель 2022 года), стоимость услуг охраны (за октябрь 2021 года – апрель 2022 года), стоимость коммунальных услуг (за ноябрь 2021 года – март 2022 года);

– 50 701 руб. 32 коп. – пени за период с 21.07.2021 по 11.04.2023 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по услугам управления 286 997 руб. 54 коп. в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (оплаты основного долга);

– 2 730 руб. 46 коп. – пени за период с 21.09.2021 по 11.04.2023 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по взносам на капитальный ремонт 35 671 руб. 43 коп. в порядке ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (оплаты основного долга).

Уточнение размера иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Обществом «Гольфстрим» представлен уточненный отзыв на исковые требования с контррасчетом исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, общество УК «Луначарского, 31» избрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание и управление общим имуществом (протокол от 16.03.2020 № 1).

Общество «Гольфстрим» является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в названном здании: в период с 05.07.2021 по 21.11.2021 – 1 объект (площадь 1 552,5 кв.м); с 22.07.2021 по 17.03.2022 – 7 объектов (площадь 1 603,8 кв.м); с 18.03.2022 по настоящее время – 8 объектов (площадь 1 603,8 кв.м).

Между обществом УК «Луначарского, 31» (управляющая компания) и обществом «Гольфстрим» подписан договор управления нежилым (административно-производственным) зданием от 05.07.2021 № 40/21-У.

Выполняя в период с 05.07.2021 по 30.04.2022 функции управления административным зданием, общество УК «Луначарского, 31» предъявило обществу «Гольфстрим» для оплаты акты-расчеты по коммунальным услугам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Гольфстрим» обязанности по оплате оказанных услуг, общество УК «Луначарского, 31» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за период

с 05.07.2021 по 30.04.2022 в сумме 386 906 руб. 43 коп., из которых: 286 997 руб. 54 коп. – услуги по управлению (июль 2021 года – апрель 2022), 46 210 руб. 36 коп. – коммунальные услуги (ноябрь 2021 года – март 2022 года), 35 671 руб. 43 коп. – взносы на капитальный ремонт (сентябрь 2021 года – апрель 2022 года), 18 027 руб. 10 коп. – услуги охраны (октябрь 2021 года – март 2022 года) (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы ЖК РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных

расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает – с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ – произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Из материалов дела следует, что в спорный период функции управляющей организации в отношении здания осуществляло общество УК «Луначарского, 31».

Поскольку у общества «Гольфстрим» имеются в собственности нежилые помещения в названном здании, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных обществом УК «Луначарского, 31» услуг.

Расчет платы за услуги по управлению, произведенный обществом УК «Луначарского, 31» исходя из принятого на общем собрании тарифа (65,03 за 1 кв.м) и общей площади помещений, занимаемых обществом «Гольфстрим», проверен судом и признан верным. Разногласия в данной части у сторон отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик выражает несогласие с расчетом истца в части начислений за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования.

Из материалов дела следует, что между обществом «ЕЭНС» и истцом заключен договор энергоснабжения от 01.08.2021 № 39482, объектом которого является здание, расположенное по адресу: <...>. В представленных обществом «ЕЭНС» счетах на оплату стоимости отпущенного ресурса содержится информация о показаниях приборов учета общества УК «Луначарского, 31», о показаниях приборов учета транзитных потребителей, о транзитных потребителях с указанием вычитаемого объема потребленной электрической энергии.

Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определен управляющей компанией, исходя из показаний общедомового прибора учета, за вычетом из них объема услуг, потребляемого собственниками индивидуально.

Общество «Гольфстрим», ссылаясь на формулу 15 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, считает, что распределяемый между потребителями объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем данной услуги, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, утвержденного для многоквартирных домов.

Между тем расчет объемов энергопотребления, произведенный ответчиком исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, не может быть признан обоснованным, поскольку помещения ответчика расположены в здании, являющемся нежилым, а применение данного Постановления по аналогии к нежилым зданиям недопустимо, при наличии порядка расчетов, установленного договором с собственниками.

Решением общего собрания собственников помещений утверждена типовая форма договора управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>.

Ответчиком и обществом УК «Луначарского, 31» заключен договор управления зданием от 05.07.2021 № 40/21-У, согласно условиям пункта 3.2.4 которого управляющая организация вправе распределить объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого нежилого помещения.

Таким образом, даже в случае применения к нежилому зданию, в котором находятся помещения общества «Гольфстрим», существующих нормативов для многоквартирных домов, превышение фактического объема потребленного коммунального ресурса над нормативным потреблением, в любом случае подлежит распределению между всеми собственниками помещений в здании.

С учетом изложенного суд считает расчет истца в спорной части верным, соответствующим законодательству и условиям заключенного договора.

Общество «Гольфстрим» также не согласно с расчетом истца в части применяемого размера взноса на капитальный ремонт общего имущества нежилого здания.

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений нежилого (административно-производственного) здания, расположенного по адресу: <...>, от 09.09.2021 № 1 следует, что

собственниками не было принято решение об увеличении на 3 руб. 89 коп. взноса в фонд капитального ремонта.

Принимая данное решение, собственники оставили в качестве взноса в фонд капитального ремонта минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный Постановлением Правительства Свердловской области 20.08.2020 № 556-ПП, составляющий на момент проведения собрания 10 руб. 11 коп. за 1 кв.м,

В этой связи ответчик полагает, что размер взноса в спорный период составляет 10 руб. 11 коп., тогда как истец в своем расчете исходит из 10 руб. 51 коп. за один квадратный метр общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

В свою очередь, истец, обосновывая расчет, указывает, что согласно пункту 1 Постановления Правительства Свердловской области от 20.08.2020 № 556-ПП в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 23.09.2021 № 612-ПП, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2022 год установлен в размере 10,51 руб./кв.м.

Исходя из содержания части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае решение собственников, оформленное протоколом от 09.09.2021, касалось согласования превышения размера взноса на капитальный ремонт над размером такого взноса, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, действующим в период проведения собрания.

Учитывая, что впоследствии в нормативный правовой акт, устанавливающий минимальный размер взноса на капитальный ремонт, внесены изменения, истец правомерно исходил из необходимости применения в расчете размера взноса, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 20.08.2020 № 556-ПП в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 23.09.2021 № 612-ПП на 2022 год.

Ссылка ответчика на то, что в решении общего собрания отсутствует указание на применение размера взноса в ином размере в случае внесения в указанное Постановление Правительства изменений, несостоятельна, поскольку согласие собственников необходимо в случае установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом.

Другими словами, в случае увеличения нормативными правовыми актами минимального размера взноса на капитальный ремонт, в принятии решения собственников об его утверждении отсутствует необходимость.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии возражений относительно применяемого управляющей компанией размера взноса на 2022 год со стороны иных собственников.

Более того, со стороны общества «Гольфстрим» ранее также не поступали какие-либо возражения относительно спорных начислений.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным расчет платы, выполненный истцом, исходя из взноса на капитальный ремонт в размере 10,51 руб./кв.м.

В ходе рассмотрения дела общество «Гольфстрим» перечислило в адрес общества УК «Луначарского, 31» денежные средства следующими платежными поручениями:

– платежное поручение от 29.09.2022 № 423 на сумму 255 797 руб. 10 коп. (назначение платежа: оплата за услуги по управлению июль 2021 г. - август 2022 г., согласно расчету к мировому соглашению от 31.08.2022 НДС не облагается);

–- платежное поручение от 29.09.2022 № 424 на сумму 41 005 руб. 58 коп. (назначение платежа: взнос на капитальный ремонт сентябрь 2021 г. - август 2022 г., согласно расчету к мировому соглашению от 31.08.2022 НДС не облагается);

– платежное поручение от 29.09.2022 № 425 на сумму 22 443 руб. 76 коп. (назначение платежа: оплата за услуги охраны октябрь 2021 г. - август 2022 г., согласно расчету к мировому соглашению от 31.08.2022 НДС не облагается).

Истец уточнил размер требований с учетом поступивших оплат, однако обществом «Гольфстрим» заявлен довод о неверном распределении истцом поступивших 29.09.2022 платежей на общую сумму 319 246 руб. 44 коп.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Исковые требования общества УК «Луначарского, 31» по настоящему делу включают взыскание задолженности за период с июля 2021 года по апрель 2022 года. Общество «Гольфстрим» в назначении платежей указало, что оплаты также идут в счет погашения обязательств за период с мая по август 2022 года, который не является предметом исковых требований по настоящему делу.

31.08.2022 сторонами было подписано мировое соглашение, вместе с тем стороны не поддержали ходатайство о его утверждении судом. В приложении № 1 «Расчет» к данному соглашению сторонами помесячно были детализированы суммы задолженности общества «Гольфстрим». Перечисляя денежные средства, общество «Гольфстрим» указало, что оплата осуществляется им по мировому соглашению от 31.08.2022.

Обществом «Гольфстрим» в платежных поручениях в назначении платежей указано, в счет оплаты каких обязательств совершены данные платежи. Учитывая изложенное только часть платежей направлена обществом УК «Луначарского, 31» в счет погашения задолженности по настоящему делу (в размере согласно мировому соглашению).

То обстоятельство, что мировое соглашение не было утверждено судом, не ограничивает право общества «Гольфстрим» использовать отсылки к нему для указания назначения платежей.

При этом истец не вправе по собственной инициативе изменять назначение платежа в представленных платежных поручениях, исходя из своего предположения о погашении текущей задолженности.

Правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Такие документы в деле отсутствуют, соглашение сторон по вопросу об изменении назначения платежа в деле отсутствует.

Таким образом, расчет общества УК «Луначарского, 31» является верным, возражения ответчика судом не принимаются.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения обществом «Гольфстрим» обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг, связанных с управлением зданием, требования общества УК «Луначарского, 31» о взыскании задолженности по оплате соответствующих услуг за период с 05.07.2021 по 30.04.2022 в общей сумме 386 906 руб. 43 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 440 338 руб. 21 коп., в том числе:

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 807 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Луначарского, 31» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2022 № 180, в размере 6 338 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна