Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-59598/2023
№09АП-61690/2023
г. Москва Дело № А40-80368/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулиш А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023
по делу №А40-80368/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (ОГРН <***>, 628412, Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра, <...>)
к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д.10)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 27 258 884,14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-80368/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 778 650,94 руб., 133 113 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (Ответчик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 №20РТ0220.
Истец является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора страхования имущества как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2020 №01/1600-Д21/21 заключенного с ПАО «Газпром».
Согласно п. 1.1 договора страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Событие, обладающее всеми признаками страхового случая, описанными в договоре страхования имущества, произошло 07.06.2021 на КС-10 «Ярковская» Ярковского ЛПУ МГ: при пуске двигателя ДГ90Л2 с заводским № Д190000296П в составе ГПА12 (инвентарный № 374342) сработала аварийная защита по вибрации КВД 20,2 мкм/сек.
В ходе осмотра, произведенного после аварийного останова, выявлено повреждение, не допускающее дальнейшую эксплуатацию двигателя, а именно: наличие металлической стружки в масле на сливе из задней опоры компрессора высокого давления.
Согласно п. 2.7.3. договора страхования истец уведомил ответчика о произошедшей поломке двигателя письмом от 10.06.2021 исх.№23/70-05608-05.
Документы, для признания вышеуказанного события (поломки двигателя) страховым случаем направлены Истцом в адрес Ответчика 18.06.2021 письмом №23/70-05849-07.
Ответчик письмом №СГ-83306 от 25.06.2021 сообщил, что после изучения представленных документов, признает данное событие обладающим признаками страхового случая.
17.02.2022 на ремонтном предприятии – Публичном акционерном обществе «Тюменские моторостроители» Актом №1 зафиксирован осмотр поврежденного имущества-газотурбинного двигателя ДГ90П2 зав.№Д19000296П.
Результаты исследования причин поломки отражены в Заключении № 17-4/2022, согласно которому «причиной разрушения подшипника задней опоры КВД двигателя ДГ90П2 зав.№Д19000296П является механический износ втулки 080020119-01 и посадочной поверхности внутреннего кольца подшипника при первоначальном проворачивании внутренней обоймы роликоподшипника 5-1272932Р1У задней опоры ротора КВД на втулке. Дефект является конструктивным, вызванным недоработками в конструкции ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект».
Работы по аварийно-восстановительному ремонту приводного газотурбинного двигателя газотурбинного двигателя ДГ90П2 зав. № Д19000296П производились на основании договора №D12-024821, заключенного 14.05.2021 между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ПАО «Тюменские моторостроители».
Окончательная стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту, согласно дополнительному соглашению №4 к договору № D12-024821, составила 26 881 399,20 руб., в том числе НДС.
Оплата произведенного ремонта осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 42251 от 31.08.2022.
Кроме того, Истец понес дополнительные затраты, связанные с демонтажом/монтажом двигателя ДГ90П2 зав. № Д19000296П и его перевозкой к месту производства ремонта и обратно: монтаж/демонтаж двигателя – 314 582 руб.; затраты на перевозку двигателя к месту проведения ремонта и обратно – 62 902,94руб. Общая сумма понесенных истцом затрат составила 27 258 884,14 руб.
Согласно пункту 3.1.4. договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 по страхованию оборудования ГПА/ЭСН установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб.
В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме.
По окончанию выполнения аварийно-восстановительного ремонта, в адрес ответчика, истцом направлено заявление №23/70-07692-09 от 16.08.2022 о выплате страхового возмещения включающего дополнительно понесенные Истцом расходы на демонтаж/монтаж Двигателя ДГ90П2 зав. № Д19000296П и его транспортировку к месту проведения ремонтных работ и обратно.
Кроме того, письмом №23/70-07693-09 от 16.08.2022, согласно условиям договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020, Истец направил Ответчику пакет документов, подтверждающих вышеуказанные расходы.
Ответчик на Заявление не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.
Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения частично, в размере 22 778 650,94 руб., исключив из состава страхового возмещения суммы НДС в размере 4 480 233,20руб.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.
Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.
Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.
Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.
При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.
Указанная паровая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/22.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом суммы НДС в размере 27 258 884,14 руб.
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно определил расходы, которые понес истец для ремонта газогенератора и формирующие стоимость восстановления по условиям Договора страхования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-80368/23 изменить.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» страховое возмещение в размере 27 258 884,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 159 294,42 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова
СудьиЕ.Н. Янина
О.О. Петрова