АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
03 августа 2023 года Дело № А15-1101/2022
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,
при участии лиц, согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 дело №2-605/2021 05RS0006-01-2020-001290-21 возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных издержек передано в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.
Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:
- Мерседес-Бенц за государственным номером н200ор05 (далее – Мерседес, собственник ФИО2), под управлением ФИО3;
- автомобиля Ваз 21144 за государственным номером к803ву163 (далее – Ваз), под управлением ФИО4
В результате столкновения автомашине Мерседес были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз ФИО4
Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №0094171991.
27 декабря 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, письмом от 11.02.2020 сообщила об отказе в выплате, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам.
23.04.2020 потерпевший направил в страховую компанию претензию с приложением расчета требований.
По результатам рассмотрения претензии страховая компания также не произвела выплату.
27.07.2020 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. 24.08.2020 №У-20-106997/2010-007 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе во взыскании страхового возмещения по спорному факту ДТП.
Договором от 20.12.2021 потерпевший ФИО2 уступил права требования о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 25.12.2019 истцу - ФИО1
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Ответчик отзывом на иск требованиями не согласился, просил отказать в иске, поскольку, по мнению компании, повреждения на автомобиле Мерседес не могли быть образованы в результате ДТП от 25.12.2019.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В связи с наличием в материалах дела независимых экспертиз с различными выводами относительно факта наличия/отсутствия обстоятельств ДТП суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов (определение Буйнакского районного суда от 13.11.2020):
- могли ли повреждения автомобиля Мерседес образоваться в результате ДТП от 25.12.2019?
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес?
Проведение экспертизы поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Нальчикский филиал.
В суд поступили заключения эксперта №2-20/21. Как следует из указанного заключения эксперт пришел к следующим выводам:
- повреждения автомобиля Мерседес могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2019;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа – 202 100 руб., без учета износа – 304 700 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом удовлетворено ходатайство и назначена повторная судебная экспертиза, проведение которому поручение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспрертизы» Минюста Российской Федерации.
В суд поступило заключение эксперта №1379/2-2 и №1388/2-2, в соответствии с которым:
- повреждения автомобиля Мерседес могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2019;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа – 196 600 руб., без учета износа – 295 700 руб.
Обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, обоснованного ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.
Представитель истца заявил об отсутствии возражений относительно стоимости ремонта транспортного средства согласно заключению №1379/2-2 и №1388/2-2.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 196 600 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе, поскольку в соответствии с пунктом 69 постановления №31 от 08.11.2022 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Истцом также заявлено также требование о взыскании судебных издержек на доверенность и почтовые расходы. В удовлетворении требования в этой части суд также отказывает, поскольку из договора цессии от 20.12.2021 не следует, что права на требование указанных расходов были уступлены истцу.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Исходя из размера исковых требований размер госпошлины составляет 6996 руб., которые подлежат пропорциональному распределению (взыскано 196 600 руб. из заявленного 199 859,54 руб. страхового возмещения).
Стоимость судебных экспертиз составила - 26 700 руб. (первая) и 54 400 руб. (повторная), которые также подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из заявленных и удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 196600 руб. страхового возмещения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 6882 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 26 264,55 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 435,45 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 53 512,78 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 887,22 руб. за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Ф.С. Лачинов