Постановление по делу № 04АП-5591/2024 от 16.06.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-5926/2023

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу № А19-5926/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Эверест» к Иркутскому областному государственному автономному учреждению культуры архитектурно-этнографический музей «Тальцы» о взыскании 9 031 062 руб. 00 коп.,

а также по объединенному иску Иркутского областного государственного автономного учреждения культуры архитектурно-этнографический музей «Тальцы» о расторжении договора и взыскании 9 234 989 руб. 89 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ремонтно-строительная компания «Эверест» (далее – ООО РСК «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому областному государственному автономному учреждению культуры архитектурно-этнографический музей «Тальцы» (далее – ИОГАУК АЭМ «Тальцы») о взыскании задолженности по договору № 359856 от 15.08.2022 в размере 9 031 062 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А19-10859/2023 по иску Иркутского областного государственного автономного учреждения культуры архитектурно-этнографический музей «Тальцы» о расторжении договора № 359856 от 15.08.2022 и взыскании 9 234 989 руб.89 коп. с присвоением объединенному производству номера - А19-5926/2023.

В ходе рассмотрения дела ИОГАУК АЭМ «Тальцы» уточнило заявленные требования и просило:

1. Расторгнуть договор № 359856 от 16 августа 2022 года на текущий ремонт трех однотипных объектов санитарно-технического назначения на территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47км Байкальского тракта, заключенный между Иркутским областным государственным автономным учреждением культуры Архитектурно-этнографический музей «Тальцы» и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Эверест»;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Эверест» в пользу Иркутского областного государственного автономного учреждения культуры Архитектурно-этнографический музей «Тальцы» ущерб в размере 4 113 538 руб. 50 коп.;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Эверест» в пользу Иркутского областного государственного автономного учреждения культуры Архитектурно-этнографический музей «Тальцы» пени за просрочку выполнения работ в размере 5 938 720 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Эверест» удовлетворены частично. Исковые требования Иркутского областного государственного автономного учреждения культуры архитектурно-этнографический музей «Тальцы» удовлетворены частично.

Договор № 359856 от 16.08.2022, заключенный между сторонами расторгнут; в результате зачета встречных денежных обязательств с Иркутского областного государственного автономного учреждения культуры архитектурно-этнографический музей «Тальцы» в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Эверест» взысканы денежные средства в сумме 3 674 692 рубля 93 копейки. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Эверест» в пользу Иркутского областного государственного автономного учреждения культуры архитектурно-этнографический музей «Тальцы» взысканы судебные расходы, связанных с оплатой экспертизы в размере 842 574 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 044 рубля. Иркутскому областному государственному автономному учреждению культуры архитектурно-этнографический музей «Тальцы» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 777 рублей.

ООО РСК «Эверест», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что результат выполненных ООО РСК «Эверест» работ по договору № 359856 от 16.08.2022 не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, вследствие чего заказчиком не достигнута цель заключения договора строительного подряда. Также указывает на противоречивый характер выводов эксперта ФИО1, заложенных в основу решения. Но, из заключения следует, что результат работ ООО РСК «Эверест» имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использован в соответствии с его назначением. Принимая во внимание последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая добросовестность действий ООО РСК «Эверест», отсутствие в деле доказательств существенности нарушений договора, причинения реального ущерба Учреждению, Общество полагает, что в удовлетворении исковых требований ИОГАУК АЭМ «Тальцы» о расторжении договора должно быть отказано. Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования ООО РСК «Эверест» удовлетворить в полном объеме, исковые требования ИОГАУК АЭМ «Тальцы» оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2022 между Иркутским областным государственным автономным учреждением культуры Архитектурно - этнографический музей «Тальцы» и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Эверест» заключен договор подряда № 359856.

Согласно условиям п. 1.1 вышеуказанного договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в срок, предусмотренный п. 3.1 договора, выполнить работы по текущему ремонту трех однотипных объектов санитарно - технического назначения по территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47 км Байкальского тракта:

-Здание: туалет двухкамерный, расположенный на въездной зоне, инв. № 70000009, на территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47 км Байкальского тракта;

-Здание: туалет двухкамерный, расположенный в экспозиционной зоне «Бурятский улус-летник» (возле юрт), инв. № 70000015, на территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47 км Байкальского тракта;

-Здание: туалет двухкамерный, расположенный в Ангаро - Илимской зоне (возле Усадьбы ФИО2), инв. № 70000010, на территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47 км Байкальского тракта.

Дополнительными соглашениями от 31 октября 2023 года и 7 ноября 2023 года изменен ЛСР 02-01-01 текущий ремонт объекта № 1 санитарно-технического назначения. Изменения касались материалов, используемых при ремонтных работах.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами установлены следующие календарные сроки выполнения работ:

-Здание: туалет двухкамерный, расположенный на въездной зоне, инв. № 70000009, на территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47 км Байкальского тракта, - не позднее 30.09.2022;

-Здание: туалет двухкамерный, расположенный в Ангаро - Илимской зоне (возле Усадьбы ФИО2), инв. № 70000010, на территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47 км Байкальского тракта, - не позднее 30.11.2022.

Пунктом 2.2 договора согласована цена договора - 12 573 155 руб. Оплата должна осуществляться поэтапно за отдельно выполненные этапы текущего ремонта (отдельные объекты), в пределах снижения договорной цены по результатам аукционного торга (результатам аукциона) (п. 2.3). Цена договора должна включать в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, затраты на уплату налогов, сборов и др. обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО РСК «Эверест» по завершении ремонтных работ на объекте 14.11.2022 представило к приемке работы по текущему ремонту здания: туалет двухкамерный, расположенный на въездной зоне, инв. № 70000009, на территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47 км Байкальского тракта, что подтверждается соответствующим письмом, направленным в адрес ИОГАУК АЭМ «Тальцы».

Также в адрес ИОГАУК АЭМ «Тальцы» 14.11.2022 направлены счет № 6 от 14.11.2022 на сумму 4 191 052 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2022, а также справка о стоимости по форме КС-3 от 14.11.2022.

На основании акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного текущим ремонтом объекта от 14.11.2022 работы, произведенные ООО РСК «Эверест» в отношении объекта «Туалет двухкамерный, расположенный на въездной зоне, инв. № 70000009, на территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47 км Байкальского тракта» были приняты заказчиком.

21 ноября 2022 года платежным поручением № 880220 ИОГАУК АЭМ «Тальцы» произвело оплату части выполненных ООО РСК «Эверест» по договору строительного подряда № 359856 от 15.08.2022 на основании счета № 6 от 14.11.2022 на общую сумму 4 191 052 руб.

20 декабря 2022 года ООО РСК «Эверест» по завершении ремонтных работ на объекте представило к приемке работы по текущему ремонту здания: туалет двухкамерный, расположенный в экспозиционной зоне «Бурятский улус-летник» (возле юрт), инв. № 70000015, на территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47 км Байкальского тракта, что подтверждается соответствующим письмом, направленным в адрес ИОГАУК АЭМ «Тальцы» от 20.12.2022.

В адрес ИОГАУК АЭМ «Тальцы» 20.12.2022 также направлены счет № 9 от 20.12.2022 на сумму 4 191 052 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022, а также справка о стоимости по форме КС-3 от 20.12.2022.

25 декабря 2022 года ООО РСК «Эверест» представлен к приемке объект - здание: туалет двухкамерный, расположенный в Ангаро - Илимской зоне (возле Усадьбы ФИО2), инв. № 70000010, на территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47 км Байкальского тракта и направлены соответствующие сопроводительные документы: 1) счет № 10 от 25.12.2022 на сумму 4 191 052 руб.; 2) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2022; 3) справка о стоимости по форме КС-3 от 25.12.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик не позднее 10 (десять) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 договора, рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора.

Заказчик в указанный срок документы о приёмке не подписал, от приемки отказался со ссылкой на ненадлежащее качество и несоответствие объемов выполненных работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 10.01.2023 заказчиком была создана рабочая группа для выездного осмотра объектов текущего ремонта (туалетов) на предмет выявления объема невыполненных работ и выявленных недостатков.

13 января 2023 года в адрес ООО РСК «Эверест» направлен рекламационный акт, содержащий в себе следующий перечень недостатков:

1.Объект № 1 «Туалет двухкамерный, расположенный на въездной зоне, инв. № 70000009, на территории ИОГАУК АЭМ «Талыды», 47 км Байкальского тракта»:

-В туалете для инвалидов установлен несенсорный смеситель (в соответствии с требованием закупочной документации должен стоять сенсорный смеситель);

-В женском туалете установлены несенсорные смесители 2 шт. (в соответствии с требованием закупочной документации должен стоять сенсорные смесители);

-При открывании двери кабинки в женском туалете дверное полотно упирается в электрообогреватель, происходит оплавление двери;

-Так как сенсорные краны работают с перебоями, постоянно ломаются, для нормальной работы водопроводной системы с сенсорными кранами необходима установка перед каждым краном дополнительных фильтров тонкой очистки;

-Сломаны ободковые кольца крышек унитазов (трещина на кольце) 3 шт.

2.Объект № 2 «Туалет двухкамерный, расположенный в экспозиционной зоне «Бурятский улус-летник» (возле Юрт), инв.№70000015»:

-В нарушение раздела 11 ЛСР Электромонтажных работ п.п.230-231 не уложен греющий кабель по внутренним водопроводному и канализационному трубопроводам, как следствие - в условиях пониженных температур наружного воздуха (до -25°С) в результате вода в трубопроводах туалета замерзла. Санитарно-техническое оборудование стало не работоспособным. Греющий кабель смонтирован только в трех простенках туалета и выведен на внешнее штепсельное подключение в розетки через ревизионные окна технического короба водопроводных труб;

-Раздел 8 ЛСР утепление цоколя выполнено частично, только раздел 176 «Обшивка каркасных стен: досками обшивки». «Завалинка» вокруг здания туалета не утеплена, утеплить;

-В мужском зале туалете установлены несенсорные смесители 2 шт. (в соответствии с требованием закупочной документации должен стоять сенсорные смесители);

-В распределительном щите заменить вводный автомат 25А на вводный автомат 32А;

-Установленные конвекторы не соответствуют номинальной мощности и количеству предусмотренных сметным расчетом. Установлено 3 шт. по 1кВт, а должно быть 5 шт. по 1,5кВт;

-На входной двери установлен неисправный доводчик;

-Не выполнено устройство водоотводной канавы (согласно разделу 12 ЛСР).

3.Объект № 3 «Туалет двухкамерный, расположенный в Ангаро-Илимской зоне (возле Усадьбы ФИО2), инв.№ 70000010»:

-В нарушение раздела 11 ЛСР Электромонтажных работ п.п.230-231 не уложен греющий кабель по внутренним водопроводному и канализационному трубопроводам, как следствие - в условиях пониженных температур наружного воздуха (до -25°С) в результате вода в трубопроводах туалета замерзла. Санитарно-техническое оборудование стало не работоспособным. Греющий кабель смонтирован только в трехпростенках туалета и выведен на внешнее штепсельное подключение в розетки через ревизионные окна технического короба водопроводных труб;

-При открывании двери кабинки (крайняя у окна) в женском туалете дверное полотно упирается в электрообогреватель, происходит оплавление двери;

-В распределительном щите заменить вводный автомат 25А на вводный автомат 32А;

-Установленные электрические конвекторы не соответствуют номинальной мощности и количеству предусмотренных сметным расчетом. Установлено 3 шт. по 1 кВт, а должно быть 5 шт. по 1,5кВт;

-Установлен сломанный писсуар в мужском туалете (верхняя крышка собрана из лопнувших частей на клей), требуется замена;

-Не выполнено устройство водоотводной канавы (согласно разделу 12 ЛСР).

Ознакомившись с содержанием рекламационного акта от 13.10.2023 г., ООО СК «Эверест» пришло к выводу о том, что только часть дефектов является следствием нарушения договорных обязательств и к таким дефектам Общество отнесло следующие:

1. Частичное выполнение утепления цоколя (раздел 8 ЛСР), не утепление завалинки;

2. Не выполнение устройства водоотводной канавы (согласно разделу 12 ЛСР);

3. Установка сломанного писсуара в мужском туалете (верхняя крышка собрана из лопнувших частей на клей);

По мнению подрядчика, все производственные дефекты, указанные в рекламационном акте от 13.01.2023, на эксплуатационную пригодность объектов и его технические свойства не влияют.

Кроме того, указанные выше дефекты под № № 1 - 3 были устранены подрядчиком.

По иным дефектам, отраженным в рекламационном акте от 13.01.2023, ООО РСК «Эверест», считает, что для обеспечения стабильной работоспособности сенсорных смесителей необходимо проведение работ по установке дополнительных фильтров очистки воды перед каждым смесителем. Также необходимо выполнять регулярную прочистку (замену) фильтров. Условиями договора (в дефектной ведомости и в сметной документации) не предусмотрены работы по монтажу дополнительных фильтров очистки воды, стоимость фильтров также не предусмотрена.

Для исключения соприкосновения дверных полотен кабинок с электрическими конвекторами необходима установка настенных дверных ограничителей. Однако работы по установке ограничителей не предусмотрены сметной документацией.

Замена вводных автоматов 25А на вводные автоматы 32А невозможна, поскольку данные виды работ и стоимость материалов не предусмотрены условиями договора.

Стоимость электрических конвекторов в количестве 5 шт. по 1,5кВт не предусмотрена условиями договора.

В условиях договора, техническом задании и дефектной ведомости № 31 от 15.07.2020 указания по месторасположению и устройству водоотводной канавы отсутствуют. В связи с тем, что планировка прилегающей к зданию территории обеспечивает отвод вод от здания, устройство водоотводной канавы не целесообразно.

Таким образом, позиция ООО РСК «Эверест» по спору сводится к тому, что в соответствии с условиями договора № 359856 от 15.08.2022 дефекты, относящиеся к производственным, устранены ООО РСК «Эверест» в полном объеме, остальные же дефекты либо носят эксплуатационный характер, либо выполнение таких работ не было предусмотрено сметной документацией.

Кроме того, ООО РСК «Эверест» указывает на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора подряда № 359856 от 15.08.2022. Как указывает истец, ООО РСК «Эверест» понесены дополнительные расходы на улучшение результата работ в размере 638 958 руб. 00 коп., подтверждающие документы по которым были направлены в адрес ИОГАУК АЭМ «Тальцы» сопроводительным письмом исх. №59 от 26.12.2022.

Документация подрядчика на производство дополнительных работ, в том числе: счет на оплату № 11 от 26.12.2022 на сумму 638 958 руб. 00 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 638 958 руб. 00 коп.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 на сумму 638 958 руб. 00 коп.; локальный сметный расчет на сумму 638 958 руб. 00 коп.

Однако заказчик от приемки указанных дополнительных работ также уклоняется, в связи с чем, стоимость дополнительных работ включена подрядчиком в общий размер исковых требований.

По мнению подрядчика, заказчик имеет непогашенную задолженность перед ООО РСК «Эверест» по договору подряда № 359856 от 15.08.2022 в сумме 9 021 062 руб.

ИОГАУК АЭМ «Тальцы», обращаясь в суд с требованиями к ООО РСК «Эверест», указало на следующее.

ООО РСК «Эверест» выполнило работы по первому объекту 14 ноября 2022 года, предоставило КС-2, КС-3. Акты были подписаны музеем. Работа оплачена подрядчику в размере 4 191 052 руб.

Однако в процессе ремонта туалетов в экспозиционной зоне и возле Усадьбы ФИО2 все три объекта стали перемерзать, что привело к невозможности эксплуатации объектов в полном объеме. Кроме того, ООО РСК «Эверест» неоднократно направлялись письма, рекламационные акты об устранении недостатков в ремонтных работах и качестве используемых материалов (укладка греющего кабеля, замена некачественных сенсоров и пр.).

С указанными письмами, рекламационными актами ООО РСК «Эверест» не соглашалось, замечания музея не устранило, настаивало на том, что все работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим качестве.

Для устранения возникших разногласий (споров), в соответствии с пунктом 4.7 договора, для решения вопроса о приемке выполненных работ, музей привлек независимую экспертную организацию ООО «Перитус Артифекс» для проверки представленных ООО РСК «Эверест» результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

Согласно внесудебному заключению специалиста № 13-02/23 от 3 апреля 2023 года выявлен ряд дефектов и недостатков, исходя из выполненных работ в рамках текущего ремонта на всех объектах (стр. 9-100 заключения). Перед ООО «Перитус Артифекс» поставлены вопросы: в случае выявленных дефектов и недостатков, определить стоимость их устранения.

По мнению специалиста ООО «Перитус Артифекс», стоимость устранения дефектов и недостатков по объекту 1 составляет 3 564 497 руб. 48 коп.

Стоимость устранения дефектов и недостатков по объекту 2 составляет 3 600 800 руб. 50 коп.

Стоимость устранения дефектов и недостатков по объекту 3 составляет 3 591 100 руб. 38 коп.

Общая стоимость устранения дефектов и недостатков по всем объектам - 10 756 398 36 копеек.

Внесудебное заключение специалиста направлено подрядчику 7 апреля 2023 года для ознакомления и устранения выявленных недостатков и дефектов. Подрядчику предложено в срок до 15 апреля 2023 года сообщить о намерении устранить указанные в заключении недостатки и дефекты. Ответ от ООО РСК «Эверест» в установленный срок не поступил, тем самым, подрядчик отказался от устранения недостатков и выполнения условий договора в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИОГАУК АЭМ «Тальцы» в суд с иском к ООО РСК «Эверест».

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 393, 450, 702, 708, 709, 711, 716, 720, 721, 723, 729, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, как заказчика, так и подрядчика.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по текущему ремонту трех однотипных объектов санитарно - технического назначения по территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47 км Байкальского тракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно материалам дела, заказчик отказался от подписания актов в отношении объектов № 2 и № 3, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем отказался производить подрядчику оплату.

При обращении в суд с иском заказчик ИОГАУК АЭМ «Тальцы» заявил требование о расторжении договора подряда, ссылаясь на утрату интереса на продолжение договорных отношений, указав при этом на отступление подрядчика от условий договора в части срока выполнения работ, выполнение работ, не отвечающих требованиям качества и уклонение от устранения недостатков и дефектов. Кроме того, заказчик указал на причинение ему ущерба в размере 4 113 538 руб. 50 коп., со ссылкой на внесудебное заключение специалиста ООО «Перитус Артифекс» № 13-02/23 от 3 апреля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО РСК «Эверест», возражая против требований ИОГАУК АЭМ «Тальцы», указало на факт надлежащего выполнения обязательств по договору подряда.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что между подрядчиком и заказчиком возник спор по объему и качеству выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Из представленного экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что поскольку имеется перечень несоответствий, работы частично являются незавершенными, по мнению эксперта, качество выполненных работ по договору строительного подряда № 359856 от 15.08.2022 условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам не соответствует. Выявленные при производстве судебной экспертизы дефекты и недостатки являются существенными, так как устранение этих дефектов и недостатков невозможно без несоразмерных затрат. Их можно классифицировать, как явные, значительные, устранимые, производственные, т.е. допущенные в процессе производства работ. Явных недостатков, влияющих на эксплуатационную пригодность объектов, не обнаружено. Суммарная стоимость работ существенных и устранимых недостатков по 3-м объектам экспертизы равна 4 113 538,5 руб.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности.

В ходе рассмотрения дела заключение внесудебного эксперта с учетом требований статей 64, 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 АПК РФ) путем сопоставления и проверки взаимосвязи как отдельных доказательств между собой, так и в совокупности.

С учетом установления факта существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, их не устранение по требованию заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что требования ИОГАУК АЭМ «Тальцы» о расторжении договора № 359856 от 16 августа 2022 года на текущий ремонт трех однотипных объектов санитарно-технического назначения на территории ИОГАУК АЭМ «Тальцы», 47км Байкальского тракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Причины, указанные ООО РСК «Эверест» в обоснование отсутствия вины в недостижении надлежащего результата по контракту, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС17-14039, по смыслу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 4 113 538,50 руб.

Поскольку заказчик требовал от подрядчика устранить выявленные недостатки, однако, тот от их устранения необоснованно уклонился, ИОГАУК АЭМ «Тальцы» вправе претендовать на сумму причиненных убытков в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ООО РСК «Эверест» подтвержден материалами дела, следовательно, ИОГАУК АЭМ «Тальцы» на основании пункта 7.1 договора обоснованно заявило о взыскании неустойки.

Исходя из наличия оснований для применения к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, принимая во внимание доводы подрядчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, исходя из расчета 0,01 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 593 872 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования ООО РСК Эверест», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в размере 3 674 692 руб. 43 коп.

Определяя указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что из стоимости выполненных подрядчиком работ (8 382 104 руб.) подлежит исключению стоимость работ по устранению недостатков (4 113 538 руб. 50 коп.) и начисленная заказчиком неустойка, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (593 872 руб. 07 коп.).

Установив факт обоснованного отказа заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал подрядчику в оплате дополнительных работ, поскольку они не были согласованы с заказчиком, при этом, доказательств необходимости их выполнения подрядчиком не представлено.

Подрядчик не исполнил возложенную на него обязанность приостановить работы до согласования с заказчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 4 данной статьи лишает права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 307-ЭС15-9667 по делу № А56-35018/2013).

Факт направления заказчику актов с результатом дополнительных работ и их использование заказчиком по назначению, сами по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне подрядчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы ООО РСК «Эверест» о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Данная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения ООО РСК «Эверест» за счет ИОГАУК АЭМ «Тальцы» судебных расходов на оплату судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку с учетом изложенного ИОГАУК АЭМ «Тальцы» не может быть признано проигравшей спор стороной.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу № А19-5926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова