Решение по делу № А26-5664/2024 от 24.01.2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-5664/2024

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Плиттэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод РТИ» о взыскании 1 042 704 руб. 92 коп.

В отсутствие представителей сторон, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плиттэкс» (ОГРН: <***>, адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...> лит. А, пом. 20; далее - ООО "Плиттэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод РТИ» (ОГРН: <***>, адрес: 185001, <...>; далее - ООО "Петрозаводский завод РТИ", ответчик) о взыскании 1 042 704 руб. 92 коп.

Ответчик в судебном заседании 29.08.2024 наличие задолженности не оспорил, заявил о возможности заключения мирового соглашения, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик и истец извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направили.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «Плиттэкс» (Покупатель) и ООО «ПТЗ РТИ» Поставщик) был заключён договор поставки №19/03/24 от 19 марта 2024 года (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ПТЗ РТИ» обязан в срок не позднее 30 апреля 2024 поставить ООО «Плиттэкс» 40 тонн резиновой крошки (товар), двумя партиями по 20 тонн.

С учётом условий Спецификации №1 к Договору и на основании выставленного счета № 83 от 19 марта 2024 г. истец перечислил на счёт Ответчика предоплату в размере 425 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №138881 от 20 марта 2024 года. Учитывая отсутствие в договоре поставки сроков поставки товара, товар должен был быть поставлен в разумный срок, который, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ составляет семь рабочих дней. В указанный срок товар не был поставлен. В деловой переписке поставщик неоднократно передвигал сроки поставки. Согласно условиям той же Спецификации к Договору, последняя дата отгрузки товара -30 апреля 2024 года.

В порядке досудебного урегулирования спора 3 июня 2024 Поставщику была направлена досудебная претензия, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что покупателем (истцом по делу) были допущены какие либо нарушения договора поставки, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от договора ответчиком (продавцом по договору) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что после заключения сделки изменились условия к ее исполнению, что повлекло отказ от исполнения договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений договора поставки, как следствие, об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 5 А45-28516/2023 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенным взамен сделкам. Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также из принципа добросовестности. Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, т.е. должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, т.е. исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления №7);

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления № 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий; - новый договор заключен в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истцом у ООО «Экотэк» было приобретено 20 тонн резиновой крошки по цене 45 руб., что подтверждается счетом на оплату№ 21 от 30.05.2024 и платежным поручением № 147995 от 02.07.2024. Объекты закупки являются идентичными, количество товара совпадает, цена нового договора (с учетом сезонного спроса разумна).

Поскольку истцом были соблюдены все условия при заключении замещающих сделок, оснований полагать, что она таковой не является, у суда не имеется.

Ответчику были известны условия Контракта, в том числе, касающиеся срока поставки Товара, и ответственности за его нарушение.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Условие о сроках поставки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления последствий в случае не поставки беседок в согласованные сроки, предусмотренные контрактом, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать возможность поставки товара в срок, предложенный заказчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец понес убытки в размере 300 000 руб., составляющих разницу в стоимости приобретенного товара у третьих лиц по отношению к стоимости товара, подлежавшего поставке ответчиком, нарушившим условия Контракта.

Суд критически относится к доводу истца, что приобретение в будущем 20 тонн продукции по более высокой цене, также является убытками и упущенной выгодой истца.

С учетом того, что истец является производителем изделий из резины и в силу характера деятельности имеет необходимость в приобретении аналогичных товаров, используя их в последующий период времени, бесспорных доказательств того, что сделка, планируемая в будущем является замещающей, а не самостоятельной сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, стороной истца не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб., в остальной части удовлетворения требования отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 425 000 руб., оплаченной платёжным поручением №138881 от 20 марта 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт не поставки товара истцом и наличие предварительной оплаты подтверждены документально и ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает, что оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется, суд считает требование о взыскании суммы предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Истцом завялено требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В целях представления интересов ответчика по делу № А26-5664/2024, между ООО «Плитэкс» (заявитель) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 62-Ю от 29.05.2024 об оказании юридических и консалтинговых услуг.

1. Пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам урегулирования конфликта с возвратом долга и взыскании неустойки и всех убытков с ООО «Петрозаводский завод РТИ», возникшей из обязательств по договору поставки №19/03/24 от 19.03.2024 года.

За указанные услуги заказчик обязался оплатить за 1 этап 6 000 руб.

Актом № 1400464267 от 30.05.2024 заказчик принял без замечаний услуги по договору на оказание юридических услуг (досудебная претензия).

Оказанные услуги заказчик оплатила в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, требование о возмещении расходов по оплате по договору оказания юридических услуг относится к требованию о возмещении судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате по договору оказания юридических услуг частично, в размере 4 264 руб. 20 коп.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 1 резолютивной части от 13.01.2025 в части указания взысканной суммы гос.пошлины и расходов на оплату услуг представителя., вместо суммы «расходов по оплате государственной пошлины 16 605 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 264 руб. 20 коп.» указано «расходов по оплате государственной пошлины 16 552 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.».

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод РТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плиттэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 736 704 руб. 92 коп., в том числе: 425 000 руб. – предварительной оплаты по договору поставки от 19.03.2024 № 19/03/24; 11 704 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.05.2024 по 04.07.2024; 300 000 руб. – упущенной выгоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 552 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.

РЕШИЛ:

5. Иск удовлетворить частично

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод РТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плиттэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 736 704 руб. 92 коп., в том числе: 425 000 руб. – предварительной оплаты по договору поставки от 19.03.2024 № 19/03/24; 11 704 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.05.2024 по 04.07.2024; 300 000 руб. – упущенной выгоды, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 552 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

7. В остальной части иска отказать.

8. Решение может быть обжаловано:

Судья

Киселева О.В.