ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8564/2025
г. Москва Дело № А40-264705/24
28 апреля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества «СДМ-Банк»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2025
принятого в порядке упрощенного производства
по делу №А40-264705/24
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, 129090, г.Москва, пр-кт.Мира, д.9, стр.1)
к Публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» (ОГРН <***>, 125424, <...>)
третье лицо – ООО «НПО-1»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 23-137-К от 14.03.2024 в размере 145 056,03руб., неустойки в размере 2175,84руб. за период с 08.10.2024 по 22.10.2024, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, денежные средства по банковской гарантии № 23-137-К от 14.03.2024 в размере 49 717,52руб., неустойки в размере 1 143,50руб. за период с 30.09.2024 по 22.10.2024, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-264705/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик, Бенефициар) и ООО «НПО-1» (далее - Третье лицо, Принципал, Генподрядчик) заключен договор № ПКР-011593-23 от 25.04.2023 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Матросская Тишина, д. 16.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору третьим лицом заключен контракт с ответчиком (гарант) по выдаче банковской гарантии №23-137-К от 14.03.2024.
Банковская гарантия является безотзывной, действует с 14.03.2024 до 30.03.2025 включительно.
Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 4 464 920,65руб.(п. 1 Банковской гарантии).
В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, а также в случае расторжения Договора в связи с односторонним отказом Бенефициара от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным разделом 12 и 14 Договора и Гражданским кодексом РФ.
Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п.14.7. Договора нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, что является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.
Также Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной Бенефициаром в соответствии с п.12.7.9 Договора за нарушение сроков начала работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту.
Поскольку Принципалом в добровольном порядке требования Бенефициара об уплате спорных неустоек исполнено не было, истец обратился с соответствующими требованиями к Гаранту.
Так, истец направил ответчику требования №ФКР-ПИР-3162/24 на сумму 145 056,03руб. и №ФКР-ПИР-146/24 на сумму 49 717,52руб. по оплате спорных неустоек.
Гарант отказал в удовлетворении указанных требований Бенефициара по формальным основаниям, без указания на то, какие именно требования к оформлению были нарушены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).
В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.
Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требований истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, Гарант не имел оснований, для отказа в их удовлетворении, поскольку требования были оформлены надлежащим с указанием обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по требованию №ФКР-ПИР-3162/24 на сумму 145 056,03руб. и требованию №ФКР-ПИР-146/24 на сумму 49 717,52руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии №ФКР-ПИР-3162/24 в размере 2 175,84руб. за период с 08.10.2024 по 22.10.2024, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства, также неустойки за неисполнение требования №ФКР-ПИР-146/24 в размере 1 143,50руб. за период с 30.09.2024 по 22.10.2024, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства.
Вопреки доводам ответчика, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств принципала по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.
Поскольку к Требованию были приложены все необходимые документы, оснований для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии у Гаранта не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-264705/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.