СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-926/2025-АК

г. Пермь

20 марта 2025 года Дело № А60-40926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 паспорт, по доверенности от 01.01.2025, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КМ-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2024 года

№ А60-40926/2024

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КМ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 044 539 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КМ-Центр» (далее – ответчик, ООО СК «КМ-Центр») о взыскании ущерба в размере 6 044 539 руб. 45 коп.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сити», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КМ-Центр» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 6 044 539 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 044 539 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты, а также 53 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вопреки позиции суда, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СК «КМ-Центр» является лицом, ответственным за убытки, в отношении которых была произведена страховая выплата по договору страхования. Ни один из элементов состава правонарушения в отношении ООО «СК «КМ-Центр» не является доказанным. В действиях ООО «СК «КМ-Центр» отсутствовали умысел либо неосторожность, которые могли бы повлечь за собой наступление страхового случая. Напротив, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обратился к специализированному перевозчику ООО «ГК «Сокол», чтобы по окончании аренды доставить автомобильный кран арендодателю. На основании изложенного, ООО «СК «КМ-Центр» полагает, что суброгационное требование должно быть предъявлено не в отношении арендатора спецтехники, а ООО «ГК «Сокол», который является причинителем вреда.

Определением от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2025.

Определением от 05.02.2025 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 12.03.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания с целью истребования у истца доказательства по делу, а именно подлинника договора № 21.078 аренды спецтехники с экипажем от 16.04.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в порядке ст. ст. 163, 159 АПК РФ, поскольку приведенные причины для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об истребовании у истца подлинника договора не заявлялось, подлинность представленной истцом копии договора аренды, его соответствие подлиннику договора не оспаривалась, при этом ответчиком имеющийся в его распоряжении подлинник договор аренда в суд первой инстанции не был представлен. Доказательств, объективно указывающих на невозможность представления ответчиком договора аренды в суд первой инстанции либо заявления ходатайства об истребовании указанного доказательства у истца по причинам, не зависящим от него, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований сомневаться в подлинности договора аренда, представленного истцом в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (далее – страховщик), ООО «Альянс Сити» (далее – страхователь) заключен договор № 2100BB00R3011 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 14.12.2021 (далее – договор).

16.04.2021 между ООО «Альянс Сити» (далее – арендодатель) и ООО «СК «КМ-Центр» (далее – арендатор) заключен договор №21.078 аренды спецтехники с экипажем (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобильную технику (далее - спецтехника) с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

По акту приема-передачи от 16.04.2021 по договору аренды арендатору передан в исправном состоянии без повреждений и пригодный к эксплуатации самоходный кран LIEBHERR LTC 1045-3.1, зав.№ W09323000CEL05086, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022, переданный в аренду самоходный кран LIEBHERR LTC 1045-3.1, зав.№ W09323000CEL05086, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный самоходный кран был застрахован в САО «ВСК».

В соответствии с договором страхования № 2100BB00R3011, страхователем и выгодоприобретателем по договору являлось ООО «Альянс сити».

По факту произошедшего события в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Согласно заключению агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» № 09-1426- 22 от 29.09.2022 об определении причины возникновения и размера материального ущерба причиненного автомобильному крану LIEBHERR LTC 1045-3.1 заводской (серийный) номер W09323000CEL05086, в результате опрокидывания с трала при перевозке, в результате дорожно-транспортного происшествия, итоговый размер ущерба без учета износа, составляет 6 044 539 руб. 45 коп. с НДС 20%.

По результатам проверки, на основании представленных документов САО «ВСК» признало случай страховым и произвело в пользу ООО «Альянс сити» выплату страхового возмещения в размере 6 044 539 руб. 45 коп, что подтверждается платежным поручением № 93458 от 15.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 533 422 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО СК «КМ-Центр» и наступившим ущербом САО «ВСК».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), из пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт повреждения застрахованного имущества – самоходного крана LIEBHERR LTC 1045-3.1, зав.№ W09323000CEL05086, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП в период его нахождения в аренде у ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного транспортному средству ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» № 09-1426-22 от 29.09.2022, убытки истца - выплатой ООО «Альянс Сити» страхового возмещения в размере 6 044 539 руб. 45 коп.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком также не оспаривается.

Исходя из условия пункта 4.4 договора аренды № 21.078 от 16.04.2021, арендатор несет ответственность за причиненные арендодателю в случае гибели или повреждения арендованной спецтехники убытки в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности арендованного по договору имущества и возникшими на стороне истца убытками.

Доказательств иного размера убытков, их контррасчет ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него вины в повреждении техники в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДТП совершил водитель ООО «ГК «Сокол», с которым ответчиком был заключен договор на перевозку указанной спецтехники, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вне зависимости от передачи техники по договору от 27.01.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание № 22.012 для перевозки, ответчик продолжал нести ответственность за ее сохранность перед арендодателем.

Кроме того, по условиям п.п. 5.1 договора № 22.012 на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом экспедитор (ООО «ГК «Сокол») несет ответственность в виде возмещение ущерба за повреждение (порчу) груза перед ответчиком, а не перед арендодателем.

Ссылки апеллянта, что в силу п. 4.4 договора аренды последствия в виде возмещения им убытков арендодателю возможны только вследствие виновных действий арендатора, несостоятельны, поскольку не соответствует содержанию указанного пункта договора и нормам права.

Доказательств того, что убытки причинены не по вине ответчика, а также доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования САО «ВСК», взыскав с ответчика в его пользу в порядке суброгации денежные средства в сумме 6 044 539 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму 6 044 539 руб. 45 коп. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Согласно указанному пункту Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца судом правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-40926/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев