Решение по делу № А53-34629/2024 от 25.11.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2025 г. Дело № А53-34629/24

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34629/24

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: лично ФИО2, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от 13.02.2024 № 13.02-24 в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 6 038,25 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 281 рубль.

Определением суда от 09.10.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 248 501,17 рублей, в том числе неустойку в размере 46 000 рублей, 57 457 рублей судебных расходов, в том числе, 17 457 рублей по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей за юридические услуги, 232 988 рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 08.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза»,

ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 02.06.2025.

08 августа 2025 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 58-25 от 08.08.2025, счет на оплату № 39-25/1 от 08.08.2025, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 13.02.2024 № 13.02-24 в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 45 531,53 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 87 759,04 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Против встречного иска представитель истца возражал.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Встречный иск просил удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2025 до 12 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал. Встречный иск поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 13.02-24 от 13.02.2024.

В соответствии с Договором и сметным расчетом к нему, стоимость работ составила 2 028 000 рублей.

Истец указывает, что подрядчиком по Договору выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 015 000 рублей.

Разница между стоимостью работ по смете и фактической стоимостью выполненных работ состоит из следующего: организация прогрева бетона колонн К1 в зимних условиях (18 000 руб.) и перевозка прогревочного оборудования (10 000 руб.) исключены по согласованию сторон как нецелесообразные работы (акт приемки № 1 от 14.03.2024); добавлены работы по устройству временных ограждений (15 000 руб.), как направленные на достижение ожидаемого заказчиком результата по Договору.

Размер фактической оплаты принятых заказчиком работ по договору составил 1 845 000 рублей, соответственно, размер задолженности заказчика перед подрядчиком по договору составляет 170 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При завершении работ заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в течение пятнадцати календарных дней (п. 3.3 Договора). Последний этап

работ был принят заказчиком 01.06.2024 г. (акт № 3). Соответственно, просрочка по оплате принятых заказчиком работ началась с 16.06.2024 г.

В связи с тем, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена, образовалась задолженность в размере 170 000 рублей.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности.

Заказчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что фактически результаты работ были приняты Заказчиком 19.06.2024. Указанное обстоятельство подтверждается фото объекта, на котором видно, что на 16.06.2024 на объекте стоят строительные леса, не убрана опалубка колон 1 и 2 этажа. При таких обстоятельствах, невозможен осмотр и приемка результата работ Заказчиком. Леса и опалубка были сняты и вывезены Подрядчиком со строительной площадки 19.06.2024г.

После приемки результатов работ 19.06.2024г. Заказчик выявил существенные недостатки, в том числе скрытые, допущенные Подрядчиком в нарушение проекта (комплект чертежей 16-12-КР) и Свода Правил 70.13330.2012 «Несущие о ограждающие конструкции» актуализированная ред.СНиП 3.03.01-87 (с изм. № 1,3): колонны 1, 2 этажа и перекрытие между ними Подрядчиком не выполнены в одной плоскости, между колоннами 1 и 2 этажей и перекрытием между этажами имеются выступы от 1 до 2 см, как за периметр перекрытия, так и внутрь периметра перекрытия, на поверхностях колон и перекрытий имеются выступы арматуры, опалубки, «бугры» бетона, что делает невозможным монтаж на них сэндвич-панелей (стен) в соответствии с проектом.

О выявленных недостатках Заказчик уведомил Подрядчика в претензии от 26.06.2024 путем направления в WhatsApp.

Указанные в претензии от 26.06.2024г. недостатки и отклонения от проекта частично исправлены подрядчиком 27.06.2024, а именно: произведена шлифовка поверхностей колон и перекрытий, сглажена часть неровностей, однако поверхности колон и перекрытий не были выведены в одну плоскость.

28.06.2024г. заказчиком совместно с независимым лицом, профессиональным строителем ИП ФИО6, составлен Акт осмотра готового монолитного каркаса строящегося здания, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ и отклонения от проекта -изменение геометрической формы конструкции, а именно: колоны 1 и 2 этажа и перекрытия не находятся в одной вертикальной плоскости, что делало невозможным проектный монтаж сэндвич-панели к колоне. В результате принято единственно возможное решение изменить проектный монтаж - на монтаж: «монолитная колона-угол металлический 100 мм - сэндвич».

28.06.2024 заказчик заключил договор подряда с ИП ФИО6 (новый Подрядчик) для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (сэндвич-панелей) на готовый монолитный каркас строящегося здания на участке Заказчика по адресу: <...>, с учетом выявленных отклонений.

04.07.2024г. изменение в способе крепления сэндвич-панелей согласовано Заказчиком с проектной организацией, ООО «Приазовский Строительный Центр».

Стоимость работ по монтажу уголка металлического к колонам составила 150000 рублей.

Кроме того, Заказчиком приобретены дополнительные материалы: угол металлический 100 мм, полоса 100x8 мм и анкерный болт, на общую сумму 164 634,98 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ответчика указывает, что понес дополнительные расходы в сумме 314 634,98 рублей.

Кроме того, в процессе выполнения работ по просьбе Подрядчика Заказчиком приобретены для опалубки колон и перекрытия доска шпунтованная 25*100 - 0,57 м3 на сумму 11 172 рублей и доска шпунтованная 50*150 - 35 штук на сумму 23 205 рублей, всего на сумму 34 377 рублей.

Учитывая, что по условиям договора опалубку для выполнения работ по договору подряда предоставляет Подрядчик, стоимость работ по договору подряда № 13.02.-24 от 13.02.2024г должна быть уменьшена на сумму 34 377 рубля.

Также заказчик ссылается на то, что по указанию подрядчика приобрел для выполнения работ по договору подряда металлическую арматуру д8А240 в количестве 0,7 тонны. Указанная арматура приобретена совместно с другими материалами для будущего строительства объекта ФИО1 Указание на приобретение дано Заказчику в ходе переговоров по подготовке к проведению строительных работ посредством переписки в мессенджере WhatsApp, с приложением сметного расчета.

Во исполнение указания Подрядчика Заказчиком арматура д8А240 (0,7 т.) была приобретена в ООО «Металлсервис» на сумму 45 997,19 рублей и доставлена Заказчиком на строительную площадку вместе с другими материалами к началу работ в феврале 2024г.

Частично (0,25 т) использована Подрядчиком, однако в процессе производства работ выяснилось, что требуется другая арматура - д8А500с (в соответствии с новым сметным расчетом от 13.02.2024).

Стоимость остатка арматуры д8 А240 (0,451 т.) составляет 29 527,44 рублей.

Поскольку арматура д8А240 в количестве 0,7т была приобретена по указанию Подрядчика с приложением сметы, стоимость работ по договору подряда должна быть уменьшена на 29 527,44 рублей.

Стороны устно договорились об уменьшении стоимости работ по договору подряда на стоимость опалубки и арматуры, однако, когда для урегулирования данного вопроса 05.07.2024 Заказчик направил Подрядчику в Whatsapp и передал лично Дополнительное соглашение, ИП ФИО1 отказался от его подписания.

Также ИП ФИО1 нарушены сроки сдачи объекта с 27.05.2024 до 19.06.2024.

Согласно п.2.6. Договора подряда от 13.02.2024 сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения авансового платежа, окончание работ - 90 календарных дней.

Дата авансового платежа - 27.02.2024г. (пп № 389 от 27.02.2024, оплата от ООО «УНР 171 Монтаж»), срок выполнения работ - 90 календарных дней, т.е. 27.05.2024г., тогда как фактически работы переданы (с недостатками) 19.06.2024.

В соответствии с п. 4.2 Договора подряда от 13.02.204г. за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

В этой связи ответчиком произведено начисление неустойки за период с 27.05.2024 по 19.06.2024 в размере 46 644 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком заявлен встречный иск.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные требования, указав, что понес дополнительные расходы.

Ответчик указывает, что между ним и ООО «Орбита» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2605-25/ПВВ от 26.05.2025, по условиям которого

обществом предоставлено транспортное средство, оснащенное подъемником с рабочей платформой, для оказания услуг по поднятию на определенную высоту рабочих и необходимых им оборудования. ИП ФИО2 оплатил услуги по договору в размере 35000 рублей (платежное поручение № 43 от 30.05.2025).

Также, между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда № Д26-05/2025-1 от 26.05.2025, по условиям которого были произведены следующие работы: демонтаж сэндвич-панелей, демонтаж фасонных элементов, монтаж сэндвич панелей, монтаж фасонных элементов. ИП ФИО2 оплатил работы по договору в размере 45000 рублей (платежное поручение № 46 от 05.06.2025).

Также в рамках исполнения договора подряда ИП ФИО2 были закуплены строительные материалы (пена «Технониколь 65») на сумму 1 050 рублей (чек от 27.05.2025)

Ответчик ссылается на то, что вследствие допущенных ИП ФИО1 отклонений от нормативных требований в вертикальности и ровности колонн, применение окрашивания в стиле «Лофт» оказалось невозможным. На ранних этапах ИП ФИО2 было произведены работы по оштукатуриванию колонн, для чего была приобретены дополнительные материалы:

- строительные материалы (евро угол штукатурный) на сумму 18 700 рублей (платежное извещение № 2161 от 18.10.2024);

- строительные материалы на сумму 18 456 рублей (платежное поручение № 2260 от 31.10.2024);

- строительные материалы на сумму 37 440 рублей (платежное поручение № 2494 от 26.11.2024);

- строительные материалы (штукатурка, 30 кг) на сумму 61 873,60 рублей (чек от 02.11.2024);

- строительные материалы (штукатурка, 30 кг) на сумму 15 468,40 рублей (чек от 15.11.2024)

В этой связи ответчик увеличил сумму взыскиваемых убытков на 232 988 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом по договору выполнены работы по устройству монолитных колонн и перекрытия магазина непродовольственных товаров по адресу ул. Олега Кошевого в г. Таганроге на сумму 2 015 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.03.2024 на сумму 285 000 рублей, № 2 от 27.04.2024 на сумму 1 460 000 рублей, № 3 от 01.06.2024 на сумму 270 000 рублей, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 1 845 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 170 000 рублей.

Возражая против требований, ответчик указал, что работы фактически сданы позже и с недостатками, устранение которых повлекло убытки. Кроме того, им произведена оплата строительных материалов, тогда как в силу договора указанные расходы возложены на ответчика, что также повлекло убытки ответчика. При этом за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению пеня. Ссылаясь на изложенное, ответчик полагал, что при зачете указанных требований (убытки и пеня), задолженность на его стороне отсутствует.

С целью определения качества выполненных работ, и их соответствия условиям договора, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 08.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить соответствуют ли требованиям действующих норм и правил работы по устройству монолитных колонн и перекрытия магазина непродовольственных товаров по адресу: около ул. О. Кошевого, 2, г. Таганрог, комплекту чертежей 16-12-КР, выполненные согласно договору подряда от 13.02.2024 № 13.02-24.

08 августа 2025 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 58-25 от 08.08.2025, счет на оплату № 39-25/1 от 08.08.2025.

Результат работ по Договору подряда № 13.02-24 от 13.02.2024г. по устройству монолитных колонн и перекрытия магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Таганрог, около ул. О. Кошевого, 2 характеризуется отклонениями от нормативных требований. Отклонений от проектных решений, предусмотренных проектной документацией шифра 16-12-КР, не выявлено. Отклонения от нормативных требований заключаются:

- В вертикальности сверх допустимых 15мм по Таблице № 5.12 СП 70.13330.2012, а именно 16мм на высоту этажа двух угловых колонн лицевого фасада;

- В ровности ниже допустимой по Таблице № 5.12 СП 70.13330.2012 одной колонны крайнего ряда тыльного фасада и 2-х угловых колонн (одной 1-го этажа и одной 2-го этажа) лицевого фасада.

При этом экспертами вновь отмечается тот факт, что при натурном осмотре удалось освидетельствовать только 9 колонн объекта экспертизы из 36 (по 18 колонн на 1-ом и 2-ом этажах), а именно 5 колонн крайнего ряда по оси тыльного фасада здания в пределах 1-го этажа, 2 колонны первого ряда по оси лицевого фасада в пределах 1-го этажа и 2 колоны первого ряда по оси лицевого фасада в пределах 2-го этажа. Соответствие нормативным требованиям и проектной документации оставшихся 27

колонн и перекрытия 2-го этажа определить не представляется возможным, ввиду их недоступности из-за устройства на их поверхности отделочных покрытий, а именно штукатурки на потолке второго этажа и колоннах.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает его надлежащим и достоверным.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, а потому представленное экспертное заключение принимается судом.

Как установлено заключением экспертизы, выполненные работы имеют недостатки, устройство монолитных колонн и перекрытия характеризуется отклонениями от нормативных требований.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Как ранее указано, проведенной по делу экспертизой установлено наличие недостатков в выполненных работах.

Как следует из переписки сторон, на стадии заключения договора заказчик сообщил о том, что сэндвич-панели будут крепиться на монолитный каркас колонн и перекрытия магазина.

Подрядчик указал, что, согласно проекту, сэндвич-панели крепятся на монолитный каркас колонн и перекрытие магазина.

02.10.2023 Заказчик прислал две фотографии о способе крепления сэндвич-панели непосредственно на монолитный каркас колонн и перекрытие магазина без закладных и чего-либо другого. Таким образом, был согласован способ крепления сэндвич-панелей.

В этой связи судом отклоняется довод подрядчика о том, что проектная документация не содержала в себе указание на конкретный способ монтажа сэндвич- панелей.

Как установлено судом, 28.06.2024 Заказчик обратился к ИП ФИО6 для составления акта осмотра готового монолитного каркаса строящегося здания, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ и отклонения от проекта -изменение геометрической формы конструкции, а именно: колонны 1 и 2 этажа и перекрытия не находятся в одной вертикальной плоскости, что делало невозможным проектный монтаж сэндвич-панелей к колоннам. В результате принято единственно возможное решение изменить проектный монтаж - на монтаж: «монолитная колонна-угол металлический 100 мм - сэндвич-панель».

Для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (сэндвич- панелей) на готовый монолитный каркас строящегося здания на участке Заказчика по адресу: <...>, с учетом выявленных отклонений, заказчик 28.06.2024 заключил договор подряда с ИП ФИО6

Стоимость работ по монтажу уголка металлического к колонам составила 150 000 рублей.

Таким образом, заказчик понес расходы на устранение недостатков в сумме 314 634,98 рублей.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ подрядчиком и причинением заказчику убытков в размере 314 634,98 рубля подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, указанные расходы в сумме 314 634,98 рублей являются убытками заказчика и подлежат взысканию с подрядчика.

Также заказчиком заявлено о взыскании расходов на приобретение опалубки и арматуры, необходимых подрядчику для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ по просьбе Подрядчика Заказчиком приобретены для опалубки колон и перекрытия доска шпунтованная 25*100 - 0,57 м3 на сумму 11 172 рублей и доска шпунтованная 50*150 - 35 штук на сумму 23 205 рублей, всего на сумму 34 377 рублей.

Также Заказчик по указанию Подрядчика приобрел для выполнения работ по договору подряда металлическую арматуру д8А240 в количестве 0,7 тонны.

Стоимость остатка арматуры д8 А240 (0,451 т.) составляет 29 527,44 рублей.

Заказчик ссылается на то, что поскольку арматура д8А240 в количестве 0,7т была приобретена по указанию Подрядчика с приложением сметы, стоимость работ по договору подряда должна быть уменьшена на 29 527,44 рублей.

Заказчик пояснил, что стороны устно договорились об уменьшении стоимости работ по договору подряда на стоимость опалубки и арматуры, однако, когда для урегулирования данного вопроса 05.07.2024 Заказчик направил Подрядчику в WhatsАpp и передал лично дополнительное соглашение, ИП ФИО1 отказался от его подписания.

Вместе с тем, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в сметном расчете, своими силами, используя материалы заказчика и привлеченную технику.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обеспечивает подрядчика материалами, электроэнергией, механизмами.

Как следует из сметного расчета, подрядчиком предоставляется только опалубка. При этом, механизмы и материалы, в том числе арматура, предоставляются заказчиком.

Таким образом, вопреки доводам заказчика, обязанность по оплате арматуры лежала именно на нем. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что арматура доставлена на строительную площадку заказчика. Доказательства того, что остатки арматуры переданы подрядчику и вывезены им со строительной площадки, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная ситуация и с опалубкой. Доказательства ее передачи подрядчику, а также того факта, что она находится в пользовании подрядчика, заказчиком в материалы дела не представлены. Более того, в ходе рассмотрения дела заказчик пояснил, что в связи с погодными условиями она пришла в негодность и была утилизирована.

При таких обстоятельствах, основания для отнесения на подрядчика расходов приобретение опалубки в сумме 34 377 рублей и остатка арматуры в сумме 29 527,44 рублей, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, заказчик увеличил сумму взыскиваемых убытков на 232 988 рублей, ссылаясь на то, что для проведения экспертами ООО «Новая Экспертиза» ФИО4 и ФИО5 натурного осмотра 26.05.2026 Заказчиком (ИП

ФИО2) с ИП ФИО6 был заключен договор подряда № Д26-05/2025-1 от 26.05.2025 на демонтаж и обратный монтаж части сэндвич-панелей на сумму 45 000 рублей. Указанные работы оплачены заказчиком платежным поручением № 46 от 05.06.2025 на сумму 45 000 рублей.

Также заключен договор с ООО «Орбита» № 2605-25/ПВВ от 26.05.2025 на привлечение крана манипулятора с рабочей платформой для выполнения работ по демонтажу и обратному монтажу части сэндвич-панелей и проведения обследования экспертами на сумму 35 000 рублей. Указанные работы оплачены заказчиком платежным поручением № 43 от 30.05.2025 на сумму 35 000 рублей.

Также в рамках исполнения договора подряда ИП ФИО2 были закуплены строительные материалы (пена «Технониколь 65») на сумму 1 050 рублей, что подтверждается чеком от 27.05.2025.

Кроме того, вследствие допущенных ИП ФИО1 отклонений от нормативных требований в вертикальности и ровности колонн, применение окрашивания в стиле «Лофт» оказалось невозможным. На ранних этапах ИП ФИО2 было произведены работы по штукатуриванию колонн, для чего была приобретены дополнительные материалы:

- строительные материалы (евро угол штукатурный) на сумму 18 700 рублей (платежное извещение № 2161 от 18.10.2024);

- строительные материалы на сумму 18 456 рублей (платежное поручение № 2260 от 31.10.2024);

- строительные материалы на сумму 37 440 рублей (платежное поручение № 2494 от 26.11.2024);

- строительные материалы (штукатурка, 30 кг) на сумму 61 873,60 рублей (чек от 02.11.2024);

- строительные материалы (штукатурка, 30 кг) на сумму 15 468,40 рублей (чек от 15.11.2024).

Общая стоимость указанных работ и дополнительных материалов для устранения недостатков составила 232 988 рублей.

Поскольку выполнение указанных работ с применением материалов вызвано необходимостью устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, указанные расходы в размере 232 988 рублей являются убытками заказчика и подлежат взысканию с подрядчика.

При этом доводы подрядчика об отсутствии доказательств фактического несения убытков опровергаются материалами дела.

Возражая, заказчик указал, что между ИП ФИО2 и ООО «УНР 171 Монтаж» (далее - общество) заключен договор займа, согласно которому общество оплачивает необходимые ИП ФИО2 работы и товары. При этом, товары ИП ФИО2 получает от поставщиков по доверенности от общества. В частности, материалы в ООО «Технолюск-А», ИП ФИО2 получал по доверенности. Это обстоятельство было известно подрядчику, что следует из представленного им акта сверки, согласно которому плательщиком за выполненные им работы являлось общество.

Доказывая свою правовую позицию, заказчиком представлены договор займа, доверенность, уведомление об исполнении обязательства третьим лицом, акты, счета, платежные поручения, УПД, подтверждающие фактическое несения расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком. Указанные документы приняты судом как надлежащие.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, встречные требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в сумме 547 622,98 рублей (314 634,98 рублей +232 988 рублей). В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков надлежит отказать.

При этом, как установлено судом, результат выполненных обществом работ находится у заказчика, имеет для него потребительскую ценность, однако, доказательств их оплаты в полном объеме заказчик не представил.

Как ранее указано, стоимость выполненных работ составила 2 015 000 рублей, тогда как заказчиком произведена оплата в сумме 1 845 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 170 000 рублей.

На основании изложенного, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 170 000 рублей.

Подрядчиком заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической платы.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора ответственность заказчика не согласована.

В соответствии с п. 4.1 договора ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчиком расчет процентов в сумме 45 531,23 рублей произведен за период с с 18.06.2024 по 05.11.2025.

Расчет процентов за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 531,23 рублей заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, заказчиком заявлено о зачете требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Поскольку судом с подрядчика в пользу заказчика взысканы убытки, с даты вынесения решения обязательства заказчика в части задолженности в размере 170 000 рублей считаются прекращенными.

Произведя расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2024 по 13.11.2025, суд пришел к выводу, что сумма процентов, взыскание которой

правомерно составляет 46 123,04 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Заказчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2024 по 19.06.2024 в размере 46 644 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Заказчиком расчет неустойки произведен за период с 27.05.2024 по 19.06.2024 в размере 46 644 рубля.

Вместе с тем, заказчиком не учтено, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней, следовательно, 27.05.2024 является последним днем на выполнение работ. Таким образом, неустойка подлежит начислению начиная с 28.05.2024.

При этом, вопреки доводам заказчика, работы сданы 01.06.2024, что следует из акта приемки выполненных работ № 3 от 01.06.2024. Указанный акт не содержит иной даты приемки.

Довод заказчика о том, что сдача работ 19.06.2024 подтверждается фотографиями, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 28.05.2024 по 01.06.2024 составил 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 87 759,04 рублей, из которых: 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 30 000 рублей на оплату экспертизы, 1 067 рублей транспортных расходов, 411,04 рублей почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29.07.2024, акт об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 26.09.2025 с распиской о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом учитывается специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка искового заявления и претензии, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) условия договора оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 411,04 рублей почтовых расходов (за отправление ответчику корреспонденции).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Таким образом, указанные расходы являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 411,04 рублей.

Истец также указывает, что им понесены транспортные расходы на оплату проезда по маршруту г. Таганрог - г. Ростов-на-Дону-г. Таганрог в размере 1 067 рублей.

Транспортные расходы, понесенные в связи с судебным процессом, и включенные в стоимость юридических услуг подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказывая факт несения указанных расходов, истцом представлены билеты на автобус и пригородный поезд.

Оценив представленные документы, суд считает, что указанные транспортные расходы в сумме 1 067 рублей подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 478,04 рублей, из которых 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 067 рублей транспортных расходов, 411,04 рублей почтовых расходов.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, ответчик указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 02.10.2024, чек по операции от 02.10.2024 на сумму 40 000 рублей.

от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка процессуальных документов) условия договора оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы судебных расходов до 20 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что условиями договора предусмотрены юридические консультации, подготовка и направление в суд письменные пояснений и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик представлял свои интересы лично. В этой связи, суд приходит к выводу, что оплате подлежат услуги по составлению процессуальных документов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 20 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения встречного иска подлежат пропорциональному распределению и составляют 18 056,22 рублей.

Таким образом, в пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 056,22 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 17 от 01.04.2025.

Также ИП ФИО2 для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей по чеку по операции от 11.02.2025.

Стоимость экспертизы составляет 75 000 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы являлось доказательством по встречному иску, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат отнесению на ИП ФИО1 в размере 67 710,82 рублей, на ИП ФИО2 в размере 7 289,15 рублей.

С учетом того, что ИП ФИО2 произведена оплата экспертизы в сумме 70 000 рублей, с ИП ФИО1 его пользу подлежат взысканию 37 710,82 рублей расходов на оплату экспертизы, с учетом внесенных им на депозитный счет суда 30 000 рублей.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 25 000 рублей подлежат перечислению ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на основании отдельного судебного акта.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 6 281 рубль по платежному поручению от 31.08.2024 № 114.

Государственная пошлина по иску составляет 7 322 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ИП ФИО2) с взысканием в пользу истца в сумме 6 281 рубль и в доход федерального бюджета в сумме 1 041 рубль.

ИП ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 17 457 рублей по платежному поручению от 04.10.2024 № 103.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 37 876 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ИП ФИО1) пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, со взысканием в пользу ИП ФИО2 – 13 377 рублей и в доход федерального бюджета – 20 419 рублей.

В силу пункта 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 – подлежат взысканию 353 283,94 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – 170 000 рублей задолженности, 46 123,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 411,04 рублей

почтовых расходов, 1 067 рублей транспортных расходов, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 281 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по первоначальному иску отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 041 рубль государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – 547 622,98 рублей убытков, 10 000 рублей пени, 37 710,82 рублей расходов по экспертизе, 18 056,22 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 776 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по встречному иску отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 419 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – 353 283,94 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова