13/2023-54173(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-13926/2023

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-13926/2023,

по иску акционерного общества «СарАэро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «СарАэро-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 26.01.2023,

от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала - ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «СарАэро-Инвест» (далее – общество, АО «СарАэро-Инвест», истец) к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Волгоградского филиала (далее – учреждение,

ФГКУ «Росгранстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643982,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-13926/2023 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 643982,41 руб., государственная пошлина в размере 15880 руб. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 573 руб., выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «Росгранстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец своими действиями затягивал момент подписания акта приема-передачи объектов; судом не учтено, что пусконаладочные работы были закончены в декабре 2020 года, о чем свидетельствует подписанное КС-14 от 08.12.2020, а потому помещение в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля на ВПП Саратов (ФИО3) в 2020 году государственными контрольными органами не использовалось; судом необоснованно взыскана с казенного учреждения государственная пошлина, так как оно освобождено от ее уплаты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СарАэро-Инвест» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «СарАэро-Инвест» является оператором аэродрома Саратов (ФИО3).

30.07.2020 между истцом и ФГКУ «Росгранстрой» в лице Волгоградского филиала заключен договор передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование № САИ-159/20-Д26 от 30.07.2020, по условиям которого истец передает на безвозмездной основе ответчику объекты основных средств для нужд Российской Федерации, в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ. Передаваемые в пользование объекты (помещения) расположены в следующих зданиях: - здание аэровокзального комплекса (АВК), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, с. Сабуровка, зд. 1; - здание государственных контрольных органов (ГКО), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, с. Сабуровка, зд. 1Г; - здание кинологического комплекса, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, с. Сабуровка, зд. 1 А; - технологическое здание с КПП-1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, с. Сабуровка, зд. 1Б.

Согласно условиям пункта 3.1.1 договора, в редакции протокола разногласий от 13.08.2020, истец предоставляет ответчику объекты по акту приема-передачи после открытия пункта пропуска на основании нормативного правового акта Министерства транспорта РФ, Приказом Министерства транспорта РФ от 17 августа 2020 года № 312 «Об открытии воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Саратов (Гагарин)» открыт пункт пропуска в аэропорту Саратов (Гагарин). Приказ вступил в силу 24.10.2020.

Во исполнение условий договора истец письмом от 09.12.2020 с исх. № САИ- 06/2049 направил в адрес ответчика проект акта приема-передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование к договору для подписания. Ответчиком акт возвращен без подписания с указанием на замечания.

Письмами от 22.01.2021 № САИ-06/071, от 19.02.2021 № САИ-06/234 в адрес ответчика повторно направлен акт приема-передачи, скорректированный с учетом замечаний. Скорректированный акт оставлен ответчиком без рассмотрения и подписания. На неоднократные требования истца о необходимости подписания акта приема-передачи к договору от ответчика поступали отказы.

Пункт пропуска в аэропорту Саратов (ФИО3) функционирует с 24.10.2020, что указывает на то, что, несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи, помещения фактически переданы и эксплуатируются ответчиком, также с указанного времени ответчик осуществляет потребление коммунальных услуг, принадлежащих истцу.

За период с 24.10.2020 по 31.12.2020 ответчик потребил следующие коммунальные ресурсы, принадлежащие истцу на праве собственности: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, всего на сумму 643982,41 руб. (из которых: электроэнергия - 379874,96 руб., водоснабжение - 2783,27 руб., водоотведение - 1552,85 руб., теплоснабжение - 259771,32 руб.).

Факт оплаты истцом потребленных ответчиком коммунальных ресурсов за потребленную электрическую энергию подтверждается следующими платежными поручениями: №№ СВ100003536, СВ700000491, СВ100003434, СВ100003552, СВ100003839, СВ100000350.

Денежные средства оплачены в рамках договора энергоснабжения № 4081 К66 от 07.03.2019, заключенного между истцом и ООО «ЕЭС-Гарант», за водоснабжение и водоотведение - платежными поручениями: №№ СВ700000533, СВ700000534, CB100003828, СВ100003829, CB100000068, СВ100000069. Денежные средства оплачены в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № САИ-054/20-Р11 от 27.02.2020, заключенного между истцом и ГУП «Облводоресурс». Теплоснабжение зданий истец осуществляет посредством собственной котельной на основании утвержденного тарифа. Право собственности на котельную подтверждается выпиской из ЕГРН, размер тарифа определен распоряжением исполнительного директора АО «СарАэро-Инвест» от 09.04.2020 № 7.

Факт потребления ответчиком коммунальных услуг подтверждается: актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за период 24 октября - 31 декабря 2020 года; показаниями приборов учета электроэнергии, полученными из автоматической системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АСКУЭ). АСКУЭ является системой коммерческого учета электрической энергии, установленной на всех приборах учета во всех зданиях истца, в том числе и в зданиях, в которых располагаются помещения, переданные ответчику, с момента их ввода в эксплуатацию. Проверкой поставщика электроэнергии ООО «ЕЭС-Гарант» не выявлено наличие состава точек измерений, включенных в АСКУЭ, нефиксирующих отсутствие напряжение по каждой фазе с фиксацией времени пропадания и восстановления напряжения; актом потребления водоснабжения/водоотведения за период 24 октября - 31 декабря 2020 года; актом

потребления тепловой энергии за период с 24 октября - 31 декабря 2020 года; показаниями приборов учета тепловой энергии, полученной из автоматической системы учета тепловой энергии, так же, как и АСКУЭ установленной на всех приборах учета тепловой энергии во всех зданиях.

Возмещение денежных средств за потребленные в период с 24.10.2020 по 31.12.2020 коммунальные услуги в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик не заключил с ресурсоснабжающими организациями договоров на снабжение занимаемых помещений коммунальными ресурсами и между сторонами спора договор на возмещение коммунальных услуг не заключался, а также то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено обязательство истца по оказанию ответчику коммунальных услуг, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиде стоимости потребленных коммунальных ресурсов, принадлежащих истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. - отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т. е. происходит неосновательно.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается администрацией пункта пропуска, созданной Минтрансом России.

Согласно приказу Минтранса России от 16.08.2016 № 243 «О создании администраций пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» в пункте пропуска аэропорта Саратов (ФИО3) создана администрация в пределах установленной штатной численности ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (пункт 165.2 Приложения к приказу).

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением знаний, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федераций создано, федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», которое было отнесено к ведению Росграницы, Указом Президента РФ от 02.02.16 № 40 «Об упразднении Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации» Росграница была упразднена, правопреемником установлен Минтранс России.

Приказом Росграницы от 09.07.2013 № 152-ОД утверждены Условия передачи, учета и хранения имущества, предоставляемого Росграницей государственным

контрольным органам для организации пограничного таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Условия), в целях обеспечения пребывания должностных лиц подразделений государственного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и допуска к эксплуатации указанного имущества. Согласно пункту 5 названных Условий расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов), несет ФГКУ Росгранстрой на основании: гражданско-правовых договоров, заключаемых с исполнителями услуг в соответствий с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 33.2. договора также предусмотрено обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг, в том числе, тепло- и водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение.

Таким образом, условиями договора и нормативно-правовых актов определено, что именно на ФГКУ «Росгранстрой» возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие заключенного договора на возмещение коммунальных услуг не является основанием для отказа от оплаты потребленных услуг (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 года № Ф08-6779/21 по делу № A53-18320/2020).

Судом установлено, что бремя несения расходов по обеспечению деятельности ВПП Саратов (ФИО3) возложено законодательством на ответчика (пункт 20 «Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкций и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 482), пункт 165.2 Приложения к приказу Минтранса России от 16.08.2016 № 243 «О создании администраций пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 482)).

Условия пункта 3.3.2 договора передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование № САИ-159/20-Д26 от 30.07.2020, заключённого между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель), предусматривают, что именно ответчик должен нести расходы по оплате потребляемых ВПП Саратов (ФИО3) коммунальных услуг. Обеспечение снабжения коммунальными услугами переданных ответчику помещений ВПП Саратов (ФИО3) в вышеуказанный период осуществлял истец.

ВПП Саратов (ФИО3) фактически функционировал с 24.10.2020 согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 17 августа 2020 года № 312 «Об открытии воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Саратов (ФИО3)» (далее - Приказ № 312). Вынесение Министерством транспорта приказа об открытии пункта пропуска согласно положениям раздела IV Постановления № 482 означает, что пункт пропуска оборудован, технически оснащен и полностью готов к эксплуатации и к организации в пункте пропуска пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Ссылка апеллянта на то, что истец своими действиями затягивал момент подписания акта приема-передачи объектов, признана апелляционным судом необоснованной, поскольку неподписание ответчиком актов приема-передачи помещений к договору не является основанием для освобождения его от обязанности возместить истцу стоимость потребленных ВПП Саратов (ФИО3) коммунальных услуг.

Истец неоднократно направлял ответчику акты приема-передачи помещений по договору, но последним они не подписаны, о чем свидетельствует официальная переписка

(письма истца от 09.12.2020 исх. № САИ-06/2049, от 22.01.2021 исх. № САИ-06/071, от 19.02.2021 исх. № САИ-067234).

Истцом в материалы дела представлены: официальные письма государственных контрольных органов (Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление Россельхознадзора по Саратовской области, Саратовской таможни) о выдаче истцом сотрудникам госорганов постоянных пропусков на территорию аэропортового комплекса «ФИО3». Период действия пропусков - спорный период (запрашивавшие пропуска госорганы (Роспотребнадзор, Россельхознадзор, ФТС России) перечислены в перечне помещений государственных контрольных органов ВПП Саратов (ФИО3), прилагаемом к Приказу № 312 (далее - Перечень помещений). Номера помещений, указанные в Перечне помещений, и их распределение между перечисленными госорганами полностью соответствуют Приложению № 1 к договору); - распечатки из системы контроля управления доступом (СКУД) на территорию аэропортового комплекса «ФИО3», в целях использования которой госорганами запрашивались постоянные пропуска (из распечаток следует, что сотрудники перечисленных госорганов активно использовали выданные им постоянные пропуска, а соответственно, ВПП Саратов (ФИО3) в спорный период функционировал и обеспечивался коммунальными услугами за счет истца).

Кроме того, между сторонами в следующие после спорного периоды (2021 и 2022) заключены договоры, по которым ответчик возмещал истцу стоимость потребленных ВПП Саратов (ФИО3) коммунальных услуг.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт постоянно использования коммунальных ресурсов истца в спорный период.

Неиспользование государственными контрольными органами помещения в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля на ВПП Саратов (ФИО3) в 2020 году, на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных коммунальных услуг, предусмотренной в пункте 3.3.2 договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 643982,41 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с казенного учреждения государственной пошлины, так как оно освобождено от ее уплаты, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены судом на ответчика, как на проигравшую сторону.

В данном случае речь идет не об оплате государственной пошлины в доход бюджета, а о взыскании понесенных истцом судебных расходах по оплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Таким образом, ФГКУ «Росгранстрой» не подлежит освобождению от возмещения истцу данных судебных расходов. Правило освобождения от оплаты государственной пошлины, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации в статье 333.37, в указанном случае не подлежит применению судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие

значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-13926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин