г. Владимир Дело № А79-8591/2024

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2025 по делу № А79-8591/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Главное Управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» - представителя ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» - представителя ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «Волгостальконструкция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» (далее – ООО «СПК «Мегапир», Компания) о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав требования от 16.02.2023 в размере 11 754 894 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 22.02.2024 по 24.09.2024 в размере 1 150 116 руб. 83 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением от 13.01.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с Компании в пользу Общества сумму долга 11 754 894 руб. 16 коп., а также проценты в сумме 1 145 941 руб. 59 коп. с 14.03.2024 по 11.10.2024, с начислением процентов и далее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2025 по делу № А79-8591/2024 полностью и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены его права. В связи с тем, что истец не представил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, ответчик был лишен возможности сформировать свою правовою позицию. Для восстановления баланса интересов сторон, а также полного, всестороннего и объективного разрешения спора ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца предоставить в адрес ответчика уточненное исковое заявление. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 16 декабря 2024 объявлен перерыв до 17.00 часов 19 декабря 2024., ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании 19.12.2024 после перерыва с 17.12.2024, так как последний находится в г. Москве, а Арбитражный суд находится в другом регионе.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, так как обществом не был соблюден претензионный порядок, в адрес Компании не поступала претензия по соглашению об уступке права на сумму 11 754 894 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что заявлением от 23.01.2024 истец уведомил ответчика о зачете, однако суд не учел, что условиями Соглашения не предусмотрено прекращение обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, при этом ответчик не получал данное уведомление, сторонами до настоящего момента не подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в связи с чем не наступил момент оплаты.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно признан верным расчет истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответчик не согласен с зачетом встречных требований в порядке ст. 410 ГК, но даже при его принятии расчет должен осуществляться не с 14.03.2024, а с 15.03.2024 (30 дней, начиная с 14.02.2024).

Общество в отзыве апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СПК «Мегапир» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2025 по делу № А79-8591/2024 отказать, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2025 по делу № А79-8591/2024 - оставить без изменения. Истец указал, что направленное надлежащим образом уточнение к иску по настоящему делу не было получено ответчиком ввиду ненадлежащей организации последним своей деятельности по получению почтовых отправлений на свой юридический адрес.Кроме того, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения (изменен периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами), по существу в уточнениях не изменен ни предмет, ни основание иска, что не нарушает права ответчика. Общество сообщило, что ООО «СПК «Мегапир» само проигнорировало подписание двустороннего соглашения о зачете взаимных однородных требований на сумму 17 993 075 рублей 38 коп. по Соглашению от 16.02.2023, дата совершения зачета встречных однородных требований по заявлению истца исх. № 0059 от 23.01.2024 - 13.02.2024.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «СПК «Мегапир» о привлечении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Мегастройснаб», суд апелляционной инстанции его отклонил ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Наличие у лиц субъективного интереса в том или ином исходе спора, само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, в том числе как–либо ограничив возможность защиты собственной деловой репутации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьи лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства влияния итогового судебного акта по настоящему спору на права указанных лиц, в связи с чем коллегия не находит законных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключено соглашение от 16.02.2023, по условиям которого первоначальный кредитор обязался уступить новому кредитору право требования денежной суммы в размере 31 933 631 руб. 25 коп. (в том числе НДС) - часть основного долга задолженности должника (общество с ограниченной ответственностью «Мегастройснаб» (ООО «МСС») перед первоначальным кредитором за выполненные работы и поставленный товар по договору на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2021 № А79-573/2021 (ранее объем уступленных прав (требования) основного долга по договору в размере 3 074 087 руб. перешел от первоначального кредитора к новому кредитору в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 07.04.2022), а новый кредитор обязался произвести оплату первоначальному кредитору денежные средства в размере 31 933 631 руб.25 коп. в установленном в соглашении порядке (пункту 2.1 соглашения).

Права требования, указанные в пункте 1.1 соглашения, помимо прочего, подтверждены: исполнительными листами Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-573/2021 от 14.09.2021 (серия ФС № 037008915) на сумму 38 687 928 руб. 40 коп.; от 14.09.2021 (серия ФС № 037008916) на сумму 199 900 руб.

Согласно пункту 2.3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 №1 новый кредитор уступает первоначальному кредитору права требования на сумму 17 993 076 руб. 07 коп. (в том числе НДС) к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»), что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № А40-76981/2022-63-553 от 10.08.2022; № А40-77783/2022-83-39б от 30.08.2022; № А40-77175/2022 от 26.08.2022, № А40-95619/2020 от 22.10.2020 и решением суда апелляционной инстанции № А40-77877/2022 от 22.12.2022 и исполнительными листами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76981/2022-63-553 от 10.08.2022 (серии ФС № 040632789) на сумму 3 976 037 руб., № А40-77783/2022-83-396 от 30.08.2022 (серии ФС № 040633009) на сумму 1 206 573 руб. 56 коп., № А40-77175/2022 от 26.08.2022 (серии ФС № 040633015) на сумму 9 143 785 руб. 94 коп., № А40-77877/2022 от 22.12.2022 на сумму 1 900 187 руб. 59 коп., № А40-95619/2020 от 22.10.2020 на сумму 1 766 491 руб. 98 коп.

Исполнительные листы по указанным договорам находятся у нового кредитора, подлежат передаче в течение 10 календарных дней с даты заключения соглашения, при этом исполнительный лист (сумма долга - 1 900 187 руб. 59 коп.) и дубликат исполнительного листа (сумма долга - 1 766 491 руб. 98 коп.) запрошены новым кредитором в Арбитражном суде города Москвы и подлежат передаче первоначальному кредитору в течение 10 календарных дней с даты их получения. По состоянию на день заключения настоящего соглашения сумма неисполненных требований по исполнительным листам составляет 17 993 076 руб. 07 коп..

Согласно пункту 2.3.2 соглашения новый кредитор осуществляет оплату оставшейся части задолженности в размере 13 940 556 руб. 16 коп., возникшей после реализации сторонами пункта 2.5. настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств в размере возникшей разницы 13 940 556 руб. 16 коп. на расчетный счет первоначального кредитора в течение 30 календарных дней с момента выполнения сторонами условий пункта 2.5. настоящего соглашения.

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего соглашения первоначальный кредитор подает заявления в Арбитражный суд города Москвы о замене стороны по делам: № А40-76981/2022-63-553, № А40-77783/2022-83-396, № А40-77175/2022, А40-95619/2020, № А40-77877/2022 (о процессуальном правопреемстве) (пункт 2.4 соглашения).

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу определений Арбитражного суда города Москвы о замене стороны по делам: № А40-76981/2022-63-553, № А40-77783/2022-83-396, № А40-77175/2022, А40-95619/2020, № А40-77877/2022 (о процессуальном правопреемстве), между новым кредитором и первоначальным кредитором осуществляется зачет встречных взаимных однородных требований на сумму 17 993 075 руб. 38 коп.

Истец письменным заявлением от 23.01.2024 (вручено ответчику 13.02.2024) уведомил ответчика о зачете на сумму 17 993 075 руб. 38 коп., а также просил оплатить 13 940 556 руб. 16 коп. согласно пункту 2.3.2. соглашения.

Неисполнение требования истца по оплате суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств Компанией по Соглашению от 16.02.2023, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу статьей 382, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нового кредитора оплатить первоначальному кредитору определенную сумму за уступаемое право требования напрямую связана с наличием сделки уступки права, переходом права требования к новому кредитору и действительностью уступки.

Пунктом 2.4 соглашения об уступке прав требования установлено, что в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения Общество обязано подать заявления в Арбитражный суд города Москвы о замене стороны по делам: №А40-76981/2022-63-553, №А40-77783/2022-83-396, №А40-77175/2022, №А40-95619/2020, №А40-77877/2022 о процессуальном правопреемстве.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы о замене стороны по делам №А40-77783/2022-83-396 от 27.03,2023, №А40-77175/2022 от 27.03.2023, №А40-76981/2022-63-553 от 10.04.2023, №А40-77877/2022 от 31.05.2023, №А40-95619/2020 от 07.06.2023 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» на общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно пункту 2.5 соглашения об уступке в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу определений Арбитражного суда города Москвы о замене стороны по делам №А40-76981/2022-63-553, №А40-77783/2022-83-396, №А40-77175/2022, №А40-95619/2020, №А40-77877/2022 (о процессуальном правопреемстве), между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» осуществляется зачет встречных взаимных однородных требований на сумму 17 993 075 рублей 38 копеек.

Общество направило в адрес Компании заявление о зачете встречных требований, претензию исх. №0059 от 23.01.2024.

Названное заявление о зачете встречных требований, претензия получено ответчиком 13.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80082392474108.

В заявлении истец уведомил ответчика о проведении зачета однородных встречных требований в размере 17 993 075 рублей 38 копеек (в том числе НДС) по Соглашению об уступке прав требования (цессии) от 16.02.2023 в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Соглашения об уступке прав требования (цессии) от 16.02.2023 ответчик обязался осуществить оплату истцу оставшейся части задолженности по указанному соглашению в размере 13 940 556 руб. 16 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с даты совершения зачета встречных однородных требований.

Ответчик расчет по соглашению осуществил частично путем оплаты третьим лицом - ООО «ГУОВ и ГС» по письму Компании исх.№44 от 01.02.2024 по платежному поручению №117 от 16.02.2024 на сумму 2 185 662 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.09.2024 сумма долга ответчика перед Обществом по Соглашению об уступке прав требования (цессии) от 16.02.2023 составляет: 13 940 556 руб. 16 коп. - 2 185 662 руб. = 11 754 894 руб. 16 коп.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком документально не опровергнуто, доказательства полной оплаты не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 11 754 894 руб. 16 коп. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности зачета ввиду отсутствия соглашения о зачете, заключенного между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Соглашение об уступке прав требования содержит условие (пункт 2.3.2) об обязанности нового кредитора осуществить оплату задолженности после реализации пункта 2.5 соглашения путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора разницы в сумме 13 940 556 руб. 16.коп.

Замена взыскателя по делам, указанным в соглашении, произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с наступлением указанных в соглашении обстоятельств, Общество направило Компании заявление о зачете на сумму 17 993 075 руб. 38 коп.

Общая стоимость уступленных истцом ответчику прав составила 31 933 631 руб. 25 коп.

Порядок оплаты определен пунктом 2.3 соглашения, в том числе предусмотрена уступка новым кредитором первоначальному кредитору прав требования на сумму 17 993 075 руб. 38 коп., зачет которых производится после осуществления процессуальной замены взыскателя по исполнительным производствам в срок, предусмотренный пунктом 2.5 соглашения.

Таким образом, долг Компании перед Обществом по оплате уступленных прав по соглашения, частично погашен зачетом на сумму 17 993 075 руб. 38 коп. на основании пункта 2.5 соглашения и заявления о зачете от 23.01.2024.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи недопустимости зачета содержатся в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

Согласно пункту 1 указанной нормы в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами произведена замена Компании на правопреемника Общество по требованиям Компании к АО «ГУОВ» на сумму 17 993 075 руб. 38 коп.

В связи с переходом прав требования к должнику АО «ГУОВ» в порядке процессуального правопреемства Общество уведомило Компанию о зачете в соответствии с пунктом 2.5 Соглашения об уступке от 16.02.2023 .

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6)).

В силу пункта 14 Постановления № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Заявление о зачете от 23.01.2024 получено Компанией 13.02.2024.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 1 145 941 руб. 59 коп. заявлено с учетом положений пункта 2.3.2 оглашения за период с 14.03.2024 по 11.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Расчет судом первой инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный Обществом расчет процентов коллегией проверен и признан верным, соответствующим условиям соглашения, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в сумме 1 145 941 руб. 59 коп. с 14.03.2024 по 11.10.2024 с начислением процентов и далее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам Компании, начало периода начисления процентов за пользование чужими средствами определено судом первой инстанции верно с 14.03.2024.

В тексте апелляционной жалобы общество «Строительно-производственная компания «Мегапир» указало, что началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является 15.03.2024, однако, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания не привела основания со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, по которым не согласна с выводом суда первой инстанции о начале периода пользования денежными средствами с 14.03.2024.

Между тем, суд первой инстанции определил период пользования денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2.3.2 соглашения, пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод Компании о несоблюдении Обществом досудебного порядка рассмотрен и отклонен в виду следующего.

В адрес ответчика ООО «СПК «Мегапир» Истцом ценным письмом с описью вложения было отправлено Заявление о зачете встречных требований, претензия исх. № 0059 от 23.01.2024.

Документ получен ответчиком 13.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082392474108.

На второй странице в абзаце 6 заявления о зачете встречных требований, претензии исх. № 0059 от 23.01.2024 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок с даты получения заявления о зачете взаимных требований оплатить Обществу задолженность по Соглашению от 16.02.2023 в размере 13 940 556 руб. 16 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В следующем абзаце заявления о зачете, претензии истец указал, что в случае невыполнения законных и обоснованных требований в установленный в настоящей претензии срок Общество будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок рассмотрения настоящего спора истцом соблюден.

Ко всему прочему, из поведения сторон не усматривается намерения завершить спор мирным путем.

Довод Компании о том, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании после перерыва, необоснованном отказе в отложении в связи с представлением истцом уточнений, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения искового заявления не является основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 13.12.2024 об отложении судебного заседания, назначенного на 16.12.2024, суд первой инстанции счел, что основания для совершения данного процессуального действия отсутствуют.

Ходатайство было мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, для чего суд объявил перерыв в судебном заседании 16.12.2024 до 19.12.2024.

В судебное заседание 19.12.2024 стороны не обеспечили явку, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца, ответчика и их представителей.

Как следует из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, для ходатайства об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению, в случае если суд признает указанные стороной причины неявки в суд уважительными.

Вместе с тем неявка в судебное заседание представителя юридического лица, а также нахождение ответчика в другом городе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, ходатайства об участии представителя посредством онлайн-заседания или с помощью системы видеоконференцсвязи Компанией не заявлялось.

В указанный период с 16.12.2024 по 19.12.2024 ответчик лично или через представителей не предпринял мер по ознакомлению с материалами дела, отзыв на уточнения исковых требований не представил.

Принятие уточнения (вх. от 8.11.2024) судом первой инстанции не повлекло нарушение прав ответчика, доказательств обратного ответчик не представил, каких-либо мотивированных возражений, свидетельствующих о необоснованности уточнения к исковому заявлению, не привел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2025 по делу № А79-8591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Мегапир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

М.В. Семенова

Л.П. Новикова