АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20847/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя:

истца по доверенности от 01.01.2025 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриалРефТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск;

- общество с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Видное,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриалРефТранс» (далее – истец, ООО «ТРТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее – ответчик, ООО «МПО «Скоморошка») о взыскании задолженности в размере 74 620,0 руб. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №22-03/23Н от 14.03.2023 (счет от 03.11.2023 № 5203), 25 370,80 руб. пени за период с 14.11.2023 по 18.10.2024.

Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистик».

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что 14.03.2023 между ООО «МПО «Скоморошка» и ООО ТРТ» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 22-03/23Н. Согласно условиям заключенного договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиционного обслуживанию грузов, а в случае необходимости предварительной заявке Клиента, организовать выполнение дополнительных услуг. 25.10.2023 Истец принял от Ответчика доставленный Ответчиком в город Новосибирск груз, для доставки груза в г. Хабаровск. 28.10.2023 Истец груз возвратил Ответчику (акт возврата от 28.10.23). Согласно п. 5.6.3 заключенного Договора Экспедитор несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору Экспедитор уплачивает Клиенту неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, Ответчик не насчитал договорную неустойку Истцу, за данное нарушении условий. Ответчик поставляет товар торговым сетям, у которых особые договорные условия, так по данной перевозке товара, получателем товара являлась торговая сеть ООО «Бристоль». Согласно п. 3.8. Договора между Ответчиком и ООО «Бристоль» «минимальный оставшейся на дату поставки срок годности товара должен быть не менее: для товаров с общим сроком годности до 60 дней - 90% от установленного срока годности, к данному товару относится масло сливочное. Товар на предприятии вырабатывается непосредственно в том количестве, которое заказали контрагенты Ответчика. После приемки 28.10.2023 обратно товара от Истца, Ответчик должен был самостоятельно найти покупателя возвращенному товару, при этом остаточный срок годности товара для ООО «Бристоль» уже истек, соответственно Ответчик не вправе был поставить данный товар данному контрагенту. Ответчик нашел покупателя сливочного масла, но при этом Ответчику пришлось снизить цену на него. Ответчик не возложил обязанность на Истца по возмещению полной стоимости возвращенного обратно товара, а только обязал возместить разницу между стоимостью товара для ООО «Бристоль» и стоимостью товара для нового покупателя, а также транспортные услуги по доставке товара в адрес Истца. Между сторонами сложилась практика, что в случае нарушения Истцом условий заключенного договора, Ответчик направляет в адрес Истца претензию и акт зачета (претензии, акты зачета, квитанции о направлении прилагаются). На что от Истца не когда не приходили возражения по данным претензиям и актам зачета. В данном случае Ответчик поступил также, направил в адрес Истца Претензию и акт зачета. 16.11.2023 Ответчик направил в Адрес Истца оригинал претензии №14-11/2023 от 14.11.2023, а так же акт зачета, что подтверждается квитанцией об отправке с номером РПО № 65002588006099. Истец получил данное письмо 01.12.2023 (отчет об отслеживании прилагается). Так как от Истца, не поступило не какого ответа на претензию, Ответчик направил претензию и акт зачета представителю Ответчика на адрес эл. почты buh2@trt-msk.ru 26.01.2024. Ответчик пытался выйти на связь с Истцом и решить все в добровольном порядке и только летом 2024 года Истец предъявил Ответчику претензию, а в последующем последовало исковое заявление в суд. Педставитель Ответчика в тексте претензии допустил техническую ошибку, не изменив текст предыдущей претензии, на фактические обстоятельства. Истец причинил Ответчику убытки, не приняв товар к перевозке до конечного получателя, осуществив возврат товара в адрес Поставщика. У Ответчика существуют свои обязательства перед своими контрагентами, которые также остались не исполненными. Истец факт нарушения своих обязательств перед Ответчиком не опровергает. Ответчик направил в адрес Истца претензию и акт зачета в сроках исковой давности. Претензии, акты зачета, направляемые в адрес Истца Ответчиком, за нарушение условий заключенного Договора, были сложившейся практикой между сторонами Договора.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, из которого следует, что прекращение зачетом обязательства Ответчика по оплате оказанных надлежащим образом услуг противоречит предусмотренному п.3.4.2. Договора запрету изменять Ответчиком сумму, подлежащую уплате в соответствии со счетом на оплату, что по своей сути является запретом проведения Ответчиком зачета требований в одностороннем порядке. Из претензии Ответчика от 14.11.2023 №14-11/23 и отзыва на исковое заявление следуют два требования Ответчика соответственно: возмещение затрат Ответчика на переработку груза и возмещение убытков, вызванных продажей Ответчиком масла другому покупателю. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Соответствующие заявления о зачете требований Ответчиком Истцу не направлялись. Ответчиком к ответу на претензию Истца приложена копия протокола взаимозачета, что само по себе не может повлечь какие-либо правовые последствия. Зачет требований, оформленный Ответчиком протоколом взаимозачета, не может считаться состоявшимся, в том числе в связи с тем, что зачитываемые требования в протоколе не индивидуализированы и не конкретизированы, требование Ответчика не подтверждено документально. В ходе предварительного судебного заседания Ответчик сообщил о том, что претензия Ответчика от 14.11.2023 №14-11/23, на основании которой им оформлен протокол взаимозачета, содержит ошибочное требование о возмещении затрат на переработку груза, следовательно заявление о зачете ошибочного требования не прекращает обязательства Ответчика перед Истцом и не несет правовых последствий, определенных положениями ст. 410 ГК РФ. Требованием Ответчика, указанным в отзыве, является возмещение убытков, понесенных им в связи с продажей масла другому покупателю. В данном случае зачет требований не влечет юридических последствий, поскольку по требованию Ответчика истек срок исковой давности. Срок исковой давности по активному требованию истек 14.11.2024, отзыв на исковое заявление подан 15.11.2024. Ответчиком не доказано совершение им зачета требований, в объяснениях от 24.03.2025. Ответчиком неверно истолкованы положения п.3.4.2, заключенного сторонами договора. Представленный Ответчиком отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65002588006099 и скриншот электронного письма Ответчика от 26.01.2024 в адрес Истца не являются доказательствами по делу, т.к. не позволяют установить какая корреспонденция была направлена в адрес Истца. Указание Ответчика в объяснениях от 24.03.2025 на направление в адрес Истца оригинала претензии исх. №14-11/2023 от 14.11.2023, акта зачета и их скан-копий по электронной почте не опровергают доводы Истца, изложенные в объяснениях исх. №ТРТ- 23/25 от 28.02.2025. Ответчиком не представлены доказательства возникновения у него убытков по вине Истца, возмещения которых Ответчик мог бы требовать в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1.3. рамочного договора поставки №БГ1-498/23 от 13.01.2023, заключенного между Ответчиком и ООО «Бристоль Ритейл Логистик», количество, наименование, ассортимент, цены на отдельные партии товаров, а также место, срок, дата и время поставки отдельных партий товаров определяются в заказах ООО «Бристоль Ритейл Логистик». Ответчиком не представлены заказы ООО «Бристоль Ритейл Логистик» на товары, указанные в УПД № 00000000260552 от 25.10.2023, на который Ответчик ссылается как на доказательство. Вышеназванный односторонний УПД не доказывает необходимости поставки товаров ООО «Бристоль Ритейл Логистик», не содержит сведений, позволяющих соотнести указанный в нем товар и товар, указанный в УПД № 00000000265326 от 30.10.2023 на поставку товара ООО «Литвиновское». Представленный Ответчиком акт №335 от 29.10.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг ИП ФИО2 не является доказательством расходов Ответчика по доставке груза в адрес Истца, т.к. акт содержит только сведения о направлении, что не позволяет установить грузополучателя.

Ответчик представил дополнительный отзыв, из которого следует, что 25.10.2023, находясь по адресу <...>, ответчик (клиент истца) загрузил силами своих сотрудников в КАМАЗ 950 (перевозчик - ИП ФИО2) произведенную молочную продукцию, в следующем количестве и ассортименте: 5760 шт. - масло сливочное «Крестьянское» в фольге уп. 180 гр; 2916 шт. - молочный коктейль «Даринка» ванильный 0,2 л.; 4212 шт. - молочный коктейль «Даринка» клубничный 0,2 л.; 3726 шт. - сливки питьевые 10% 0,2 л. ИП ФИО2 отвез данную продукцию из г. Кемерово в г. Новосибирск, и передал его ООО «ТриалРефТранс», который в свою очередь должен был отвезти эту продукцию в г. Хабаровск для ООО «БРЛ». Однако 28.10.2023 ООО «ТриалРефТранс» (истец) вернул груз клиенту (ответчику) в связи с «отсутствием транспорта для перевозки». Следует отметить, что в п. 7.6. Договора истец (экспедитор) заверял ответчика (клиента) о наличии у него достаточных производственных и людских ресурсов для исполнения обязательств по договору. Таким образом, клиент (ответчик) был вынужден решать проблему с КАМАЗом, груженным большим объемом скоропортящейся продукции, находящимся в городе Новосибирске, не говоря уже о факте нарушения поставки перед покупателем, ООО «БРЛ». Все эти факты подтверждены документально, истцом не оспариваются. Истец тщательно увиливает от обсуждения фактической стороны дела. В данном судебном процессе истец демонстрирует попытку избежать ответственности за свое нарушение договорных обязательств, используя систему правосудия. Истец полагает, что он может просто вернуть груз клиенту на полпути, потому что «у него нет транспорта», причинить убытки своему клиенту, и не понести никакой ответственности за это. Такое поведение истца можно обозначить как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Зачет встречного требования был произведен в полном соответствии со ст. 309, ст. 15, ст. 410 ГК РФ. Так, в соответствии с Прейскурантом (Приложением №1 к Договору поставки №БП-498/23 от 13.01.2023), стоимость масла сливочного 180 г. составляет 113,80 рублей за пачку. Соответственно, цена за 5670 пачек составляет: 113,80 х 5760 = 655 488,00 (рублей). В соответствии с УПД №265326 от 30.10.2023 та самая партия масла была продана в ООО «Литвиновское» за 591 533,80 рублей. Разница составляет: (655 488,00 – 591 533,80) = 63 954,20 (рублей). В соответствии с платежным поручением № 10363 от 02.11.2023 в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства, в том числе, в соответствии с Актом №335 от 29.10.2023, за ту самую перевозку 25.10.2023 в г. Новосибирск, её цена – 16 506 рублей. Выплата перевозчику также является убытками клиента (ответчика). Суммируем: 63 954,20 + 16 506 = 80 460,20 руб. Эта сумма составляет убытки клиента (ответчика). В связи с математической ошибкой в расчетах в претензии от 14.11.2023 года ответчику была предъявлена сумма в меньшем размере (74 620 рублей). Данное требование является однородным, встречным, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, подлежит зачету. Претензия с требованиями возместить данные убытки и протокол об одностороннем зачете были направлены экспедитору (истцу) 16 ноября 2023 (РПО 65002588006099). Если у юридической службы истца возникли вопросы по расчету убытков в претензии, то ничего не препятствовало направить запрос или ответ, с просьбой конкретизировать, разъяснить или дополнить претензию. Если у представителя истца есть сомнения в Отчете об отслеживании, у него есть право заявить в суд ходатайство о направлении судебного запроса в АО «Почта России», для подтверждения либо опровержения факта почтовой отправки. Однако информация об отправке является общеизвестной, она взята с официального сайта АО «Почта России». Таким образом, требования истца считает погашенными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица письменных пояснений по делу не представили.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, между ООО «ТРТ» (Экспедитор) и ООО «МПО «Скоморошка» (Клиент) 14.03.2023 заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания №22-03/23Н (далее - Договор), в рамках которого Экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов (п. 1.1 Договора).

Истец в соответствии с заявкой Ответчика №0000-005153 от 23.10.2023 на основании экспедиторской расписки №0000-004995 от 01.11.2023 (далее - Экспедиторская расписка) 13.11.2023 доставил груз указанному Ответчиком грузополучателю - ООО «БРЛ», что подтверждается Экспедиторской распиской.

Обязательства по доставке груза исполнены Истцом надлежащим образом.

Согласно Экспедиторской расписке, стоимость услуг Истца составила 224 477,90 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных Истцом услуг по доставке груза по Экспедиторской расписке, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 74 620 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора, Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.3.4.2. Договора Ответчик обязуется не изменять сумму оплачиваемого счета выставляемого Истцом.

Оплата ТЭО осуществляется на основании выставленных Экспедитором счетов (п. 4.4. Договора).

В соответствии с п. 4.7 Договора, Клиент осуществляет оплату полной стоимости ТЭО груза в течение 3-х дней со дня получения счета на оплату, в случае задержки платежа, Клиенту может быть начислена пеня в размере 0,1% стоимости ТЭО за каждый день просрочки.

Истцом Ответчику направлена претензия исх.№ТРТ-26/24 от 11.06.2024 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ответчик в ответе на претензию от 10.07.2024 №27/07-10 уведомил Истца об отказе погасить задолженность и уплатить неустойку в связи проведением Ответчиком в одностороннем порядке зачета взаимных однородных требований согласно представленной Ответчиком Истцу копии протокола взаимозачета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом или договором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 6 названной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, условия договора от 14.03.2023 №22-03/23Н не содержат прямого запрета на прекращение обязательств зачетом. Таким образом, истца о недопустимости указанного способа прекращения обязательств представляются неверными в силу противоречия положениям действующего законодательства.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Рассматривая заявление ответчика о зачете встречных требований, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги по перевозке грузов. Срок исполнения обязательства по оплате счета от 03.11.2023, как указал истец, наступил 13.11.2023 (дата выдачи груза получателю груза).

Между тем ответчиком зафиксировано нарушение оказания услуг, а именно экспедитором не принят к перевозке груз, согласованный на 25.10.2025 по маршруту г. Новосибирск – г. Хабаровск.

Сумма, предъявленная Клиентов к Экспедитору за возврат груза, непринятого к перевозке и сумма убытков, связанная с продажей масла новому покупателю по сниженной цене, были удержаны ООО «МПО «Скоморошка» из оплаты ответчику по договору. Ответчик 15.11.2023 оплатил долг в сумме 149 857,90 руб.

В ответе на претензию от 11.06.2024 №ТРТ-26/24 ответчик сообщил, что счет от 03.11.2023 оплачен 15.11.2023 в размере 149 857,90 руб., оставшаяся сумма 74 620 руб. зачтена по претензии от 14.11.2023 № 14-11/2023.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

25.10.2023, находясь по адресу <...>, ответчик (клиент истца) загрузил силами своих сотрудников в КАМАЗ 950 (перевозчик - ИП ФИО2) произведенную молочную продукцию, в следующем количестве и ассортименте: 5760 шт. - масло сливочное «Крестьянское» в фольге уп. 180 гр; 2916 шт. - молочный коктейль «Даринка» ванильный 0,2 л.; 4212 шт. - молочный коктейль «Даринка» клубничный 0,2 л.; 3726 шт. - сливки питьевые 10% 0,2 л.

ИП ФИО2 осуществил перевозку данной продукции из г. Кемерово в г. Новосибирск, и передал его ООО «ТриалРефТранс», который в свою очередь должен был отвезти эту продукцию в г. Хабаровск для ООО «БРЛ».

В соответствии с п. 7.6. Договора истец (экспедитор) заверил ответчика (клиента) о наличии у него достаточных производственных и людских ресурсов для исполнения обязательств по договору.

Однако 28.10.2023 ООО «ТриалРефТранс» (истец) вернул груз клиенту (ответчику) в связи с «отсутствием транспорта для перевозки» (акт возврата от 28.10.2023) (л.д. 50).

Данный факт подтвержден документально, истцом не оспаривается.

Истец, возвращая груз Клиенту потому что «у него нет транспорта», причинил убытки Клиенту.

Так, в соответствии с Прейскурантом (Приложением №1 к Договору поставки №БП-498/23 от 13.01.2023), стоимость масла сливочного 180 г. составляет 113,80 руб. за пачку. Соответственно, цена за 5 670 пачек составляет: 113,80 х 5760 = 655 488,00 руб. В соответствии с УПД №265326 от 30.10.2023 та самая партия масла была продана в ООО «Литвиновское» за 591 533,80 руб. Разница составляет: (655 488,00 – 591 533,80) = 63 954,20 (рублей). В соответствии с платежным поручением №10363 от 02.11.2023 в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства, в том числе, в соответствии с Актом №335 от 29.10.2023, за ту самую перевозку 25.10.2023 в г. Новосибирск, её цена – 16 506 рублей. Выплата перевозчику также является убытками клиента (ответчика). Суммируем: 63 954,20 + 16 506 = 80 460,20 руб. Эта сумма составляет убытки клиента (ответчика).

ООО «МПО «Скоморошка» 14.11.2023 в адрес ООО «ТРТ» направило претензию (ШПИ №65002588006099, получена истцом 01.12.2023), в которой указал, что 23.10.2023 ООО «ТРТ» была принята и согласована заявка ООО «МПО «Скоморошка» на оказание транспортно-экспедиционных услуг на доставку продукции Новосибирск-Хабаровск на 25.10.2023, однако, в назначенное время машина представлена не была, груз своевременно не доставлен. По условиям заключенного договора, заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. На основании изложенного, просит оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возместить суму в размере 74 620 руб. (доставка груза из Кемерово в Новосибирск, затраты на переработку груза).

Таким образом, из представленного текста претензии ясно усматривается, что указанная в претензии сумма, предъявлена за недоставку груза из г. Новосибирска в г. Хабаровск.

Доводы истца о том, что он не получал претензию ответчика от 14.11.2023, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (отчет об отслеживании №65002588006099).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о взаимозачете в связи с перевозкой груза 25.10.2023 в г. Новосибирск, ее стоимость 16 506 руб. и разницей, образовавшейся за счет реализацией масла по сниженной цене (655 488,0-591 533,80=63 954,20 руб.) 16 506+63 954=80 460,20 руб.

Указанный расчет подтверждается, вопреки доводам истца, представленными в материалы дела документами (прейскурант ООО «БРЛ», УПД от 25.10.2023 №260552, УПД от 30.10.2023 №265326, п/п от 02.11.2023 №10363, акт от 29.10.2023 №355).

То обстоятельство, что в претензии ошибочно указано на затраты на переработку груза и сумма, предъявленная ко взысканию, не ставит под сомнение наличие права у ответчика на предъявление требования о зачете.

Истец указал, что безосновательное прекращение зачетом обязательства Ответчика по оплате оказанных надлежащим образом услуг противоречит предусмотренному п. 3.4.2. Договора запрету изменять Ответчиком сумму, подлежащую уплате в соответствии со счетом на оплату, что по своей сути является запретом проведения Ответчиком зачета требований в одностороннем порядке.

Указанный довод является несостоятельным, противоречит как самому договору, так и действующему законодательству.

Таким образом, у сторон образовались взаимные однородные денежные требования.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, являются также не состоятельными.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет исковых требований и неисполненных обязательств на сумму 80 460,20 руб., возникших в связи с убытками, которые понес ответчик по вине истца.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Заявление о зачете получено истцом, однако истец заявил возражения относительно взаимозачета, указав, что истцу требование ответчика не индивидуализировано и не конкретизировано, не подтверждено документально.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из сопоставления сумм и дат взаимных встречных предоставлений сторон, поименованных выше, в связи с прекращением обязательств Клиента, основания для начисления неустойки за несвоевременную оплату услуг по экспедиторской расписке от 01.11.2023 имелись только в период с 14.11.2023 по 15.11.2023 (244 477,90 ? 2 ? 0,1%= 488,96 руб.), в связи с чем, основания для начисления неустойки в последующий период отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова