Решение по делу № А40-304860/2024 от 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва Дело № А40-304860/24-182-1630

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИА УРАЛ" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2003, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 8 989 580,35 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 10.09.2024 г. №42, от 01.02.2024 г., паспорт, дипломОт ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИА УРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 985 823 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативные сроки доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлениемперевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пунктназначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы при осуществлении перевозки груза перевозчиком было допущено нарушение сроков его доставки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчислениясроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с просьбой оплатить сумму неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец частично принимает доводы ОАО «РЖД» на общую сумму 3 756,98 руб., в том числе: пункт 2 дополнений к отзыву ОАО «РЖД» на сумму 3 756,98 руб.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основаниипункт 6.7. Правил исчисления сроков доставки груза №245 и исключении пени в размере 231 434,47 руб. отклоняются.

Акты общей формы составлены в одностороннем порядке сами по себе не подтверждают и не устанавливают причину задержки поезда в пути следования, иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком анализ занятости путей необщего пользования составлен не соответствует форме, установленной Распоряжением ОАО «РЖД» №1325 от 11.07.2017 г.

В отношении спорных отправок ответчик не представил Анализы занятости путей необщего пользования, составление которых в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 №1325р производится в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Анализ занятости путей необщего пользования составляется ОАО «РЖД» в случаях необходимости доказывания вины грузополучателей в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным Распоряжением № 1325р от 11.07.2017 г.

Форма Анализа занятости пути необщего пользования утверждена в Приложении № 2 к Распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования».

Анализы занятости путей являются необходимыми документами для обоснования перевозчиком вины грузополучателя в задержке вагонов.

Извещения грузоотправителя о произведенной задержке вагонов по спорнымотправкам, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее -Правила № 26), согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Из представленных ответчиком документов не следует вывод о несоблюдениигрузополучателем технологических сроков оборота вагонов, при котором возникаетобъективная необходимость бросания вагонов на промежуточных станциях. Памяткиприемосдатчика данный вопрос не проясняют.

Таким образом, выявленная в ходе проверки доводов ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки совокупность обстоятельств, позволяет сделать вывод об их необоснованности и правомерности требования истца о взыскании пени за просрочку доставки по спорным накладным.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов и отклонении суммы пени в размере 61 751,36 руб. отклоняется.

В отношении эксплуатационных неисправностей установлено следующее: 7 июля 2023 года Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40-37289/2023 отменен судебный акт первой инстанции по аналогичному спору, были отклонены доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки груза в связи с эксплуатационными неисправностями. Следовательно, утверждение о том, что эксплуатационная неисправность - не зависящая от действии участников перевозочного процесса – ошибочно. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

На основании ст. 105 УЖТ РФ ответственность за повреждение или утрату вагонов, или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.2007 г. «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины ответчика в просрочке доставки груза, поскольку целью их составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя. Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам не представлено.

Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, с учетом характера данной неисправности.

В отношении технологических неисправностей установлено следующее.

Акт-рекламация распространяется на взаимоотношения собственников и вагонно-ремонтных организаций, что предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 г. и неприменим к отношениям, возникшим по настоящему делу.

Ответчик вправе обратиться в порядке регресса к виновному лицу, по вине которого была допущена просрочка доставки груза, в то время как Истец лишен такой возможности.

Данный вывод также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 г. по делу №А40-165071/2023. Акт-рекламация распространяется на взаимоотношения собственников и вагонно-ремонтных организаций, что предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и веления рекламационной работы, утв. 18.03.2020 г. и неприменим к отношениям, возникшим по настоящему делу.

Такое право ОАО «РЖД» обратиться в порядке регресса к виновному лицу, по вине которого была допущена просрочка доставки груза, также подтверждает Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 г. по делу №А65-8946/2018.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу №А40-110640/2023.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки на основании договоров с грузополучателями и отклонении суммы пени в размере 292 449,27 руб. также отклоняются судом.

В соответствии с представленными ответчиком договорами на увеличение срока доставки груза с грузополучателями срок доставки груза увеличивается в отношении вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином владении.

По всем спорным транспортным железнодорожным накладным в настоящем деле грузополучатели не являются собственниками или владельцами спорных вагонов, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

Перевозочный документ на железнодорожном транспорте - транспортная железнодорожная накладная (Приказ Минтранса России от 19.06.2019 №191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевожу грузов железнодорожным транспортом). Представленные ответчиком итоговые акты общей формы станций назначения таковыми не являются и не являются надлежащими доказательствами распространения указанных договоров на спорные отправки, так как они были составлены в одностороннем порядке уже после допущения просрочки доставки груза.

Таким образом, ответчиком необоснованно отклоняются пени в размере 292 449,27 руб.

Судом отклоняется довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через Санкт-Петербургский ж.д.узел и исключении из рачетапени в размере 15 554,68 руб.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Пункт 5.9 Правил №245 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Санкт-Петербургского узла не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

Таким образом, ответчиком необоснованно по данному основанию отклоняются пени в размере 15 554.68 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуацииположения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание периоднарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 УЖТ РФ (6% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени за просрочку доставки грузов до суммы 8 087 240 руб. 70 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине,достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельствконкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 087 240 руб. 70 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 575 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИА УРАЛ" (115054, Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБКОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоенияОГРН: 05.11.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 8 087 240 (восемьмиллионов восемьдесят семь тысяч двести сорок) руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 294 575 (двести девяносто четыре тысячи пятьсотсемьдесят пять) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИАУРАЛ" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 4, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2003, ИНН: <***>) изфедерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 112 (сто двенадцать)руб., уплаченную по платежному поручению № 10265 от 28.11.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева