АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8830/2021

24 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финколор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А29-8830/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколор»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Колор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финколор» (далее – ООО «Финколор», Общество) о взыскании:

– 110 985 рублей 18 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 06.05.2021 № 6877/РО-П/2021 за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, и 9969 рублей 46 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022;

– 117 459 рублей 54 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.05.2021 № 6878/РО-П/2021 за период с января 2020 года по 06 сентября 2021 года и 14 510 рублей 77 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022;

– 112 рублей судебных расходов, связанных с направлением претензий, и 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-Колор» (далее – ООО «Интер-Колор»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2022) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 228 444 рубля 72 копейки долга, 23 999 рублей 33 копейки неустойки, 59 886 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 111 рублей 79 копеек расходов, связанных с направлением претензий, и 8043 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Финколор» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку здание, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является Общество, было передано в аренду ООО «Интер-Колор». Услуги по обращению с ТКО в спорном периоде истцом не оказаны. У Общества с октября 2019 года по указному адресу имелась собственная контейнерная площадка, внесенная постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 08.10.2019 № 10/1241 в реестр контейнерных площадок и в Территориальную схему обращения с отходами Республики Коми. Общество также обращает внимание на то, что площадка для накопления ТКО, закрепленная за многоквартирным домом по адресу: ул. Трудовая, д. 16, и отраженная в проектах договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, была организована и внесена в реестр только 20.01.2021.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Региональный оператор в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2023 до 19.07.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (до переименования – ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Региональный оператор 13.10.2018 разместил в газете «Республика» информацию о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С 18.10.2002 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 855,1 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН). В выписке из ЕГРН указано наименование здания – магазин «Ангар».

ООО «Интер-Колор» (арендатор) и Общество (арендодатель) 31.12.2017, 01.12.2018, 01.11.2019 заключили договоры аренды, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 836,1 квадратного метра, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1); арендодатель оставляет за собой часть имущества на первом этаже площадью 19 квадратных метров (пункт 1.3); имущество передается арендатору для использования под склад (пункт 1.4).

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2020 (вступившее в силу с 01.01.2020) к договору аренды от 01.11.2019 арендатору в пользование передана часть нежилого помещения площадью 855,1 квадратного метра. ООО «Интер-Колор» (арендатор) и Общество (арендодатель) 01.10.2020 заключили договор аренды, по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения площадью 855,1 квадратного метра для использования под склад.

ООО «Интер-Колор» направило заявку б/н, б/д на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении помещений площадью 835,2 квадратного метра по названному адресу. Однако проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором в адрес ООО «Интер-Колор» направлен не был.

Письмом от 09.08.2019 № РО-13506/ис региональный оператор направил Обществу для подписания универсальный передаточный документ об оказании услуг по обращению с ТКО, в котором разъяснил, что для определения существенных условий для заключения договора в письменной форме (определения объемов ТКО, периодичности вывоза и их учета в договоре, а также расчета размера платы) следует обратиться в представительство регионального оператора или направить заявку с приложением необходимых документов.

Ответчик заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не направил.

Истец 12.05.2021 направил ответчику проекты договоров от 06.05.2021 № 6877/РО-П/2021 и от 06.05.2021 № 6878/РО-П/2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года (договор № 6877/РО-П/2021) и за период с января 2020 года по май 2021 года (договор № 6878/РО-П/2021).

На основании пункта 24 договора № 6877/РО-П/2021 он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.11.2018, договора № 6878/РО-П/2021 – с 01.01.2020.

Согласно приложению № 1 к договорам объектом образования ТКО является магазин «Ангар», расположенный по адресу: <...>. Местом накопления ТКО указан адрес: <...>.

В пункте 12 договоров указано, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 исходя из нормативов накопления ТКО.

Общество не направило Региональному оператору подписанные экземпляры договоров либо мотивированный отказ от их подписания.

Региональный оператор, указав, что оказывал услуги по обращению с ТКО в спорных периодах, а Общество их не оплатило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 308, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованным требование истца об оплате услуг и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила коммерческого учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Данный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

В рассматриваемом случае суды, установив отсутствие подписанного сторонами договора об оказании услуг в виде единого документа, исходили из доказанности фактического оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО на основе типового договора и признали правомерным определение объема оказанных услуг в том числе за период с октября 2019 по сентябрь 2021 года расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО.

На основании части 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

На основании пункта 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 21 Правил № 1039, в случае если место (площадка) накопления ТКО создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр не позднее трех рабочих дней со дня начала его использования.

Из материалов дела усматривается, что у Общества имелась собственная контейнерная площадка, включенная в реестр контейнерных площадок и Территориальную схему обращения с отходами Республики Коми постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 08.10.2019 № 10/1241.

В реестре местом накопления ТКО указано: ООО «Финколор», магазин-склад, 1 контейнер 0,75 куб.м., ул. Трудовая, д. 8.

При этом изменения в постановление от 08.10.2019 № 10/1241 в части адреса места накопления ТКО на адрес: ул. Трудовая, д. 10, были внесены постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 03.09.2021 № 9/108, то есть в спорном периоде.

В письме от 29.11.2021 №01-18/4935 администрация сообщила, что постановлением от 08.10.2019 №10/1241 в реестр мест накопления ТКО был размещен адрес местонахождения контейнера для сбора ТКО ООО «Финколор»: <...> при фактическом нахождении этого контейнера по адресу: <...>.

Таким образом, Общество, обратившись в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр, фактически реализовало свое право на выбор способа учета объема ТКО по количеству и объему контейнеров.

Учитывая, что региональный оператор вывозит отходы из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления, он располагал информацией о количестве установленных контейнеров на принадлежащей Обществу контейнерной площадке и об объеме фактически вывезенных ТКО, следовательно, в данном случае мог определить стоимость оказанных Обществу услуг исходя из объема и количества контейнеров.

С учетом изложенного вывод судов о правомерном исчислении региональным оператором задолженности по оплате услуг Общества исходя из норматива накопления ТКО является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что контейнер объемом 0,75 куб. м в спорный период был установлен на контейнерной площадке <...>, спорная контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления, согласовавшими размещение на данной площадке контейнера ответчика, тем самым Обществом прямо выражена воля на вывоз с нее ТКО, что обеспечивает возможность применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Таким образом, сумма долга Общества за спорный период определена неверно.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость оказанных услуг должна быть взыскана с арендатора помещения, правомерно отклонен судами, так как в отсутствие заключенного договора по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Без проверки расчета на соответствие требованиям Правил № 505 правильное разрешение спора невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований суды должны указать соответствующую норму права, с применением которой сделаны выводы об объеме твердых коммунальных отходов, размере задолженности ответчика, неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и на основе установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финколор» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А29-8830/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут