АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-25333/2024
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пеней по договору поставки товарот 06.03.2024 № 25/1/24,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., с использованием средства аудиозаписи,
при участии представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 15.05.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;
от ответчика: н/я, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (далее – истец, ООО «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСДС» (далее – ответчик, ООО «АСДС») о взыскании задолженности по договору поставки товараот 06.03.2024 № 25/1/24 в размере 107 351,75 руб., пеней в размере 57 969,95 руб. за период с 20.09.2024 по 12.11.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных договорных обязательств по оплате поставленного товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, озвучил доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
О дате и месте судебного заседания ответчик уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62505203198924с официального сайта «Почта России» адресат (ответчик) не явился за его получением, а срок хранения корреспонденции истек, копия судебного акта возвращена в Арбитражный суд Тюменской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2024 между ООО «ТСТ» (поставщик) и ООО «АСДС» (покупатель) заключен договор поставки товара от 06.03.2024 № 25/1/24 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями спецодежду и средства индивидуальной защиты (СИЗ) (товар), на основании заявок (заказов), поступающих от покупателя в рамках настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по ценам, согласованным сторонами, в рамках настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа: 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.
В пункте 6.2 договора определено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, транспортных расходов, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от цены товара, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части обязательств – до их полного исполнения сторонам.
Во исполнение условий договора ООО «ТСТ» произвело поставку товара «АСДС» на общую сумму 107 351,75 руб. Данный факт подтверждается приобщенными в материалы дела копиями подписанных в двухстороннем порядке универсальных передаточных документов от 05.09.2024 № УТ-2214, от 05.09.2024 № УТ-2215, от 05.09.2024 № УТ-2216.
Однако со своей стороны встречные обязательства в рамках договора по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 107 351,75 руб. отражена в представленном истцом двухстороннем акте сверки взаимных расчетов от 02.10.2024 № УТ-1109 за третий квартал 2024 года.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 24.09.2024 № 291 о погашении существующей задолженности.
Неудовлетворение ответчиком требований по указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.
Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями обязательствах, условиями заключенного договора.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.
Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.
Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пеней размере 57 969,95 руб. за период с 20.09.2024 по 12.11.2024.
Суд установил правильность расчета пеней исходя из ставки в размере 1% от цены товара, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 6.2 договора. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара не доказано.
Поскольку ответчиком о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлено, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения данной суммы пеней.
Кроме того, для выяснения обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения обязательств, судом осуществлен переход со стадии упрощенного производства к рассмотрению дела в общем порядке и, как следствие, принятию мер к повторному извещению, в том числе, по электронной почте и телефонограммой.
Принимая во внимание несовершение ответчиком соответствующих процессуальных действий, суд применительно к требованиям статьи 9 АПК РФ, относит риск их несовершения на ООО «АСДС».
Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании пеней в общей сумме 57 969,95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев указанное требование истца, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом в целях получения юридической помощи по настоящему делу 23.09.2024 между ООО «ТСТ» (заказчик) и ФИО1 (заказчик, ФИО1) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор от 23.09.2024).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 от 23.09.2024 договора от 23.09.2024 определено, что в обязанности исполнителя входит:
- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;
- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;
- разработать правовую позицию по делу;
- составлять процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, и направлять их в соответствующий суд;
- участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.
В пункте 4.1 договора от 23.09.2024 сторонами согласована стоимость услуг, составляющая 30 000 руб. без НДФЛ.
Платежным поручением от 13.11.2024 № 524 подтверждены расходы ООО «ТСТ»на оплату ФИО1 вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 23.09.2024 в сумме 30 000 руб.
Как следует из содержания представленного в материалы дела двухстороннего акта об оказании услуг от 23.09.2024 в состав фактически оказанных услуг включены:
- правовая оценка перспективы судебного разрешения спора с правовым анализом ситуации и подробным изучением документов, стоимостью 5 000 руб.;
- правовое сопровождение переговоров доверителя за каждый день занятости, стоимостью 5 000 руб.;
- претензионный порядок урегулирования спора, стоимостью 5 000 руб.;
- составление и подача искового заявления в суд, стоимостью 5 000 руб.;
- ведение дела в арбитражном суде в первой инстанции в упрощенном порядке, стоимостью 5 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В данном случае, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг поверенного и их связь с настоящим делом.
При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.
Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.
Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.
Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.
Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011№ 13923/10).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.
Данный правовой подход ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению услуг по правовой оценке перспективы судебного разрешения спора с правовым анализом ситуации и подробным изучением документов, по правовому сопровождению переговоров, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по оказанию юридической помощи при взыскании с ответчика денежных средств, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной истцом, не будет отвечать критерию разумности.
На основании изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, в том числе, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает, что представительские расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» основной долг по договору поставки товара от 06.03.2024 № 25/1/24 в размере 107 351,75 руб., пени в размере 57 969,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 266 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Цыпушева А.С.