АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10378/2025
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи № ЭН1984 от 01.11.2023 в размере 23608,41 руб. и неустойки на сумму 23 608,41 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025, от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Джел» (далее – ООО «Джел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи № ЭН1984 от 01.11.2023 в размере 23608,41 руб. и неустойки на сумму 23 608,41 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением суда от 04.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 04.09.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о его времени и месте извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 136 АПК РФ в его отсутствие.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10378/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.11.2023 между ООО «Джел» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЭН1984 (далее – Договор № ЭН1984), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в установленный договором срок продукцию в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с прилагаемыми накладными на отпуск товара и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 8.1 Договора № ЭН1984 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2025 года. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит другой о намерении расторгнуть договор за 1 месяц до момента его окончания, договор считается пролонгированным на очередной год, а по взаимному согласованию сторон договор может быть продлен на любой период.
В силу пунктов 2.2.1, 2.2.3 Договора № ЭН1984 покупатель обязуется произвести приемку товара по количеству и качеству, подписать соответствующие сопроводительные документы; производить расчеты с продавцом за приобретенные партии продукции в соответствии с условиями договора в сумме согласно накладной и счету-фактуре на каждую партию продукции.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора № ЭН1984 покупатель совершает платежи за продукцию в сумме, указанной в накладной и счете-фактуре на условиях, оговоренных договором. Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, покупатель обязуется оплатить продукцию не позднее 6 календарных дней с момента получения партии продукции от продавца и подписания накладной на поставленную партию продукции.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора № ЭН1984 при несвоевременной оплате продукции покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец поставил ответчику товар по Договору № ЭН1984 по следующим накладным:
- № ВРН002622 – БВ4 от 28.06.2024 на сумму 33896 рублей 79 копеек (с условием об оплате до 11.07.2024);
- № ВРН002831 – ЛВ4 от 15.07.2024 на сумму 50075 рублей 70 копеек (с условием об оплате до 25.07.2024).
Ссылаясь на то, что оплата товара, поставленного по вышеуказанным накладным, произведена ответчиком частично, истец начислил неустойку на сумму долга и направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 13.02.2025 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Джел» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
По договору от 01.11.2023 № ЭН1984 между сторонами сложились обязательственные отношения по одному из видов договоров купли-продажи – договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела (подписанными представителями обеих сторон Договора № ЭН1984 накладными № ВРН002622 – БВ4 от 28.06.2024 и № ВРН002831 – ЛВ4 от 15.07.2024) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по указанному договору, в связи с чем на ИП ФИО3 возложена обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что оплата товара, поставленного по вышеуказанным накладным, произведена ответчиком частично.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства своевременного и в полном объеме внесения платы за товар, поставленный истцом по вышеуказанным накладным по Договору № ЭН1984.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются
признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по Договору № ЭН1984, доводы истца о наличии у ИП ФИО3 задолженности за поставленный товар по данному договору, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ не оплатил поставленный товар на сумму 23608 рублей 41 копейка, истец вправе требовать взыскания основного долга в судебном порядке.
Суд, проверив представленный истцом расчет размера основного долга, признает его арифметически правильным и соответствующим материалам дела.
Таким образом, исковое требование ООО «Джел» о взыскании с ответчика основного долга на сумму 23608,41 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23608 рублей 41 копейка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4 Договора № ЭН1984 предусмотрено начисление пени в случае несвоевременной оплаты продукции покупателем.
Учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий Договора № ЭН1984 о сроках оплаты поставленного товара, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора имеются основания для взыскания неустойки.
Суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, учитывает, что истец самостоятельно ограничил размер начисленной неустойки суммой основного долга.
Учитывая изложенное, исковое требование ООО «Джел» о взыскании с ответчика неустойки на сумму 23608,41 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Помимо этого, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Джел» понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 06.06.2025 № 2, заключенного между истцом, как клиентом, и ФИО2, как исполнителем.
По условиям данного договора исполнитель обязуется на возмездной основе выполнить для клиента работу, включая подготовку и направление претензий, подготовку и предъявление искового заявления в арбитражный суд, представительство от имени и в интересах клиента в арбитражном суде по подсудности дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи в пользу взыскателя - ООО «Джел» с должника – ФИО1.
В силу пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от06.06.2025 № 2 выполненная в соответствии с пунктом 1.1 данного договора работа оплачивается по цене, согласованной сторонами в размере 20000 рублей.
Факт оплаты ООО «Джел» юридических услуг, оказанных ФИО2, на сумму 20000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2025 № У-806.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные расходы, понесенные ООО «Джел» в связи с оплатой услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг являются необходимыми, разумными и подтвержденными документально.
С учётом положений статьи 110 АПК РФ, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джел» 23608 рублей 41 копейку основного долга, 23608 рублей 41 копейку неустойки, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.