ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-194/2024
13.02.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алформ» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ООО Вита-Лайн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2024 по делу № А63-194/2024 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ООО Вита-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алформ» (далее – истец, ООО «Алформ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ООО Вита-Лайн» (далее – ответчик, ООО «ООО Вита-Лайн») о признании договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 расторгнутым, взыскании 10 431 694 руб. 10 коп. денежных средств уплаченных по договору, 901 277 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 1 600 000 руб. за период с 01.01.2023 по 06.12.2023, 21 402 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 06.12.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022, заключенный между ООО «Алформ» и ООО «ООО Вита-Лайн» признан расторгнутым; с ответчика в пользу истца взыскано 11 332 971 руб. 10 коп. долга и 1 600 000 руб. пеней за период с 10.01.2023 по 06.12.2023; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения ходатайства о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательств и заявленных требований о взыскании неустойки. Также ответчик указывает, что судом непринято во внимание факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца в части авансирования подрядчика. Исходя из изложенного, ответчик произвёл расчет процентов за просрочку авансирования работ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который составил 290 875 руб. 34 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Алформ» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела установлено, что 27.04.2020 между администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и ООО «ТЕМП» заключен муниципальный контракт № 01212000047200003100001 на выполнение подрядных работ по строительству общеобразовательной школы на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Прасковея Буденновского района.
В рамках указанного контракта, 17.01.2022 между ООО «ТЕМП» (подрядчик) и ООО «Алформ» (субподрядчик) заключен договор № 17/01/22/2 на выполнение работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Прасковея Буденновского района для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального района Ставропольского края». Стоимость работ по договору составила 359 812 274 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора от 17.01.2022 № 17/01/22/2).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 17.01.2022 № 17/01/22/2 начало работ: с даты подписания договора, окончание работ – 01.08.2023.
В целях реализации принятых на себя в рамках договора от 17.01.2022 № 17/01/22/2 обязательств, ООО «Алформ» (заказчик) заключило с ООО «ООО Вита-Лайн» (подрядчик) договор подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 на выполнение на объекте: «Общеобразовательная школа на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Прасковея Буденновского района для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального района Ставропольского края» следующих видов работ: пожарная сигнализация здания школы; пожарная сигнализация хозяйственного блока; оповещение о пожаре; звукофикация и местная радиосеть; радиофикация; диспетчеризация; звукотехническое оборудование актового зала; электрочасофикация и звонковая сигнализация; громкоговорящая связь и сигнализация; система экстренной связи; телевидение; ЛВС, телефонизация; видео.
Согласно пункту 1.2 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 сроки выполнения работ: начало – 20.06.2022, окончание выполнения работ – 31.12.2022.
Из пунктов 2.1 - 2.4 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 следует, что стоимость работ составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС 20% 2 666 666 руб. 67 коп.
Оплата за выполненные работы производится подрядчику после предоставления заказчику следующих документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Заказчик производит авансирование работ в следующем порядке:
- 1 000 000 руб. не позднее 20.06.2022 (мобилизация);
- 3 500 000 руб. не позднее 01.07.2022 (закупка кабельной продукции, датчиков, оповещателей);
- 4 300 000 руб. не позднее 01.08.2022 (закупка активного оборудования: камеры, серверы).
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном виде за три дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результата каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В течение 5 дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме.
В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы заказчик в течение десяти дней направить подрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.
В случае неподписания заказчиком акта приема-передачи в течение десяти дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.
За нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 7.2 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022).
Пунктом 8.1 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 стороны предусмотрели возможность расторжения договора до истечения срока его действия по письменному соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.
ООО «Алформ» перечислило ответчику в счет аванса денежные средства на общую сумму 16 901 277 руб.
ООО «ООО Вита-Лайн» выполнило работы по договору подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 на общую сумму 5 568 305 руб. 90 коп.
В связи с нарушением предусмотренных договором подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 сроков выполнения работ, ООО «Алформ» направило ООО «ООО Вита-Лайн» в порядке статьи 715 ГК РФ уведомление от 06.12.2023 № 107/2 о расторжении договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 и возврате стоимости неотработанного аванса в размере 11 332 971 руб. 10 коп.
Уведомление о расторжении договора подряда направлено 08.12.2023 по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика (350012, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 103, помещ. 29), поступило в место вручения 19.12.2023 и по истечению срока хранения возвращено обратно отправителю 19.01.2024.
Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Перечисление истцом ответчику денежных средств по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ, установлен материалами дела.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса.
Почтовое отправление не получено ответчиком, поскольку представитель ООО «Вита-Лайн» своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.
Согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 35503890000212), содержащее уведомление от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, возвращено отправителю 28.02.2024 ввиду истечения срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения работ на указанную сумму остатка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Алформ» о признании договора подряда расторгнутым и взыскания суммы неотработанного аванса в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по возврату истцу испрашиваемой суммы аванса ввиду израсходования данных денежных средств на закупку материалов, оборудования и невозможность дальнейшего выполнения подрядчиком работ по договору по вине самого заказчика, допустившего просрочку по авансированию работ, подлежат отклонению, как недоказанные.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения им работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленный сторонами в договоре срок не представлено.
Ссылка апеллянта на просрочку кредитора, связанную с задержкой авансирования, отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что задержка выплаты аванса привела к невозможности исполнения подрядчикам обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что ООО «Алформ» выплатило ответчику: 29.06.2022 – 1 000 000 руб., от 29.08.2022- 1 800 000 руб., 09.11.2022 – 1 700 000 руб. Тогда как первый акт формы КС-2 подписан сторонами в феврале 2023 года.
ООО «Алформ» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2023 по 06.12.2023 в размере 1 600 000 руб. на основании пункта 7.2 договора.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки но не более 10% стоимости договора.
Факт нарушения сроков выполнения работ является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно на сумму 1 600 000 руб. за период с 01.01.2023 по 06.12.2023.
Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно и в полном объеме исполнить обязательство, в материалы дела не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав сторон.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете должен был учесть проценты, начисленные ответчиком по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков авансирования, отклоняется, поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами со стороны истца ответчиком не доказан.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2024 по делу № А63-194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
М.У. Семенов
Е.Г. Сомов