АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2381/2022

г. Киров

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, тер.автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123112, <...>)

о взыскании 15 502 рублей 40 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Истец, ПАО «ТПлюс») обратилось в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альтернативна» (далее – Ответчик, ООО УК «Альтернатива») о взыскании задолженности в размере 14 705,58 рублей за теплоресурсы, поставленные в ноябре 2020 года, судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в заявленный период.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная химическая компания «Уралхим».

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, указав на несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Полагает, что истец неправомерно в спорном периоде произвел корректировку начислений за теплоэнергию в горячей воде и сетевую воду по адресу: ул.Мелиораторов 8. Что касается объекта, расположенного по адресу: ул.Мелиораторов 6, то ответчик также считает, что доначисление в корректировочном счете-фактуре от 31.01.2021 №3К за сетевую воду (повышающий коэффициент) произведен безосновательно, так как МКД оборудован общедомовым прибором учета.

Истец представил суду возражения, в котором указал, что по МКД, расположенном по адресу: ул.Мелиораторов 6, прибор ОДПУ не введен в эксплуатацию, в связи с чем все расчеты производятся по нормативу Прибор учета установлен на транзитном трубопроводе, учитывает 2 МКД, не является ОДПУ, в связи с чем расчет по нормативу потребления для указанного дома является верным. По объекту на ул.Мелиораторов 8 в спорный период ОДПУ корректно работал с 01.11.2020 по 20.11.2020; с 20.11.2020 расчет объемов произведен путем добора показаний (расчетным путем). Расчет произведен в соответствии с Методикой коммерческого учета тепловой энергии от 17.03.2014 №99/пр.

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором выразило свою позицию по спору.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва 21.07.2023, не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Приказом Министерства Энергетики РФ от 02.08.2019 №811 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Кирова на период до 2035» АО «КТК» (правопредшественник истца) присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

17.05.2017 между АО «КТК» (правопредшественником истца, Теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №901525, по которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а Исполнитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п.1.1 Договора).

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении №3 к настоящему Договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему Договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (п.1.2 Договора).

Перечень точек поставки согласован в Приложении №3 к договору.

В спорный период Истцом оказывались услуги по поставке энергетических ресурсов, в том числе на следующие объекты:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>;

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.2.8 Договора Теплоснабжающая организация обязана уведомлять Исполнителя о сроках проведения проверки достоверности показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также представленных Исполнителем сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета и (или) проверки их состояния.

Исполнитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с настоящим Договором (п.2.3.2 Договора).

Согласно п.3.4 Договора объем энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему Договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета.

В спорный период Истец осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты ответчика, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2020 №5992, и сторонами не оспаривается.

Для оплаты поставленного ресурса Истцом Ответчику выставлены: счет-фактуры от 30.11.2020 №5992, от 31.01.2021 №3К, корректировочный счет-фактура от 15.03.2021 №7691001313/7J00.

Ввиду отсутствия оплаты, Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2022 №503061-07-00149/2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определение объема тепловой энергии, поставленной на объект Ответчика по адресу ул.Мелиораторов д.8 с 01.11.2020 по 19.11.2020 произведено Истцом исходя из показаний прибора учета, а с 20.11.2020 по 30.11.2020 расчетным способом (методом добора); по объекту на ул.Мелиораторов д.6 – с учетом нормативов потребления тепловой энергии, с применением повышающего коэффициента.

Расчет стоимости поставленных энергетических ресурсов на объекты Ответчика произведен с применением тарифа на тепловую энергию, установленного Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» и Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 20.12.2019 № 46/39-кс-2020 «О внесении изменений в решение правления РСТ по Кировской области от 19.12.2018 №46/10-кс-2019».

Согласно уточненному расчету Истца сумма долга по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты Ответчика в спорный период, составляет 14 705,58 рублей.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика долга подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по поставке энергоресурсов на объекты Ответчика надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт поставки в спорный период энергоресурсов на объекты ответчика, вместе с тем доводы ответчика о неверном расчете их объема с 20.11.2020 по 30.11.2020 по объекту на ул.Мелиораторов 8, а также применении повышающего коэффициента при расчете долга по объекту на ул.Мелиораторов 6, заслуживающими внимание.

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды по адресу <...> был введен в эксплуатацию с 26.08.2020 по 19.06.2024.

В соответствии с актом вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя с 21.09.2020 прибор учета был выведен из эксплуатации по причине некорректных показаний по расходу, и необходимости дополнительной наладки.

Повторно ОДПУ был введен в эксплуатацию с 01.10.2020 по 29.06.2024 на основании соответствующего акта.

В дальнейшем в соответствии с актом ОДПУ был выведен из эксплуатации с 20.11.2020 по причине некорректных показаний по расходу, и необходимости дополнительной наладки. Данный акт составлен единолично представителем энергоснабжающей организацией; в графе представитель потребителя подпись отсутствует.

Поскольку ОДПУ с 20.11.2020 по 30.11.2020 считался вышедшим из строя, истец произвел расчет объемов потребленного ресурса по указанному МКД за период с 01.10.2020 по 19.11.2020 исходя из показаний ОДПУ, а за промежуток с 20.11.2020 по 30.11.2020 расчетным способом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Вместе с тем, 15.06.2023 истцом в материалы дела были представлены архивные данные о суточных параметрах работы ОДПУ за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 по МКД, расположенному по адресу: <...> в соответствии с которыми фиксировалось изменение значений «dt» и «dM», в то же время ранее 28.02.2023 истцом представлялся аналогичный отчет с нулевыми значениями, что опровергает доводы истца о некорректности работы ОДПУ в период с 20.11.2020 по 30.11.2020.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма долга за поставленный ресурс в указанный МКД за период с 20.11.2020 по 30.11.2020 составляет 14184 рубля 47 копеек, исходя из показаний ОДПУ.

Согласно технической инвентаризации основных строений от 13.05.1992 МКД, расположенный по адресу: <...> оснащен централизованным горячим водоснабжением и отоплением.

Материалами дела также подтверждается, что указанный МКД по системе трубопровода горячего водоснабжения и отопления является транзитным трубопроводом для МКД по адресу: <...>; отсутствует техническая возможность установки ОДПУ (справка ООО УК «Альтернативна», акты обследования системы теплопотребления), в связи с чем суд полагает обоснованными утверждение ответчика о неправомерности применения повышающего коэффициента при расчете суммы задолженности по МКД №6 по ул.Мелиораторов.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года подлежат удовлетворению, с учетом контррасчета ответчика, на сумму 14 184 рубля 47 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 192 рубля.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела, несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований (96%), а также частичного их признания ответчиком, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 820 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 185 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца; из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1377 рублей 00 копеек 00 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, тер.автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) задолженность в размере 14184 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 47 копеек за теплоресурсы, поставленные в ноябре 2020 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, тер.автодорога Балтия, 26-й км., д.5, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.02.2022 № 003821.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских