Арбитражный суд Московской области
107053, <...>
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
03 октября 2025 года Дело № А41-59586/2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С.Оболенской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "ЧОП Любер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору №20123025 от 01.04.2025 на оказание охранных услуг в размере 454 664 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 07.07.2025 в размере 13 241 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 11 469 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 969 руб., без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧОП Любер" (далее также ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору №20123025 от 01.04.2025 на оказание охранных услуг в размере 454 664 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 07.07.2025 в размере 13 241 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 11 469 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 969 руб.
Определением суда от 15.07.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения принята судом 25.09.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.
27.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (загружено в электронную систему «Мой Арбитр»).
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.
Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>.
Для оказания охранных услуг в указанном многоквартирном доме между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) посредством электронного документооборота заключены договоры №20122025 от 01.04.2025 на оказание охранных услуг - общедомовое имущество, №20123025 от 01.04.2025 на оказание охранных услуг - территория подземной автостоянки (далее – Договоры).
Согласно п. 2.1.1. Договоров исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану имущества заказчика на территории жилого дома, расположенного по адресу: 123103, <...> путем выставления постов с дежурством сотрудников охраны (количество и порядок расстановки которых предусмотрен Договором), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Как следует из иска, ответчиком, как исполнителем, услуги по спорным Договорам по охране имущества заказчика оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом.
В свою очередь, истцом, как заказчиком по спорным Договорам, перечислены на расчетный счет ответчика суммы аванса в общем размере 454 664,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 08.04.2025.
Денежные средства были перечислены по выставленному ответчиком счету №19 от 08.04.2025 к Договору № 20122025 от 01.04.2025 на сумму 254237,70 руб. и счету №20 от 08.04.2025 к Договору 20123025 от 01.04.2025 на сумму 200426,40 руб.
Договоры расторгнуты с 28.05.2025 в одностороннем порядке со стороны истца ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по выставлению постов охраны по стороны ответчика.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.04.2025 о расторжении спорных Договоров и о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса.
Также истцом в адрес ответчика были направлены повторные досудебные претензии от 06.05.2025 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса, которые осталась без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, обратился в суд с иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на тот факт, что в период с 01.04.2025 по 26.04.2025 услуги по Договору оказывались надлежащим образом, а также на невозвратность аванса в связи с нарушением истцом п.3.2 Договоров, при их расторжении.
Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых истец возражал относительно доводов ответчика, указанных в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условия об основании прекращения договоров и ответственности сторон.
Согласно разделу 3 Договоров установлено, что Договоры вступают в силу 01.04.2025 и действует по 31.12.2025 включительно (п.3.1).
В соответствии с п. 3.2 Договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, заинтересованная в досрочном прекращении Договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не позднее одного месяца до предполагаемой даты расторжения Договора.
В случае досрочного прекращения Договора по инициативе заказчика с нарушением условий, указанных в п.3.2 настоящего Договора, денежные средства, полученные исполнителем, не возвращаются (п. 3.3).
Согласно п. 4.2 Договоров по итогам отчетного периода исполнитель представляет заказчику Акт об оказанных услугах, подписанный со стороны исполнителя. После получения Акта заказчик обязуется либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю мотивированное возражение в письменном виде.
В случае, если ни подписанный со стороны заказчика Акт, ни мотивированное возражение не поступили исполнителю в течение 10 календарных дней, односторонне подписанный исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ (оказания услуг) по Договору.
В соответствии с п.5.9 Договор также предусмотрено, что досрочное прекращение Договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить Исполнителю оказанные охранные услуги и фактические затраты, произведенные исполнителем по настоящему Договору, в течение 5-ти календарных дней с момента принятия такого решения.
Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений вышеуказанных условий Договоров в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, стороны, заключая вышеуказанные договоры, знали или должны были знать о порядке их расторжения и предусмотренной ответственности, установленной договором.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судом установлено, что 26.04.2025 истец письмом уведомил исполнителя об одностороннем расторжении вышеуказанных Договоров, с просьбой до 30.04.2025 вернуть денежные средства оплаченные в качестве аванса.
Причиной расторжения Договоров со стороны истца явилось меньшее число дежуривших сотрудников, чем предусмотрено Договоров.
В этой связи, по мнению истца, услуги оказаны ответчиком некачественно, в связи с чем не могут быть оплачены.
С 26.04.2025 оказание охранных услуг по Договорам приостановлено.
При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 01.04.2025 по 25.04.2025 включительно, услуги по охране ответчиком оказывались, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2025 г., подписанный истцом.
Также установлено, за период с 01.04.2025 по 25.04.2025 какие-либо претензии со стороны истца ответчику не направлялись.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на не подписание им Актов оказанных услуг, а также на односторонний Акт о нарушении условий Договоров от 28.04.2025, не опровергает факта оказания ответчиком услуги в период с 01.04.2025 по 25.04.2025, а также не подтверждает безусловности оснований для расторжения Договоров.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им условий п.3.2. Договоров, а именно надлежащее уведомление ответчика о расторжении Договоров в одностороннем порядке за 1 месяц до такого расторжения.
Вместе с тем, как предусмотрели стороны в спорных Договорах - согласно п. 3.3. Договоров в случае досрочного прекращения Договора по инициативе заказчика, с нарушением условий, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, денежные средства, полученные исполнителем, не возвращаются.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, требования истца о взыскании задолженности по договору №20123025 от 01.04.2025 на оказание охранных услуг в размере 454 664 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению.
Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.
В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 11 469 руб.
Как указывает истец, в ночь с 20 на 21 апреля 2025 года сотрудник охраны ООО «ЧОП Любер» ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ущерб общедомовому имуществу, что привело к полному выходу из строя канализационного насоса, приобретенного в марте текущего года.
Истец представил Акт о нарушениях условий Договоров от 28.04.2025 и счет на покупку поврежденного насоса.
Судом установлено, что Акт от 28.04.2025 составлен в одностороннем порядке истцом, без вызова стороны ответчика.
Ответчик надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем, его явка для участия в составлении настоящего акта не обеспечивалась.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ущерба именно сотрудником охраны ООО «ЧОП Любер» ФИО1, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С.Оболенская