АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10163/2022

г. Киров

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

о взыскании 744 040 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 (сроком действия полномочий до 31.12.2023), диплом о ВЮО,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, ООО «Виктория», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года и июнь 2021 года по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2020 за периоды с 04.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 744 040 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В письменном отзыве общество просило суд о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени ввиду его чрезмерности, не соответствующей компенсаторному характеру неустойки. Полагало достаточным взыскание с ответчика задолженности и пени за иной, предшествующий настоящему спору период решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1714/2022.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение общей площадью 1447 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж первый и подвал) с кадастровым номером 43:40:000114:2476 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (дата регистрации права 07.07.2016).

27.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с предметом которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения совокупной площадью 98,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 5а, 6), находящиеся на первом этаже нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 43:40:000114:2476) (пункт 1.1. договора аренды).

27.03.2020 по акту приема-передачи индивидуальный предприниматель ФИО3 передала арендатору ИП ФИО1 объекты аренды.

Договор аренды от 27.03.2020 в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Уведомлением от 27.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 выразила согласие на передачу объектов аренды в субаренду.

01.08.2020 ИП ФИО1 (арендатор) заключила с ООО «Виктория» (субарендатор) договор субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), в соответствии с предметом которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения совокупной площадью 98,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 5а, 6), находящиеся на первом этаже нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 43:40:000114:2476) (пункт 1.1. договора субаренды).

Согласно пункту 1.6 договора субаренды согласие собственника объекта и залогодержателя на сдачу имущества в субаренду получены и представлены субарендатору до момента подписания договора.

Арендная плата по договору субаренды составляет 44 000 рублей ежемесячно. Постоянная часть арендной платы вносится субарендатором не позднее 03 числа текущего месяца (предварительная оплата) (пункт 3.1 договора субаренды).

Пунктом 6.2 договора субаренды предусмотрены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок 15 месяцев, в случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от пролонгации договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, срок действия договора продлевается на следующие 12 месяцев (пункт 4.1 договора субаренды).

Договор субаренды прошел государственную регистрацию 07.09.2020.

01.08.2020 по акту приема-передачи ИП ФИО1 передала, а ООО «Виктория» приняло нежилые помещения совокупной площадью 98,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 5а, 6), находящиеся на первом этаже нежилого помещения по адресу: <...>.

Перечисленные обстоятельства исследованы и установлены арбитражным судом в деле № А28-1714/2022 с тождественным составом сторон по спору из рассматриваемого в настоящем деле договора субаренды, им дана соответствующая правовая оценка, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства в настоящем деле доказыванию и установлению не подлежат.

В связи с отсутствием оплаты арендных платежей в согласованные сторонами сроки во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с претензией от 08.01.2022, в которой уведомлял о наличии задолженности по договору в части внесения арендной платы, начислении договорной неустойки просил произвести оплату.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Истец числит за ответчиком пеню в связи с просрочкой внесения арендных платежей за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года и июнь 2021 года по договору субаренды за периоды с 04.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 744 040 рублей 00 копеек

Доказательства уплаты пени ответчиком суду не представлены, сведения о ее оплате на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Судом установлен факт просрочки внесения арендной платы за спорный период времени.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет пени (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной суммы штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает предъявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Уменьшая размер штрафа, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика и приведенные выше обстоятельства в совокупности, исходя из обычно применимых в сходных правоотношениях ставок пени (неустойки) в связи с просрочкой исполнения обязательства, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму пени за нарушение условий договора субаренды, исходя из ее расчета в размере 0,3% от суммы месячного арендного платежа за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства пеню за исковые периоды в общей сумме 223 212 рубля 00 копеек.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года и июнь 2021 года по договору субаренды за периоды с 04.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 подлежат частичному удовлетворению в сумме 223 212 рубля 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу. При таких обстоятельствах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 881 рублей 00 копеек, исчисленная, исходя из размера уточненных истцом исковых требований, ввиду уменьшения пени судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный) пеню в связи с просрочкой внесения арендных платежей за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года и июнь 2021 года по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2020 за периоды с 04.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 223 212 (двести двадцать три тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 881 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов