АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-44225/2024
17.04.2025
Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «КРАСНОДАРПРОМСВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «НОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца: не явились, надлежаще уведомлены
от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены
установил:
ООО «КРАСНОДАРПРОМСВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (сокращенное наименование – ООО «НПТ») о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в размере 17 134,94 рублей, пени (неустойки) 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 118,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также всех понесенных судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (уточненные требования).
Обоснование требований изложено в исковом заявлении и уточнении требований.
Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела возражения на отзыв ответчика.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела отзыв на возражения истца; ранее в материалы дела представлены контррасчет неустойки и отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.05.2024 № 75, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и приложениями, спецификациями к нему.
Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что наименование товара, его количество, ассортимент, цена, ГОСТ либо технические условия (ТУ), условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, спецификациях, счетах, счетах-фактурах, накладных либо в универсальных передаточных документах (УПД);
Согласно пункту 5.3 договора, срок поставки определяется в приложениях, спецификациях к договору. В срок поставки не включается время со дня отправки поставщиком покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке на электронную почту, указанную в п. 12 договора, до даты передачи товара покупателю со склада поставщика, либо до даты передачи товара первому перевозчику. Срок отгрузки составляет 5 (пять) рабочих дней со дня направления поставщиком уведомления о готовности к отгрузке па электронную почту, указанную в п. 12 договора. Время доставки товара (партии товара) при доставке товара транспортом поставщика (привлеченных поставщиком третьих лиц) в сроки поставки не включается.
24.05.2024 сторонами согласована спецификация №Сч13142, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки от 24.05.2024 № 75, о поставке покупателю троса стального оцинкованного DIN 3055 в количестве 14 600 метров на общую сумму 961 702 рублей.
В соответствии с пунктом 1 спецификации от 24.05.2024 №Сч13142 срок поставки: 8 000 метров с отгрузкой до 31.05.2024, 6 600 метров с отгрузкой со склада поставщика до 30.06.2024.
Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.05.2024 № 157 на сумму 961 702 рублей.
В нарушение пункта 1 спецификации от 24.05.2024 №Сч13142 поставка предварительно оплаченного покупателем товара в объеме 8 000 метров произведена несвоевременно - 05.06.2024, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 05.06.2024 № 00003613.
В соответствии с пунктом 1 спецификации от 24.05.2024 №Сч13142 поставка предварительно оплаченного покупателем товара в объеме 5 200 метров произведена своевременно - 11.06.2024, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 11.06.2024 № 00003783.
В нарушение пункта 1 спецификации от 24.05.2024 №Сч13142 поставка предварительно оплаченного покупателем товара в объеме 1 400 метров произведена несвоевременно - 17.07.2024, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.07.2024 № 00004613.
19.06.2024 сторонами согласована спецификация № 2, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки от 24.05.2024 № 75, о поставке поставщиком покупателю троса стального оцинкованного DIN 3055 в количестве 13 400 метров на общую сумму 820 884 рублей.
В соответствии с пунктом 1 спецификации от 19.06.2024 № 2 срок поставки: 10 рабочих дней.
Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.06.2024 на сумму 411 000 рублей и от 15.07.2024 № 193 на сумму 409884 рублей.
В нарушение пункта 1 спецификации от 19.06.2024 № 2 поставка предварительно оплаченного покупателем товара в объеме 13 400 метров произведена 17.07.2024, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.07.2024 № 00004613.
Пунктом 7.7 договора поставки сторонами установлена ответственность за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в виде штрафной неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Выплата штрафной неустойки производится поставщиком после поступления письменного требования покупатели.
В связи с несвоевременно поставкой товара, на основании пункта 7.7 договора, покупателем произведено начисление неустойки на сумму 17 134 рублей.
18.07.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 18 169,82 рублей, которая оставлена без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
При принятии решения суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязанности по поставке товара.
Факт несвоевременной поставки товара ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.7 договора поставки, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель может потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Выплата штрафной неустойки производится поставщиком после поступления письменного требования покупателя.
Исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара по спецификациям, периода просроченного обязательства по поставке товара, заявленного истцом, процентной ставки, установленной договором (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, п. 7.7 договора), размер неустойки по расчету истца составил 17 134,94 рублей.
Ответчик, не оспаривая по существу факт просрочки поставки товара, не соглашается с методикой расчета неустойки истцом, в связи с чем представляет контррасчет, в соответствии с которым неустойка составляет 15 590,97 рублей. Против взыскания неустойки в указанном размере не возражает.
Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением периодов просроченного обязательства, без учета положения статьи 193 ГК РФ.
Судом контррасчет неустойки, представленный ответчиком, проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением стоимости несвоевременно поставленного товара.
Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой по расчету суда составил 15 602,67 рублей.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и пункта 7.7 договора о направлении письменного требования покупателя об уплате неустойки судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и опровергаемый материалами дела.
Как следует из материалов дела, претензия покупателя с требованием уплатить неустойку, направлена на электронную почту поставщика info@zavod-npt.ru, который указан в качестве контактного на официальном сайте ООО «Новые промышленные технологии» в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ https://www.zavod-npt.ru/, что подтверждается скриншотом заглавной страницы сайта ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об уплате неустойки своевременно направлено претензией от 18.07.2024 на электронный адрес, принадлежащий ответчику, в связи с чем требование о досудебном урегулировании спора истом соблюдено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.
В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 602,67 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных на неустойку, из расчета 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, за период с 19.07.2024 по 31.07.2024 (13 кал. дней) в размере 118,80 руб.
В обоснование указанной части заявленных требований заявитель ссылается на положения статей 506 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 упомянутой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
При таких обстоятельствах, взыскав с поставщика неустойку, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь покупателя.
Суд отмечает, что начисление процентов на сумму неустойки в рассматриваемом случае приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).
Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов, начисленных на сумму взысканной неустойки. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика всех понесенных судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены доверенность от 09.01.2024, выданная представителю общества ФИО1 и договор от 08.07.2024 № 95 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «КраснодарПромСвет» (заказчик).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика судебного процесса по иску: ООО «Краснодарпромсвет» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПТ» о взыскании денежных средств за просрочку поставки по договору.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется: - изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (срок 1 рабочий день); - подготовить претензии, исковое заявление, ходатайства; - осуществить представительство интересов заказчика в судебных процессах при рассмотрении дела.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей и подлежит оплате в течение 3-х дней с момента подачи искового заявления (п. 3.2.1).
Вместе с тем, доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела не представлено.
В материалах дела не имеется, суду не представлено платежного документа, подтверждающего, что заказчиком была произведена выплата вознаграждения по договору на оказание юридических услуг.
Таким образом, истцом не доказан факт несения судебных расходов в данной части, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения данного обстоятельства, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 10), является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать
При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «НОВЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «КРАСНОДАРПРОМСВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки от 24.05.2024 № 75 в размере 15 602,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.А. Нигоев