АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2739/2023

«20» ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана «21» сентября 2023 г.

Мотивированное решение составлено «20» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, дело по иску

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, в лице Воронежского филиала ОА «ФГК»,

к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская обл., г. Волжский,

о взыскании 98 044 руб. убытков, 239 400 руб. штрафа,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (105005, <...>, эт. 3 кабинет 326, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № Врж-19/22 от 20.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность ВТ-107 от 10.08.2022, паспорт, доверенность,

от третьего лица (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции): ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, доверенность,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод о взыскании 98 044 руб. убытков, 239 400 руб. штрафа, в соответствии с п. 7.5. договора, в связи с отказом от предоставления услуг после отправки вагонов.

Определением суда от 27.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 03.04.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на неправильное применение пункта договора в расчете суммы штрафа, а также заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, ссылался на введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий.

Определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 18.07.2023 от ООО «Гермес» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что выступало посредником при поставке товаров между ООО «ТехноМет» и АО «ВТЗ»-грузоотправителем и грузополучателем товара. Каких - либо действий по спорным вагонам по станции отправления Филино Северной ж.д. ООО «Гермес» не производило, вагоны к отправке не задерживало, вина ООО «Гермес» в том, что спорные вагоны с ломом не были отправлены со станции Филино в адрес АО «ВТЗ», отсутствует, поддерживает позицию ответчика, что штраф предусмотрен договором, при этом поддерживает позицию ответчика о том, что штраф в размере 239 400 руб. не подлежит взысканию, поскольку начислен в период действия моратория.

Из материалов дела следует, 08.04.2022 между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и акционерным обществом «Волжский трубный завод» заключен договор №ФГКФВрж-20-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок.

В соответствии с Договором, АО «ФГК» в мае 2022 г. в соответствии с заявкой АО «ВТЗ» оказаны услуги по предоставлению грузовых вагонов собственности АО «ФГК». На станцию Филино Северной железной дороги за счет средств АО «ФГК» осуществлен подсыл порожних полувагонов №№ 58668146, 60182813, 60815537, 61334587, 58468620, которые прибыли на станцию погрузки в период с 15 по 23 мая 2022 года.

Согласно п. 2.4. Договора предусмотрено, что исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лип, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с п. 7.1. договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в п. 2.4. договора, как за свои собственные.

Согласно п. 7.5. договора, при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную исполнителем. Отказом заказчика от предоставления услуг признается, в том числе, неиспользование заказчиком в течение срока действия заказа вагонов, находящихся на станциях погрузки в соответствии с заказом. В случае отказа Заказчика от предоставления услуг, вагоны могут быть отправлены исполнителем самостоятельно на станцию, указанную исполнителем, с последующим возмещением понесенных исполнителем расходов за счет заказчика. При этом исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за один вагон в сутки в размере, установленном в Приложении № 4 (1 400 руб. за 1 полувагон в сутки) с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

02.06.2022 от грузоотправителя ООО «ТехноМет» поступило письмо об отказе от полувагонов №№ 58668146, 60182813, 60815537, 61334587, 58468620.

Указанные полувагоны были отправлены со станции Филино Северной железной дороги на станцию Онега Северной железной дороги за счет АО «ФГК».

В связи с тем, что предоставленные вагоны не были использованы ответчиком, АО «ФГК» было вынуждено отправить вагоны порожним рейсом другом клиенту.

По вагонам №№ 58668146, 60182813, 60815537, 61334587 провозная плата составила 16 208,00 руб., а по вагону № 58468620 - 46,00 руб. Итого расходы АО «ФГК» на передислокацию вагонов на станцию погрузки составили 16 254,00 руб. что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭС 406178 и ЭТ104002, актом выполненных работ, перечнями первичных документов к акту выполненных работ, счетом фактурой от 15.05.2022.

Таким образом, расходы АО «ФГК» составили:

- по отправлению списана провозная плата в сумме 59 065,00 руб. (л. 1 железнодорожной транспортной накладной ЭТ942662), по прибытии с лицевого счета АО «ФГК» списано 22 725, 00 руб. (см. л. 2 железнодорожной транспортной накладной ЭТ942662).

Истец понес расходы на оплату второго порожнего пробега вагонов в размере 81 790,00 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭТ942662, ЭУ193987, актом выполненных работ, перечнем документов к акту выполненных работ, счетом фактурой от 20.06.2022.

Истец понес расходы на оплату порожнего пробега вагонов в размере 98 044,00 руб. (16 254,00 руб. + 81 790,00 руб.), что подтверждается представленными документами.

Кроме взыскания затрат, связанных с оплатой порожнего пробега вагонов, Договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя иных обязательств.

В соответствии с п.7.8 Договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы последнего, возникшие по винен Заказчика, в связи с чем, истец вправе получить возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

В своих возражениях на отзыв истец пояснил следующее, что ответчик, не соглашаясь с расчетом штрафа, ссылается на п.4.2.7 Договора и Протокол согласования договорной цены, в которых стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу на станциях погрузки/выгрузки не более:

с 00 ч.00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч.00 мин. Дня (даты) приема груза к перевозке. Вместе с тем, со стороны заказчика имел место отказ от предоставленных вагонов; между тем, в соответствии с п.7.1. договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, согласно представленным транспортным железнодорожным накладным, по вагонам №№ 58668146, 60182813, 60815537, 61334587 дата заадресации под погрузку 12.05.2022, а по вагону № 58468620 - 23.05.2022.

Согласно п. 7.5 Договора, при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, Заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счёт отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем. При этом Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить штраф в размере 1 400,00 руб. за 1 полувагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем».

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа составляет 239 400,00 руб.

В адрес АО «Волжский трубный завод» письмом от 13.09.2022 №522/АТОСрт направлен счет на оплату, расчет суммы понесенных расходов и начисленного штрафа.

Кроме того, в адрес Ответчика направлялась претензия с подтверждающими документами с просьбой возместить расходы АО «ФГК» и уплатить штраф, что подтверждено документально почтовыми документами. До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.

При этом Ответчик ставит в зависимость удовлетворение претензии от оплаты стоимости порожнего пробега ООО «Гермес».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, суд квалифицирует спорные правоотношения как обязательственные отношения, связанные с возмещением вреда в виде компенсации убытков, причиненных ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик оспаривал заявленные требования по изложенным в отзыве основаниям, не соглашаясь с расчетом истца. Между тем, в рассматриваемом случае факт несения истцом убытков и их размер подтверждены материалами дела, в частности транспортными накладными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 98 044,00 убытков, расчет которых суд признает обоснованным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора №ФГКФВрж-20-12.1 от 08.04.2022, при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счёт отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить штраф в размере 1 400 руб. за 1 полувагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

По расчету истца общая сумма предъявленного ко взысканию штрафа составляет 239 400 руб. Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан вернам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной и договорной.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на исключительность случаев, связанных с веденными экономическими санкциями недружественными странами, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что взыскание пени в полном объеме приведет к возникновению необоснованной выгоды кредитора, ссылался на судебную практику, где размер неустойки был снижен в большем объеме; кроме того, указывает на необходимость применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Рассмотрев и оценив представленные сторонами документы, суд отмечает следующее.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, учитывая неденежный характер обязательства, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, принимая во внимание значительный размер штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что штрафные санкции направлены не на нанесение ущерба имущественным интересам и финансово-экономической деятельности нарушителя, а на предупреждение совершения подобного правонарушения или нарушения своих обязательств в рамках договорных отношений в будущем.

Между тем, ответчик также ссылаясь на введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, указывал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022., введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, так как период настоящей перевозки совпадает с периодом действия моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Также, согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу положений абзаца 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако из материалов дела усматривается, что начисленная сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств возникло в мае 2022 года, то есть после введения моратория и в настоящем случае положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не применяются, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению. В связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 9 749 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 38660 от 13.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 12 550 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 801 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 089 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 2729 от 02.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская обл., г. Волжский, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 044 руб. убытков, 150 000 руб. штрафа, 9 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, из федерального бюджета 2 801 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 38660 от 13.12.2023, а также государственную пошлину в сумме 10 089 руб., уплаченную по платежному поручению № 2729 от 02.02.2023, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, в том числе после, предоставления оригинала платежного поручения № 38660 от 13.12.2023 с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова