АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20048/2024
09 января 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВладГеоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп ДВ» (далее – истец, ООО «Инвест Групп ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладГеоСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВладГеоСтрой») о взыскании 1 000 000 рублей аванса, неустойки в сумме 115 000 рублей.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявил ходатайства о назначении экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, суд установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с достаточностью в деле доказательств для рассмотрения дела по существу, суд также не усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора, счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы
16.12.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Инвест Групп ДВ (Заказчик) и ООО ВладГеоСтрой» (Исполнитель) заключен договор № 12-05/-2021 от 12.05.2021 на выполнение работ (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить градостроительную документацию - проект планировки, проект межевания территории в районе ул. Нейбута, д. 43А (пункт 1.1 Договора).
Стоимость работ по Договору определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составила 2 300 000 рублей.
Согласно пункта 3.2 Договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком после выдачи документации в полном объеме
По договоренности сторон возможно промежуточное авансирование работ по выполнению промежуточных этапов (пункт 3.3 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок, в течение которого исполнитель обязуется выполнить Работы по Договору в полном объёме, составляет 160 (сто шестьдесят) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.
При завершении Работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки Работ в двух экземплярах и накладную с приложением к ним комплектов документации (пункт 5.1 Договора).
Заказчик 13.05.2021 платежным поручением № 462 внес аванс на сумму 1 000 000 рублей по договору № 12-05/2021 от 12.05.2021.
Поскольку Исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 12.09.2024, в котором отказался от Договора ввиду нарушения срока выполнения работ. Данная претензия, согласно представленным почтовым квитанциям от 12.09.2024, направлялась по юридическому адресу и почтовому адресу организации.
По юридическому адресу (690039, <...>) претензия (почтовое отправление №69009199010244) не получена Исполнителем по причине «истечения срока хранения» (согласно отметке АО «Почта России» от 15.10.2024). По аналогичным причинам не получена претензия, направленная по почтовому адресу Исполнителя.
В претензии также заявлено требование о возврате суммы аванса 1 000 000 рублей.
Поскольку аванс так и не был возращен ответчиком, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Во исполнение положений заключенного договора истцом на счет ответчика платежными поручениями № 462 от 13.05.2021 внесен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа.
Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. В связи с чем Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем Подрядчику направлена претензия от 12.04.2024 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей.
Указанное письмо возвращено истцу с отметкой отделения почтовой связи от 15.10.2024 «по истечении срока хранения», что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».
Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, вопреки доводам ответчика, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.
Довод ответчика о надлежащем выполнении им обязанностей по договору, судом отклоняется в силу следующего. Ответчик в обоснование довода приложив к отзыву односторонний акт №19/11 от 19.11.2024, однако данный акт не подтверждает факт выполнения работ по договору, поскольку составлен после расторжения договора, при этом доказательств направления ответчиком истцу результата работ, учитывая предмет Договора, не представлено в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ.
Кроме того, истцом на данный акт заявлен мотивированный отказ. Также истцом указано, что уже им ранее уже заключен договор с иным лицом на выполнение спорных работ (подтверждается представленным в материалы дела договором № 08-24-ДПТ от 27.06.2024 между истцом и ООО «Интеркарто»).
С учетом изложенного, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ответчика о проверки посредством судебной экспертизы выполненных по его мнению работ.
Поскольку материалами дела установлено, что последний в период действия договора не приступил к выполнению работ, не передал результата работ истцу с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, считается расторгнутым.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.
Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, и Договор расторгнут, а односторонний акт не принят судом в качестве доказательства освоения денежных средств по заявленным выше основаниям, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку по пункту 6.7 Договора в размере 115 000 рублей за период с 24.08.2021 по 14.10.2024, с учетом примененного лимита ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованный срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан не верным период начисления неустойки.
Исходя из срока выполнения работ по пункту 4.1 Договора, статьи 191 ГК РФ, срок выполнения работ истекал 19.10.2021. Таким образом неустойка подлежит начислению с 20.10.2021.
Также 27.06.2024 истцом заключен договор № 08-24-ДПТ от 27.06.2024 с новым подрядчиком ООО «Интеркарто» на выполнение тех же работ.
Заключив 27.06.2024 договор с иным лицом на выполнение не выполненных ответчиком работ, истец фактически расторг с ним договор.
Таким образом, начисление ответчику неустойки после 27.06.2024 необоснованно.
Кроме того, истцом при расчете не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 30.09.2022), который подлежит исключению из периода начисления неустойки.
Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 20.10.2021 по 27.06.2024 за исключением периода моратория.
Вместе с тем, поскольку с учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки ввиду установленного пунктом 6.7 Договора лимита ответственности - 5% от цены договора, составит ту же сумму, что просит истец (115 000 рублей), неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладГеоСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп ДВ» (ИНН <***>) 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 115 000 рублей неустойки, 58 450 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.