АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13010/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной проект» (ОГРН <***>), г. Клин,

о взыскании 550245,66 рублей убытков,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Палани Инжиниринг», <...>) общества с ограниченной ответственностью «Сварник», д. Ясенево Московской области, 3) общества с ограниченной ответственностью «СпецКонтрактСтрой», г. Химки Московской области,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «Дверной проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной проект» (далее – ответчик) о взыскании 550245,66 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 08/11 от 08.11.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что доказательств некачественного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, внесудебная экспертиза, проведенная в отсутствие представителя ответчика, является недопустимым доказательством. Также указал, что все выявленные при приемке работ были устранены по требованию истца, при этом выявленные недостатки после декабря 2022 года могли быть причинены действиями третьих лиц, в связи с чем, просил в иске отказать.

В целях установления фактических обстоятельств спора, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Палани Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Сварник» (поставщики дверей), общество с ограниченной ответственностью «СпецКонтрактСтрой» (субподрядчик, устранивший недостатки).

В определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 14.08.2023 суд разъяснил ответчику право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также указанное право разъяснено в определениях от 25.09.2023, от 31.10.2023.

Между тем, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, иных письменных доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений по существу спора суду не представили.

Истец письменным заявлением от 12.12.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон и третьих лиц, а также в отсутствие письменных пояснений третьих лиц.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 15, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.11.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (субподрядчик)» был заключён договор субподряда № 08/11 на установку металлических противопожарных дверей на объекте по адресу <...>.

Оплата работ произведена на условиях 100% предоплаты, в порядке, установленном пунктом 2.2. договора, что подтверждается платежными поручениями №2445 от 08.11.2022, №2916 от 19.12.2022, №2801 от 08.12.2022, №2523 от 14.11.2022, №2521 от 14.11.2022 в размере 892800 рублей.

При осмотре результата выполненных работ было установлено, что они не соответствуют строительным нормам и правилам и условиям договора, работы были выполнены некачественно, в связи с чем, 18.01.2023 была составлена и направлена в адрес ответчика дефектная ведомость по выявленным недостаткам результата выполненных работ и предложено их устранить своими силами.

Недостатки субподрядчиком устранены не были.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Ланс груп» в целях определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

Согласно акту экспертного исследования № 01-ДЭ от 27.03.2023, составленному ООО «Ланс груп», причинами образования недостатков являются некачественное выполнение монтажных работ и ненадлежащее качество изделия, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 550245,66 руб.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2023, с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.04.2023 исх. №14-04/23 указал, что на основании претензии истца от 18.01.2023 все недостатки были устранены. С претензией, поступившей 11.04.2023 с актом экспертного исследования, проведенного 20.03.2023, ответчик категорически не согласился и указал, что устранил все замечания, указанные в письме от 18.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили истуцу основанием для обращения в суд с натсоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высокими по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что истцом при приемке были обнаружены недоставки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, письмом от 17.01.2023 исх. № 191.исх.01.23 с приложением дефектной ведомости выявленных недостатков было предложено их устранить.

Возражая по иску, ответчик указал, что в январе 2023 все выявленные недостатки были устранены.

Между тем истец возражал по данному доводу и указал, что уже в декабре 2022 года ответчик отсутствовал на строительной площадки, для устранения недостатков на объект не явился.

Также возражая по иску, ответчик указал, что выявленные недостатки являются эксплуатационными.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку истцом в обоснование своей позиции представлен акт экспертного исследования № 01-ДЭ от 27.03.2023, составленный ООО «Ланс груп», согласно которому причинами образования недостатков являются некачественное выполнение монтажных работ и ненадлежащее качество изделий, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 550245,66 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что внесудебная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку проведена без извещения и вызова ответчика судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика в силу статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В материалы дела не представлены доказательства вызова ответчика на проведение внесудебного исследования, между тем, акт экспертного исследования № 01-ДЭ от 27.03.2023, составленный ООО «Ланс груп», был получен ответчиком 11.04.2023, что подтверждается его письмом от 14.04.2023.

При этом правом предоставленным положениями статьи 720 ГК РФ о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, равно, как и в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, между тем указанное право было разъяснено ответчику неоднократно в определениях от 14.08.2023, от 25.09.2023, от 31.10.2023.

В акте экспертного исследования № 01-ДЭ от 27.03.2023 отражены все этапы исследования с фотофиксацией, обоснованием примененных СНиП и ГОСТ, а также подтверждена квалификация лица, проводившего исследование.

В этой связи суд признает выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 01-ДЭ от 27.03.2023, достоверными, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, вследствие чего принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперт являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение исследование истца, ответчик не привел, в связи с чем считает возможным использовать представленное истцом внесудебное экспертное исследование для установления фактов по настоящему делу.

Кроме того, истцом представлены договоры с третьими лицами, подтверждающими фат приобретения материалов (дверей) с их последующим монтажом на спорном объекте.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьями 41, 65, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков ответчиком, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ с ненадлежащим качеством, непринятию мер к устранению недостатков и возникшими в результате у истца убытками, а также размер убытков. Ответчиком отсутствие его вины в причинении вреда истцу не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков для устранения недостатков являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной проект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Инжиниринг» (ОГРН <***>) 550245 рублей 66 копеек убытков, 8702 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина