Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

7 ноября 2025 года

Дело № А40-145448/25-176-885

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПЛБК»

к ответчику: ФГУП «ГУСС»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Капиталстрой»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - ФИО1 по дов. от 01.08.2025;

от третьего лица - ФИО2 по дов. от 22.08.2025, ФИО3 по дов. от 22.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛБК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП «ГУСС» (далее по тексту также – ответчик) имущества: щит линейный 1,2х3,0 ст в количестве 507 шт., щит линейный 1,1х3,0 ст в количестве 31 шт., щит линейный 1,0х3,0 ст в количестве 52 шт., щит линейный 0,8х3,0 ст в количестве 35шт, щит линейный 0,7х3,0 ст в количестве 13 шт., щит линейный 0,65х3,0 ст в количестве 6 шт., щит линейный 0,6х3,0 ст в количестве 58 шт., щит линейный 0,5х3,0 ст в количестве 82 шт., щит линейный 0,4х3,0 ст в количестве 4 шт., щит универсальный 1,2х3,0 ст в количестве 3 шт., щит универсальный 1,0х3,0 ст в количестве 17 шт., щит универсальный 0,9х3,0 ст в количестве 30 шт., щит универсальный 0,8х3,0 ст в количестве 161 шт., щит универсальный 0,7х3,0 ст в количестве 205 шт., щит универсальный 0,6х3,0 ст в количестве 160 шт., щит универсальный 0,5х3,0 ст в количестве шт., щит универсальный 0,45х3,0 ст в количестве 1 шт., щит угловой внутренний 0,3х0,3х3,0 ст в количестве 121 шт., угловой элемент в количестве 75 шт., подкос винтовой 2-х уровневый 3,0 м в количестве 380 шт., кронштейн подмостей в количестве 222 шт., замок клиновой в количестве 3235 шт., замок стяжной (универсальный) в количестве 518 шт., тяж L-1м в количестве 1985 шт., тяж L-1,5м в количестве 450 шт., анкер торцевой в количестве 970 шт., шайба в количестве 4704 шт., гайка Д в количестве 4704 шт., захват монтажный в количестве 12 шт., вертикальный элемент 2,0 в количестве 1381 шт., вертикальный элемент 1,5 в количестве 598 шт., вертикальный элемент 1,0 в количестве 511 шт., горизонтальный элемент 1,5 в количестве 1386 шт., горизонтальный элемент 1,0 в количестве 3276 шт., горизонтальный элемент 0,75 в количестве 150 шт., унивилка винтовая 750 в количестве 1234 шт., домкрат винтовой 750 в количестве 1172 шт., соединительный элемент в количестве 1757 шт., балка деревянная 1,0 в количестве 146 шт., балка деревянная 3,0 в количестве 348 шт., общей стоимостью 58.341.243 рубля 30 копеек, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:851 на территории Бийского олеумного завода.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик незаконно удерживает являющееся собственностью истца виндицируемое имущество.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на недоказанность истцом гражданско-правового состава виндикации, а также на то, что ответчик пользовался виндицируемым имуществом на основании заключенного с третьим лицом по делу договора аренды оборудования для объекта строительства: «Реконструкция и строительство производства материала ГОСТ РВ 1376-001-2006», расположенного в г.Бийск (ИГК № 00000000020956223273) от 29.08.2024 № 2709.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам аренды от 03.04.2024 № 9, от 26.04.2024 № 14, от 15.05.2024 № 18, от 20.05.2024 № 21, от 23.05.2024 № 24, от 04.06.2024 № 30, от 17.06.2024 № 36, от 20.06.2024 № 39, от 08.07.2024 № 43, от 10.07.2024 № 47, от 02.08.2024 № 57, от 07.08.2024 № 58 истец (арендодатель) предоставил третьему лицу по делу (арендатору) по актам приема-передачи во временное владение и пользование виндицируемое оборудование. Договоры вступили в силу с даты их подписания контрагентами, указанной в верхнем правом углу договоров, и действуют в течение трех календарных месяцев с момента подписания контрагентами (п.8.1 договоров).

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договорах срока аренды договоры были возобновлен на неопределенный срок (абзац второй п.8.1 договоров).

В свою очередь третье лицо по делу (арендодатель) в рамках исполнения обязательств по заключенному договору аренды оборудования для объекта строительства: «Реконструкция и строительство производства материала ГОСТ РВ 1376-001-2006», расположенного в г.Бийск (ИГК № 00000000020956223273) от 29.08.2024 № 2709 предоставило ответчику (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование виндицируемое оборудование для его использования в процессе выполнения строительных работ на объекте по адресу: <...>. Договор заключен сроком на двести десять суток с момента передачи оборудования в аренду (п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами и третьим лицом последовательно сложились договорные отношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Однако в рамках дела истцом заявлены требования об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения, основанные на ст.301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Между тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что между сторонами имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, которое защищается путем подачи именно вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Действительно в настоящем деле отсутствуют обязательственные отношения между истцом и ответчиком по поводу истребуемого имущества.

Однако истребуемое имущество законно находится во владении и пользовании ответчика на основании заключенного с третьим лицом по делу договора аренды оборудования для объекта строительства: «Реконструкция и строительство производства материала ГОСТ РВ 1376-001-2006», расположенного в г.Бийск (ИГК № 00000000020956223273) от 29.08.2024 № 2709, поскольку третье лицо по делу является арендатором истребуемого имущества по отношению к истцу.

В случае прекращения действия/расторжения договоров аренды арендаторы обязаны будут в порядке ст.622 Гражданского кодекса РФ и обязательственных условий договоров возвратить арендуемое имущество арендодателям.

В случае, когда между контрагентами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

При этом судом учтено, что третье лицо по делу реализовало предоставленное ему ст.622 Гражданского кодекса РФ право на возврат оборудования, переданного ответчику по договору аренды оборудования для объекта строительства: «Реконструкция и строительство производства материала ГОСТ РВ 1376-001-2006», расположенного в г.Бийск (ИГК № 00000000020956223273) от 29.08.2024 № 2709.

Передавая имущество в аренду, истец утратил на время аренды свое право владения и пользования имуществом, следовательно, он вправе защищать свое нарушенное право только в предусмотренном законом порядке.

Кроме того истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно позволяющих установить право собственности истца на виндицируемое имущество (например договор купли-продажи, акт приема-передачи применительно к п.45 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом при рассмотрении дела истцом суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств, объективно и определено, подтверждающих наличие вещного права истца на виндицируемое у ответчика имущество, как это предусмотрено ст.218 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку вещь может находиться по воле истца и вне его территории.

Гражданско-правовой состав виндикации истцом в рассматриваемом случае не доказан и документально не подтвержден.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением от 03.04.2025 по делу Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры в виде запрета обособленному подразделению «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС» на совершение действий по передаче путем подписания актов приема передачи ООО «Капиталстрой» и/или иным лицам спорного имущества: щит линейный 1,2х3,0 ст в количестве 507 шт., щит линейный 1,1х3,0 ст в количестве 31 шт., щит линейный 1,0х3,0 ст в количестве 52 шт., щит линейный 0,8х3,0 ст в количестве 35шт, щит линейный 0,7х3,0 ст в количестве 13 шт., щит линейный 0,65х3,0 ст в количестве 6 шт., щит линейный 0,6х3,0 ст в количестве 58 шт., щит линейный 0,5х3,0 ст в количестве 82 шт., щит линейный 0,4х3,0 ст в количестве 4 шт., щит универсальный 1,2х3,0 ст в количестве 3 шт., щит универсальный 1,0х3,0 ст в количестве 17 шт., щит универсальный 0,9х3,0 ст в количестве 30 шт., щит универсальный 0,8х3,0 ст в количестве 161 шт., щит универсальный 0,7х3,0 ст в количестве 205 шт., щит универсальный 0,6х3,0 ст в количестве 160 шт., щит универсальный 0,5х3,0 ст в количестве шт., щит универсальный 0,45х3,0 ст в количестве 1 шт., щит угловой внутренний 0,3х0,3х3,0 ст в количестве 121 шт., угловой элемент в количестве 75 шт., подкос винтовой 2-х уровневый 3,0 м в количестве 380 шт., кронштейн подмостей в количестве 222 шт., замок клиновой в количестве 3235 шт., замок стяжной (универсальный) в количестве 518 шт., тяж L-1м в количестве 1985 шт., тяж L-1,5м в количестве 450 шт., анкер торцевой в количестве 970 шт., шайба в количестве 4704 шт., гайка Д в количестве 4704 шт., захват монтажный в количестве 12 шт., вертикальный элемент 2,0 в количестве 1381 шт., вертикальный элемент 1,5 в количестве 598 шт., вертикальный элемент 1,0 в количестве 511 шт., горизонтальный элемент 1,5 в количестве 1386 шт., горизонтальный элемент 1,0 в количестве 3276 шт., горизонтальный элемент 0,75 в количестве 150 шт., унивилка винтовая 750 в количестве 1234 шт., домкрат винтовой 750 в количестве 1172 шт., соединительный элемент в количестве 1757 шт., балка деревянная 1,0 в количестве 146 шт., балка деревянная 3,0 в количестве 348 шт., общей стоимостью 58.341.243 рубля 30 копеек, расположенного по адресу: <...>, земельный участок кадастровый номер 22:65:011201:851, расположенный на территории Бийского олеумного завода.

В соответствии со ст.93 и ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.5 ст.96 АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.94 АПК РФ).

Поскольку правовые основания, в связи с наличием которых судом ранее были приняты вышеуказанные обеспечительные меры на дату рассмотрения отсутствуют, суд пришел к вы-воду об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 450, 451, 619, 652 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить принятые определением от 03.04.2025 по делу обеспечительные меры в виде наложения запрета обособленному подразделению «Екатеринбургское» ФГУП «ГУСС» на совершение действий по передаче путем подписания актов приема передачи ООО «Капиталстрой» и/или иным лицам спорного имущества: щит линейный 1,2х3,0 ст в количестве 507 шт., щит линейный 1,1х3,0 ст в количестве 31 шт., щит линейный 1,0х3,0 ст в количестве 52 шт., щит линейный 0,8х3,0 ст в количестве 35шт, щит линейный 0,7х3,0 ст в количестве 13 шт., щит линейный 0,65х3,0 ст в количестве 6 шт., щит линейный 0,6х3,0 ст в количестве 58 шт., щит линейный 0,5х3,0 ст в количестве 82 шт., щит линейный 0,4х3,0 ст в количестве 4 шт., щит универсальный 1,2х3,0 ст в количестве 3 шт., щит универсальный 1,0х3,0 ст в количестве 17 шт., щит универсальный 0,9х3,0 ст в количестве 30 шт., щит универсальный 0,8х3,0 ст в количестве 161 шт., щит универсальный 0,7х3,0 ст в количестве 205 шт., щит универсальный 0,6х3,0 ст в количестве 160 шт., щит универсальный 0,5х3,0 ст в количестве шт., щит универсальный 0,45х3,0 ст в количестве 1 шт., щит угловой внутренний 0,3х0,3х3,0 ст в количестве 121 шт., угловой элемент в количестве 75 шт., подкос винтовой 2-х уровневый 3,0 м в количестве 380 шт., кронштейн подмостей в количестве 222 шт., замок клиновой в количестве 3235 шт., замок стяжной (универсальный) в количестве 518 шт., тяж L-1м в количестве 1985 шт., тяж L-1,5м в количестве 450 шт., анкер торцевой в количестве 970 шт., шайба в количестве 4704 шт., гайка Д в количестве 4704 шт., захват монтажный в количестве 12 шт., вертикальный элемент 2,0 в количестве 1381 шт., вертикальный элемент 1,5 в количестве 598 шт., вертикальный элемент 1,0 в количестве 511 шт., горизонтальный элемент 1,5 в количестве 1386 шт., горизонтальный элемент 1,0 в количестве 3276 шт., горизонтальный элемент 0,75 в количестве 150 шт., унивилка винтовая 750 в количестве 1234 шт., домкрат винтовой 750 в количестве 1172 шт., соединительный элемент в количестве 1757 шт., балка деревянная 1,0 в количестве 146 шт., балка деревянная 3,0 в количестве 348 шт., общей стоимостью 58.341.243 рубля 30 копеек, расположенного по адресу: <...>, земельный участок кадастровый номер 22:65:011201:851, расположенный на территории Бийского олеумного завода.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин