ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-9836/2017
20АП-5029/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,
при участии в судебном заедании: от ООО «Энергоплан» - представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.12.2024), от ФИО2 – представителя ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.07.2024), представителя ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2024), от конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» ФИО5 – представителя ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.05.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу № А23-9836/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО7 и ФИО2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фавор Плюс».
Решением суда от 12.07.2018 ООО «Фавор Плюс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.
Определением суда от 14.06.2019 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс», конкурсным
управляющим утверждена ФИО5.
10.03.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением суда от 17.03.2021 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении спора привлечены в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): ФИО7, ФИО2.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 бывшие руководители ООО «Фавор Плюс» - ФИО7 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» в части размера ответственности ФИО7 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части привлечения ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности. Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное неполучением судебной корреспонденции и отсутствием информации о вынесении обжалуемого определения.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на момент прекращения полномочий руководителя (09.06.2015) признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали. На момент осуществления платежей на расчетные счета ООО «Экопродукт» и ООО «Стронг» кредиторы в договорных отношениях с должником не состояли, в связи с чем данные операции не могли повлиять на неисполнение обязательств, возникших в будущем.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
К судебному заседанию от ФИО2 в материалы дела поступили копии страниц паспорта во исполнение определения суда от 12.09.2024. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» ФИО5 поступил отзыв на возражения ФИО2 от 11.09.2024 года, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
От ФИО2 поступили пояснения на отзыв конкурсного управляющего должника. Представители ФИО2 ходатайствовали об их приобщении, представитель конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» ФИО5 возражал против их приобщения. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
12.09.2024 в адрес Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области направлен запрос о предоставлении дополнительной информации по делу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 судебное заседание отложено. Судом направлен повторный запрос в Обнинское ГОСП УФССП России по Калужской области. Направлен запрос в ПАО «Сбербанк России».
После отложения от ООО «Фавор» в материалы дела поступили отзывы на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 и отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От ПАО «Сбербанк» и Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской поступили ответы на запросы во исполнение определения суда от 24.10.2024.
От ООО «Фавор Плюс» поступили письменные пояснения на пояснения ФИО2, предоставленные в ответ на отзыв конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс».
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, судебное заседание отложено.
После отложения от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ и возражения на отзывы конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» и кредитора ООО «Фавор».
От конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ и ходатайство об отложении судебного заседания.
От ООО «Энергоплан» поступило ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, от ФИО2 поступило ходатайство о переходе по правилам первой инстанции, от конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» ФИО5 поступили возражения на приобщение дополнений к апелляционной жалобе ФИО2
Определением суда от 16.01.2025 судебное заседание отложено, удовлетворено ходатайство кредитора об истребований доказательств, ходатайства о переходе по правилам первой инстанции, о приобщении дополнительных доказательств и о
прекращении производства по апелляционной жалобе отложено до следующего судебного заседания. Судом истребовано у Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской сведения из служебной программы, в виде скриншота страницы, подтверждающие направление в адрес ФИО2 постановления от 13.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 22599/23/40040-ИП (путем направления уведомления в ЛК ЕПГУ), а также сведения о дате и времени прочтения ФИО2 направленного постановления о возбуждении исполнительного производства № 22599/23/40040-ИП. Истребовано у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведения о дате размещения в личном кабинете ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг о доставке уведомления о возбуждении исполнительного производства № 22599/23/40040-ИП от 13.03.2023, а также о дате и времени прочтения ФИО2 данного уведомления. ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию относительно наличий оснований для перехода по правилам первой инстанции.
После отложения представителем конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении документов, а именно ответ из Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области истребуемой судом информации. Стороны не возражали против приобщения ответа к материалам дела.
Суд приобщил ответ из Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области к материалам дела.
От Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поступила истребуемая судом информация, от ФИО9 поступила письменная правовая позиция на апелляционную жалобу, в которой просит прекратить производство по апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего поступила письменная позиция в которой поддерживает ходатайство ООО «Энергоплан» о прекращении производства по жалобе, от ООО «Энергоплан» письменные объяснения по ходатайству о прекращении производства по жалобе, от ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и позиция относительно прекращения производства по апелляционной жалобе, в которой указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по жалобе, от ООО «Энергоплан» поступили письменные объяснения на позицию ФИО2 о прекращении производства по жалобе.
Суд приобщил вышеназванные документы к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2025, судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.02.2025.
После перерыва суд вернулся к рассмотрению ходатайства ООО «Энергоплан» о прекращении производства по жалобе
Представители ФИО2 возражали против прекращения производства по жалобе. Представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство
ООО «Энергоплан» о прекращении производства по жалобе. Представитель ООО «Энергоплан» поддержал своё ходатайство о прекращении производства по жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив доводы, заявленные кредитором в обоснование заявления, а также учитывая поступившие истребуемые документы, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.
Суд, перешел к рассмотрению ходатайства ФИО2 о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции.
Представители ФИО2 отозвали ранее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции, просили оставить без рассмотрения. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Просили приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе поступившие в суд апелляционной инстанции 10.01.2025.
Представитель конкурсного управляющего и ООО «Энергоплан» возражали против приобщения к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе поступившие в суд апелляционной инстанции 10.01.2025.
В обоснование возражений, представитель конкурсного управляющего пояснил, что данные документы отсутствуют в материалах дела.
Представители ФИО2 пояснили, что документы получены при ознакомлении с материалами обособленных споров по требованиям ООО «Энергоплан» и АО «РД Констракшн Менеджмент».
Определением суда от 27.02.2025 судебное заседание отложено. Направлен запрос в Арбитражный суд Калужской области.
Определением суда от 27.03.2025 судебное заседание отложено, поскольку материалы дела из суда первой инстанции не поступили.
После отложения от конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» ФИО5 поступили письменные пояснения к ранее изложенным доводам. От ФИО2 поступили письменные пояснения к ходатайству о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на подачу заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фавор Плюс», а также письменные объяснения на пояснения конкурсного управляющего от 10.04.2025. От конкурсного управляющего ООО «Фавор Плюс» ФИО5 также
поступили письменные пояснения на объяснения ФИО11 от 11.04.2025.
Суд апелляционной инстанции вернулся к рассмотрению вопроса о приобщении документов, приложенных к письменным пояснениям от 10.01.2025.
Представители конкурсного управляющего и ООО «Энергоплан» указали, что возражают против приобщения к материалам дела дополнения ФИО10 к апелляционной жалобе от 10.01.2025, а также дополнительных доказательств, а именно ходатайство о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на подачу заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности.
Представители ФИО2 дали свои пояснения, указывают, что дополнения от 10.01.2025 более полнее раскрывают доводы апелляционной жалобы, помимо этого дали пояснения относительно ходатайство о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на подачу заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности.
С учетом, что данные документы приобщены к материалам дела в рамках рассмотрения обособленных споров по требованиям ООО «Энергоплан» и АО «РД Констракшн Менеджмент» (т.3, л.д.52, т. 1, л.д. 13-21, 51-25), суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.
Поскольку апеллянтом отозвано ранее заявленное ходатайство о переходе по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции ранее заявленное заявление о применении срока исковой давности не рассматривается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, впервые изложив соответствующие доводы в ходатайстве в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности.
В судебном заседании представители ФИО2 ответили на вопросы суда, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего
ответила на вопросы суда, возражала против удовлетворения жалобы. Представитель ООО «Энергоплан» ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличными исполнительными органами (генеральными директорами) ООО «Фавор Плюс» являлись следующие лица: с 24.01.2014 по 09.06.2015 – ФИО2; с 09.06.2015 по 12.07.2018 - ФИО7.
Определением от 25.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора ООО «ПСК Генподряд» в сумме 3 650 365 руб.04 коп., в том числе задолженность - 3 296 750 руб. 79 коп., пени - 313 191 руб. 25 коп., убытки (реальный ущерб) - 40 423 руб. (т. 1 л.д. 129-131).
Определением суда от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора АО «Торговый дом «Перекресток» в сумме 7 873 302 руб., из них штраф за неисполнение предварительного договора от 17.03.2015 № 01-6/2450
в размере 5 000 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 546 000 руб., обеспечительный платеж в сумме 2 265 246 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 056 руб.(т. 1 л.д. 132-134).
Определением суда от 19.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 353 973 руб. 41 коп., в том числе недоимка по налогу на имущество в размере 10 998 руб., недоимка по земельному налогу в размере 303 644 руб., недоимка по транспортному налогу в размере 735 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере 3 700 руб. 51 коп., пени в размере 33 095 руб. 90 коп., штраф в размере 1 800 руб. (т. 1 л.д. 135-136).
Определением суда от 18.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа по задолженности по обязательным платежам в сумме 2 107,05 руб., в том числе, основной долг - 1 531,25 руб., пени - 175,80 руб., штраф - 400 руб. (т. 1 л.д. 137-139).
Определением суда от 18.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора ООО «Энергоплан» в сумме 91 438 610 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 87 375 643 руб. 34 коп., неустойка в сумме 4 062 967 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 140-143).
Определением суда от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора ООО «Фавор» в сумме 1 859 794 руб. (т. 1 л.д. 144-146).
Итого в реестр требований кредиторов должника ООО «Фавор Плюс» включены требования кредиторов в размере более 100 миллионов рублей (7 873 302 + 353 973,41 + 2 107,05 + 91 438 610,76 + 1 859 794).
В качестве правового и фактического обоснования заявленных требований к ответчику ФИО2 конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указывал, что должник в период руководства ФИО2 совершил следующие денежные перечисления со своего расчетного счета:
- 03.10.2014 – 27 966 093 руб. в пользу ООО «Экопродукт» (оплата за выполненные работы по агентскому договору от 03.06.2014),
- 12.02.2015 – 95 000 000 руб. в пользу ООО Стронг» (оплата за товар по договору поставки от 11.02.2015),
- 17.02.2015 – 92 000 000 руб. в пользу ООО Стронг» (оплата за товар по договору поставки от 11.02.2015),
- 19.02.2015 – 17 341 464,84 руб. в пользу ООО Стронг» (оплата за товар по договору поставки от 11.02.2015),
- 20.02.2015 – 819 863 руб. в пользу ООО «Стройинвест» (оплата по письму от
20.02.2015 за ООО «Золотое время» по договору займа от 16.01.2015),
- 17.02.2015 – 600 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
01.02.2014 за проектные работы),
- 19.02.2015 – 2 700 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
01.02.2014 за проектные работы),
- 19.02.2015 – 6 382 712,65 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
01.02.2014 за проектные работы),
- 19.02.2015 – 11 456 878,23 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
01.02.2014 за проектные работы),
- 03.07.2014 – 300 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
02.04.2014 за работы по организации строительства),
- 04.07.2014 – 700 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
02.04.2014 за работы по организации строительства),
- 03.07.2014 – 2 000 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору
поставки от 01.07.2014),
- 07.07.2014 – 2 000 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
02.04.2014 за работы по строительству),
- 07.07.2014 – 3 000 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
01.04.2014 за проектные работы),
- 08.07.2014 – 3 000 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
02.04.2014 за работы по строительству коллектора),
- 15.07.2014 – 3 000 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
03.04.2014 за проектные работы),
- 11.08.2014 – 150 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
03.04.2014 за проектные работы),
- 14.08.2014 – 150 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
02.04.2014 за работы по организации строительства),
- 03.10.2014 – 7 813 994,53 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору
поставки от 01.07.2014 за стройматериалы),
- 11.12.2014 – 200 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата аванса по договору от
02.04.2014 за работы по организации строительства),
- 16.12.2014 – 300 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
02.04.2014 за работы по строительству коллектора),
- 22.12.2014 – 300 000 руб. в пользу ООО «СМУ-47» (оплата по договору от
02.04.2014 за земляные работы),
- 27.03.2015 – 700 000 в пользу ФИО12 возврат по договору займа от 26.03.2015.
По мнению конкурсного управляющего, отсутствует экономическое обоснование агентского договора должника и ООО «Экопродукт» при получении положительного заключения кредитного комитета ПАО «Сбербанк», реальность агентских услуг для должника не подтверждена документально, фактически денежные средства должника в сумме 27 966 093 руб. выведены в ООО «Экопродукт».
Также конкурсный управляющий указывал, что никакого встречного предоставления со стороны ООО «Стронг» должнику не было, а денежные средства должника в сумме 204 341 464,84 руб. выведены в ООО «Стронг».
Поскольку ответчик ФИО2 являлась руководителем должника в период с 24.01.2014 по 09.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора об ответственности последней применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей в указанный период времени.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, указанные выше платежи должника подтверждаются выпиской по расчетному счету должника (т. 1 л.д. 39-54).
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком ФИО2 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности агентского договора должника и ООО «Экопродукт» при получении положительного заключения кредитного комитета ПАО «Сбербанк», о нереальности агентских услуг для должника, о выводе денежных средств должника в сумме 27 966 093 руб. в ООО «Экопродукт», об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Стронг» должнику на сумму 204 341 464,84 руб., о выводе указанных денежных средств в ООО «Стронг».
Поскольку указываемый заявителем размер выведенных в период руководства ФИО2 активов должника без оправдательных документов (более 200 миллионов рублей) двукратно превышает размер требований кредиторов (составляет более 100 миллионов рублей), суд первой инстанции усмотрел причинно-следственную связь между вышеуказанными вменяемыми банковскими операциями должника и возникшей фактической неплатёжеспособностью должника, приведшей к объективному банкротству.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что получатели денежных средств должника ЗАО «СТРОНГ» и ООО «Экопродукт» как недействующие юридические лица исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т. 1 л.д. 97, 113), агентский договор от 03.06.2014 не содержит перечня юридических и фактических действий агента ООО «Экопродукт», при этом содержит твердую цену вознаграждения последнего 28 000 000 руб. (т. 1 л.д. 55-62), при этом видами деятельности ООО «Экопродукт», согласно сведений из ЕГРЮЛ, являются виды деятельности в сельском хозяйстве (т. 1 л.д. 113-117).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника ФИО2 считается обоснованным, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фавор Плюс» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Положения абзацев 1 - 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по сути своей, являющиеся тождественными ныне действующей редакции - пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, закрепляют опровержимую презумпцию того, что несостоятельность (банкротство) должника явилась следствием действий/бездействия контролирующих его лиц; применительно к указанному основанию ответственности пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность
влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53); в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой им организацией обязательств, в частности вызванный рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица либо его бездействия в отношении подконтрольного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом на основании абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Кроме того, согласно абз. 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
По результатам исследования материалов дела, доводов и возражений участвующих в нем лиц, апелляционным судом установлено следующее.
В качестве правового и фактического обоснования заявленных требований к ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и указывает, что должник в период исполнения ФИО2 полномочий генерального директора (с 24.01.2014 по 09.06.2015) совершил ряд платежей (сделок) со своего расчетного счета, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. А именно, перечисление ООО «Фавор Плюс» денежных средств по агентскому договору с ООО «Экопродукт» в размере 27 966 093 руб., по договору № 0017/8/14391 об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк» в размере 161 710руб. 76 коп. и по договору поставки № П-1/15 от 11.02.2015 с ООО «Стронг» в размере 204 341 464,84 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, п. 2 насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Таким образом, подлежит установлению, являлись ли сделки, совершенные ФИО2 существенными и приведшими к объективному банкротству должника, для решения вопроса о применении вида ответственности к бывшему руководителю должника.
03.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Фавор плюс» (Заемщик) заключен договор № 0017/8/14391 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор кредитной линии).
В соответствии с п. 1.1 Договора кредитной линии, предметом договора являлось открытие Заемщику невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по
строительству ТРЦ «Малина Молл» в г. Обнинск Калужской области на срок по 25.06.2024 года с лимитом:
Период действия лимита
Сумма лимита с учетом лимита предыдущего
периода
с «01» декабря 2014г. по «30» июня 2015г.
599 644 000 (Пятьсот девяносто девять миллионов
шестьсот сорок четыре тысячи) рублей
с «01» июля 2015г. по «30» сентября 2015г.
900 000 000 (Девятьсот миллионов) рублей
с «01» октября 2015г. по «30» сентября 2016г.
1 400 000 000 (Один миллиард четыреста
миллионов)рублей
В соответствии с Договором кредитной линии порядок предоставления кредита следующий.
Согласно п. 3.3. Договора кредитной линии выдача кредита производится:
- В рамках лимита, установленного в п.1 Договора, в сумме 599 644 000 рублей (включительно) при условии перечисления платы за резервирование в сумме 5 996 440 рублей с учетом предыдущих платежей по внесению платы за резервирование (п. 3.3.6).
В рамках лимита, установленного в п. 1.1 Договора, в сумме 900 000 000 рублей (включительно) при условии перечисления платы за резервирование в сумме 3 003 560 рублей с учетом предыдущих платежей по внесению платы за резервирование.
В рамках лимита, установленного в п. 1.1 Договора, в сумме 1400 000 000 рублей (включительно) при условии перечисления платы за резервирование в сумме 5 000 000 рублей с учетом предыдущих платежей по внесению платы за резервирование.
- после предоставления Кредитору документов, подтверждающих оплату затрат по проекту за счет собственных средств в размере не менее 608 568 000,00 рублей (п. 3.3.10);
- после предоставления удовлетворяющих требованиям Кредитора предварительных договоров аренды с пулом якорных арендаторов Объекта (продуктовый ритейл, кинотеатр, развлекательная зона), размещение которых предусмотрено концепцией проекта, но не менее 50 (Пятьдесят) процентов аренднопригодной площади Объекта (п. 3.3.12);
- после предоставления экспертизы проекта электроснабжения (п. 3.3.17); после предоставления экспертизы промышленной безопасности проекта газоснабжения (п. 3.3.18);
- после предоставления заключенного договора генерального подряда в рублях по согласованному Банком (Кредитором) проекту договора (п. 3.3.19);
- после предоставления копий договоров, заключенных по реализации проекта в соответствии с реестром договоров, представленным в Банк (Кредитору) (п.3.3.20);
- а также выполнения ряда иных условий (т.1 л.д.71-72).
Во исполнение вышеуказанных условий Договора кредитной линии ООО «Фавор плюс» заключило ряд сделок, в том числе:
-заключен договор генерального подряда № 31 от 01.10.2014 г. с ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» (генеральный подрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик обязался за счет заказчика в срок до 14.02.2016 построить и передать последнему торгово-развлекательный центр, стоимостью с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2014 - 1 406 000 000 руб. (Приложение № 2, 3);
- заключен договор поставки № П-1/15 от 11.02.2015 года с ООО «Стронг» на поставку инженерного оборудования по договору;
- заключен предварительный договор от 17.03.2015 года № 01-6/2450 с АО «Торговый дом «Перекресток», в соответствии с которым стороны договорились в течение 70 календарных дней, с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на торгово-развлекательный комплекс, но не позднее 08.09.2016 г. заключить договор аренды нежилых помещений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО2 по заключению договоров с ООО «Экопродукт», ОАО «Сбербанк России», ООО «Стронг» и перечислению соответствующих платежей по указанным договорам направленны на исполнение условий Договора кредитной линии для получения кредитных средств на строительство ТРЦ «Малина Молл».
В судебном заседании, представитель ФИО2, также пояснял, что должник договором № 0017/8/14391 об открытии невозобновляемой кредитной линии не воспользовался.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что требования ПАО «Сбербанк» по указанному договору в реестре требований кредиторов отсутствуют.
Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Стронг» должнику на сумму 204 341 464,84 руб. и выводе указанных денежных средств в ООО «Стронг» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Заключенный 11.02.2015 года договор поставки № П-1/15 между ООО «Фавор плюс» и ООО «Стронг», и произведенные по данному договору платежи, перечислялись в ООО «Стронг» с целью исполнения условий Договора кредитной линии, поскольку для получения кредитных денежных средств, необходимо сначала вложить в проект свои
собственные средства в размере не менее 608 568 000,00 рублей (п. 3.3.10 Договора кредитной линии) (т.1 л.д.72).
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки № П-1/ от 1511.02.2015 года), инженерное оборудование по договору должно было быть поставлено в течение 1 (одного) года с даты оплаты аванса, то есть до 19.02.2016 года (т.1 л.д.62 об.).
Вместе с тем, полномочия генерального директора были прекращены 09.06.2015 года, в связи с чем, контроль за исполнением сделки и неблагоприятные последствия от ненадлежащего ее исполнения после смены руководителя могут быть возложены только последующего руководителя.
На момент прекращения ФИО2 своих полномочий условия заключенных ООО «Фавор Плюс» договоров задолженности перед кредиторами отсутствовали, генеральным подрядчиком ЗАО «РД Констракшн Менеджмент» осуществлялось строительство комплекса.
На объекте строительства торгового-развлекательного центра «Малина Мол» были выполнены работы по разрешительной документации на проектирование и строительство (акты выбора трасс коммуникаций воды, ливневой системы, газоснабжения и электроснабжения), градостроительные планы на строительство, строительство парковочных мест, проектная документация на торговый комплекс, паркинг, получение разрешений на строительство объектов комплекса, проекты на благоустройство. Кроме того, были получены комплекты разрешающих документов на строительство, проведены строительные экспертизы, выполнены работы по заключению ручья в канализацию, а также выполнен нулевой цикл фундамента и забиты сваи фундамента. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией акта приема-передачи строительной площадки от 01.07.2015 г. (приложено к дополнениям от 10.01.2025).
Кроме того, согласно п. 8.2.25 Договора кредитной линии, заемщик обязан был согласовывать с Банком основные договоры по затратной части проекта строительства Объекта (т.1., л.д.79). В соответствии с п. 8.2.19 заемщик обязан осуществлять расчеты, связанные со строительством Объекта, через счета открытые у кредитора, а также проводить 100% оборотов, связанных с расчетами по проекту (расходная часть) по счетам у кредитора (п. 12.3).
В данном случае, из материалов дела усматривается, что совершенные ООО «Фавор Плюс» платежи в период руководства ФИО2 с 24.01.2014 по 09.06.2015, на расчетные счета ООО «Экопродукт» и ООО «Стронг» не могли стать причиной объективного банкротства должника, поскольку основные требования кредиторов возникли из-за неисполнения условий предварительного договора, а также
договоров, заключенных после прекращения ФИО2 полномочий руководителя ООО «Фавор Плюс».
На момент совершения вышеуказанных сделок отсутствовали кредиторы, права которых могли быть нарушены действиями должника.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.
Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не предприняты действия по самовывозу или по возврату предоплаты по договору является несостоятельным, так как полномочия ФИО2 как генерального директора были прекращены 09.06.2015 года, до окончания сроков поставки оборудования.
Ссылка конкурсного управляющего на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 года по делу № А23-9836/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Фавор Плюс» требований АО «РД Констракшн Менеджмент» в размере 37 401 587 руб. 50 коп., не имеет правового значения, поскольку не опровергает заключение договора генерального подряда № 31 от 01.10 2014 г., и выполнение части работ стоимостью 143 373 386 рублей.
Между (генеральным подрядчиком) и должником ООО «Фавор Плюс» (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 31 от 01.10 2014 (т.1 л.д.13-21), условия которого изменялись дополнительными соглашениями № 1 от 02.10.2014, № 2 от 12.11.2014, № 3 от 20.11.2014, и по которому генеральный подрядчик обязался за счет заказчика в срок до 14.02.2016 (при этом дата начала работ определена фактом передачи заказчиком генеральному подрядчику строительной площадки и исходно-разрешительной документации) построить и передать последнему торгово-развлекательный центр по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, стоимостью с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2014 – 1 406 000 000 руб. (по договору от 01.10.2014 стоимость составляла 1 755 000 000 руб.).
Дополнительным соглашением № 3 от 20.11.2014 сторонами согласован размер подлежащего уплате заказчиком аванса – 66 000 000 руб. не позднее 30.12.2014, который уплачен в установленный срок:
- 10 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 289 от 28.11.2014; - 5 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 311 от 09.12.2014;
- 51 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3 19 от 11.12.2014.
Также должник помимо указанных авансовых платежей уплатил генеральному подрядчику:
- 150 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 155 от 07.04.2015; - 223 386 руб. 00 коп. платежным поручением № 164 от 13.04.2015; - 75 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 189 от 16.04.2015;
- 2 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 361 от 21.08.2015.
Общая сумма оплаченных заказчиком генеральному подрядчику денежных средств составляет 143 373 386 руб.
Между тем, акт приема-передачи Строительной площадки от 28.07.2015 подписан генеральным директором ФИО7 (т.3, л.д.77-78).
Кроме того, в последующем заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2015 между должником и ООО «Энергоплан Интаг» также директором ФИО7 (т.3, л.д. 122).
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент исполнения полномочий Генерального директора ФИО2 ООО «Фавор Плюс» не являлось банкротом, текущие обязательства, а также временная кризисная ситуация не могут служить критериями для определения признаков объективного банкротства в контексте вины руководителя в доведении ООО «Фавор Плюс» до банкротства.
Основные обязательства (в том числе просрочки исполнения) из которых возникли требования кредиторов, образовались в тот момент, когда ФИО2 руководителем ООО «Фавор Плюс» уже не являлась. Свои полномочия в должности генерального директора ООО «Фавор Плюс» ФИО2 осуществляла в период с 24.01.2014 по 09.06.2015.
При этом в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о совершении названных сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами.
При этом судом первой инстанции не установлено, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующим лицом должника ряда последовательных действий, результатом которых стала невозможность погашения требований кредиторов, арбитражный суд, как было указано выше, не указывает, какие
именно конкретные действия ответчика привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства.
Кроме того, судом первой инстанции дата объективного банкротства установлена не была.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на вопрос суда о дате объективного банкротства должника пояснял, что дата объективного банкротства является июль 2015 г., на момент совершения вменяемых сделок кредиторы отсутствовали, обязательства возникли летом 2015 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции обстоятельств, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, то есть, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия не установлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вменяемы сделки были совершенны не с заинтересованными лицами, доказательств того, что данные организации были однодневками конкурсным управляющим также не приведено.
Таким образом, оценив представленные документы и доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что вина ответчика в банкротстве должника отсутствует, су апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, частью 5 статьи 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2022 по делу
№ А23-9836/2017 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс».
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» ФИО5 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Девонина
Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев