АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-216683/25-65-2454

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (115184, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 139 500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 139 500 руб.

Определением суда от 21 августа 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2024 на станции Челябинск-Южный Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" допущено столкновение локомотива 2ЭС6 № 720/975 с локомотивом 2ЭС6 № 519/621.

В результате столкновения допущен сход трёх головных вагонов (порожние фитинговые платформы - всеми колесными парами) в составе прибывающего поезда № 2818 и одного вагона (груженая фитинговая платформа - одной колесной парой второй тележки) в составе готового к отправлению поезда № 2427.

В результате схода вагонов повреждены вагоны №№ 98556145, 98198021, 98519317 собственности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант".

По факту схода вагонов комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование нарушения безопасности движения, о результатах которого составлено техническое заключение от 14.10.2024.

Непосредственной причиной столкновения, повлекшего за собой сход вагонов, явилось наличие разрешающего показания входного светофора Ч при приёме грузового поезда № 2818 на второй путь станции Челябинск-Южный при наличии ложной свободности изолированного стрелочного участка 66-68СП и фактической занятости локомотивом 2ЭС6 № 519/621 из-за потери шунтовой чувствительности колесо-рельс (абз. 5 стр. 21 Технического заключения).

В соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное нарушение безопасности движения классифицировано как столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом на станции при поездной работе, не имеющее последствий, крушений и аварий, и отнесено по учету и ответственности за

железнодорожной станцией Челябинск-Южный Челябинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением (абз. 3 стр. 22 Технического заключения).

Таким образом, из указанного следует, что виновным в допущенном сходе вагонов признано структурное подразделение Ответчика.

Поврежденные в результате схода Вагоны находились в аренде у Частной Компании FESCO Doslyk Limited (Казахстан) на основании договора аренды вагонов № 1/03/047/22 от 20.11.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет за плату Арендатору в аренду (во временное владение и пользование) фитинговые платформы в количестве не более 500 единиц в технически исправном состоянии, а Арендатор принимает вагоны и оплачивает арендную плату в порядке и на условиях Договора.

Как следует из содержания п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2023 плата за аренду одной 80-футовой фитинговой платформы составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки без учета НДС. Арендная плата дополнительно облагается НДС в размере 20%.

Техническое заключение от 14.10.2024 установило вину ОАО "РЖД". а также причинно-следственную связь между бездействием должностных лиц ОАО "РЖД" и произошедшим сходом вагонов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), как следует из содержания ст. 614 ГК РФ.

Вместе с тем, исполнение арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы обусловлено встречным исполнением арендодателем обязательства по предоставлению имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер, из чего следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по своевременному внесению арендной платы.

В результате вышеприведенного неправомерного поведения ОАО "РЖД", приведшего к сходу спорных Вагонов, и, как следствие, фактическому выбытию Вагонов из рабочего парка. Истец лишился дохода в виде арендной платы в размере 139 500 руб., поскольку Вагоны не могли быть использованы в хозяйственной деятельности по вине Ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, и причиненными убытками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 139 500 руб. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что истцом не доказано, что возможность получения доходов им от использования спорных вагонов существовала реально, документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Между ООО "Фирма "Трансгарант" и Частной Компанией FESCO Dostyk Limited заключен договор аренды вагонов № 1/03/047/22 от 20.11.2022, из содержания которого следует, что передача вагонов в аренду осуществляется Арендодателем по актам приема-передачи. Какие-либо иные документы, в частности, заявки на предоставление в пользование вагонов Договором не предусмотрены; их направление в адрес Арендодателя не требуется и не является подтверждением волеизъявления и заинтересованности Арендатора.

Таким образом, само наличие действующего договора аренды вагонов и соответствующих актов приема-передачи вагонов в аренду является подтверждением того факта, что у Истца существовала реальная возможность получения доходов от использования спорных вагонов в спорный период.

Толкование Ответчиком п. 6.5, п. 7.6 Договора, приведенное в обоснование довода, содержащегося в отзыве, является ошибочным ввиду того, что Ответчиком не учтено следующее.

Как следует из содержания п. 4.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 26.01.2024, одним из случаев, когда арендная плата не взимается, является нахождение вагонов в ремонте по причине их повреждения, на которые оформлены акты формы ВУ-25, из-за нарушения безопасности движения (крушение, авария, особый случай брака в работе, случай брака в работе, затруднение в работе, прочие нарушения безопасности

движения), которое произошло не по вине Арендатора и/или его Контрагентов. В указанном случае арендная плата не взимается в период нахождения вагонов в таком ремонте.

Таким образом, довод Ответчика об исключении предмета исковых требований является несостоятельным и недостоверным.

Вина OAO "РЖД" в причинении убытков ООО "Фирма "Трансгарант" в виде упущенной выгоды доказана.

По смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Факт нарушения прав ООО "Фирма "Трансгарант" со стороны ОАО "РЖД" подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами:

1) Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" нарушения безопасности движения, допущенного на станции Челябинск – Южный Челябинского территориального управления Южно-Уральской железной дороги от 14.10.2024.

Как следует из содержания раздела 6 "Причинно-следственные связи" Технического заключения (стр. 21 Приложения № 3 к Исковому заявлению), причинами (непосредственной, основной, способствующими и системными) допущенного нарушения безопасности движения явились действия (бездействие) ОАО "РЖД". В частности, непосредственной причиной столкновения явилось наличие разрешающего показания входного светофора Ч при приеме грузового поезда № 2818 на 2 путь станции Челябинск - Южный при наличии ложной свободности изолированного стрелочного участка 66-68СП и фактической занятости локомотивом 2ЭС6 № 519/621 из-за потери шунтовой чувствительности колесо-рельс.

Кроме того, в соответствии с выводами Технического заключения допущенное "нарушение безопасности движения... отнести по учету и ответственности за железнодорожной станцией Челябинск - Южный Челябинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением" - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

2) Акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25, составленные на станции Челябинск-Южный перевозчиком - ОАО "РЖД" в лице его представителей, №№ : 344, 345, 346 от 15.10.2024. В соответствии с содержанием указанных актов каждый из спорных вагонов "подлежит текущему отцепочному ремонту" и "направляется для ремонта на ВРЗ Челябинский филиал ООО "НВК"". Виновником повреждения каждого из спорных вагонов, как определено представителями ОАО "РЖД" в указанных актах, является железнодорожная станция Челябинск-Южный Челябинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движения - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги -филиала ОАО "РЖД".

Принимая во внимание, что указанные документы составлены ОАО "РЖД" самостоятельно, без участия в процессе их оформления представителей ООО "Фирма "Трансгарант", их содержание свидетельствует о том, что единственным лицом, виновным в причинении убытков ООО "Фирма "Трансгарант" является структурное подразделение филиала ОАО "РЖД", которое не только допустило нарушение безопасности движения и, как следствие, повреждение вагонов Истца, но и самостоятельно определило вагоноремонтную организацию, в которой надлежит провести ремонт поврежденных вагонов.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что транспортное происшествие, произошедшее 10.10.2024, не является причиной неиспользования спорных вагонов ООО "Фирма "Трансгарант" в спорный период, а также о том, что от действий OAO "РЖД" никаким образом не зависела продолжительность производства спорным вагонам текущего отцепочного ремонта в объеме TP-2 в ООО "Новая Вагоноремонтная компания", являются

несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Фирма "Трансгарант" к ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и документально подтверждены.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" убытки в сумме 139 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 975 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев