ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-11832/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2025 по делу № А54-11832/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роктрейд» (г. Москва, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 278 968 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Роктрейд» (далее - истец, продавец, общество, ООО «Роктрейд») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, покупатель, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 278 968 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового
производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что задолженность оплачена платежным поручением от 24.04.2024 № 16549 на сумму 438 812 руб. 80 коп., и что судом первой инстанции отклонено ходатайство о приобщении документов к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату товара ООО «Роктрейд» за период с 2021 по 2024 гг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО «Роктрейд» в представленном отзыве и дополнительных пояснениях возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, истец в соответствии с универсальным передаточным документом от 21.06.2024 № 411, подписанным сторонами электронными цифровыми подписями, произвел поставку ответчику товара на сумму 283 968 руб., принятого покупателем без замечаний и подлежащего оплате в соответствии со счетом № 896 от 24.06.2024 не позднее 27.06.2024.
К установленному сроку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, взаимно подписав с истцом по состоянию на 30.06.20204 акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы долга в размере 278 968 руб. 08 коп., а также
направив истцу гарантийное письмо от 23.08.2024 с признанием долга и гарантией его погашения до 09.09.2024, однако свои обязательства предприниматель не исполнила.
Письмом от 23.09.2024 истец потребовал от ответчика произвести уплату задолженности в размере 278 968 руб. 08 коп., однако данная претензия оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.
Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 454, 455 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно исходил из того, что ответчик принял без замечаний по количеству и качеству поставленный истцом товар, подписал товаросопроводительный документ, но не исполнил обязательство по его оплате, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.
Апеллянт, возражая против заявленных требований, указывает на то, что платежным поручением от 24.04.2024 № 16549 на сумму 438 812 руб. 80 коп. он погасил задолженность по оплате товара поставленного истцом по универсальному передаточному документу от 21.06.2024 № 411.
Данный довод правомерно отклонен судом области, поскольку указанный платеж произведен в апреле 2024 года, в то время как спорная поставка произведена 21.06.2024 года, а в назначении платежа платежного поручения от 22.04.2024 № 16549 указано «платеж по акту сверки от 22.04.2024 за товар», то есть в счет исполнения иного обязательства, не являющегося предметом спора на что также указывает истец, а следовательно данный платеж следует рассматривать как оплату товара по предыдущим поставкам, наличие которых доказано истцом путем представления соответствующих товаросопроводительных документов
Также судом первой инстанции учтено, что ответчиком факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 21.06.2024 № 411 не оспаривается, а подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024 и выдача
гарантийного письма от 23.08.2024 свидетельствуют о том, что платежное поручение от 22.04.2024 № 16549 не имеет отношение к спорному денежному обязательству, а доводы апеллянта направлены на введение истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств спора. В дополнении к отзыву истец указывает, что акт сверки от 22.04.2024, указанный в платежном поручении от 22.04.2024 № 16549, им не подписывался, а ответчиком такой документ в материалы дела не представлен, но в любом случае в акте сверки отражаются совершенные финансово-хозяйственные операции, а спорная поставка произведена спустя практически два месяца, что не свидетельствует в пользу правовой позиции предпринимателя в рассматриваемом споре. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 21.06.2024 № 411 должна была быть оплачена на условиях предварительной оплаты в материалы дела не представлено, а выставленный продавцом счет счетом № 896 от 24.06.2024 свидетельствует об обратном.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты товара, полученного по универсальному передаточному документу от 21.06.2024 № 411, в размере заявленной цены иска ответчиком в материалы дела не представлены.
Иные доводы ответчика правомерно отклонены судом области как не влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку затрагивают правоотношения сторон в период, предшествующий возникновению спорной задолженности. При этом, апелляционный суд полагает необходимым с учетом доводов апелляционной жалобы указать, что в судебном заседании исследованы все представленные ответчиком платежные поручения за период с 2021 по 2024 годы, однако принимая во внимание, что предприниматель в значительном количестве случаев не конкретизирует данные платежи по соответствующим поставкам со ссылкой на реквизиты конкретных товаросопроводительных документов, отражающих получение товара, а обозначает их назначение ссылками на акты сверок и счета, по факту наличия которых и по их содержанию между сторонами может быть спор, то подобное исполнение денежных обязательств по множественным поставкам товаров в течение нескольких лет запутывает учет исполнения денежных обязательств, сплошное исследование и восстановление которого при предъявлении судебного иска по одной товарной поставке, имевшей место 21.06.2024, выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору.
Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать
добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что апеллянтом не продемонстрировано.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования апелляционный суд полагает, что в спорном правоотношении ответчик не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. Подписав представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024, а также направив истцу гарантийное письмо от 23.08.2024 ответчик полностью подтвердил (признал) наличие долга в размере заявленной цены иска, а следовательно проявленное в судебном процессе предпринимателем процессуальное поведение направлено на оспаривание содержания ими же подписанных документов. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты непозволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Исходя из избранной апеллянтом правовой позиции, при наличии спора, связанного с перечислением денежных средств платежным поручением от 22.04.2024 № 16549, ответчик вправе его разрешить в порядке самостоятельного искового производства при наличии к тому соответствующих правовых оснований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную
отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2025 по делу № А54-11832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Селивончик
Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина