Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20039/2024

30 января 2026 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Россошь, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО2, г. Липецк, Липецкая область,

ФИО3, с. Кочуры, Милославский район, Рязанская область,

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск, Ханты-Манский автономный округ – Югра, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 44811 руб. 39 коп. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 44811 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление ПАО «Росгосстрах» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика в суд 14.01.2025 поступили возражения на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем определением суда от 15.01.2025 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к рассмотрению принято ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2025.

Протокольным определением суда от 13.03.2025 окончено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 04.04.2025 на основании статей 51, 158 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) и акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – третье лицо, АО «ГСК «Югория»), в связи с чем судебное разбирательство отложено на 05.06.2025, участвующим в деле лицами предложено представить дополнительные доказательства и пояснения как по существу требований, так и по вопросу назначения судебной экспертизы по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц, исполнения определений суда.

Протокольным определением суда от 20.10.2025 на основании статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове эксперта оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, как и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела с учетом уклонения ответчика от участия в деле после его заявления и перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствия доказательств внесения им денежных средств в депозит суда в целях оплаты стоимости производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, данным определением суд отложил судебное разбирательство на 11.12.2025, признал обязательной явку полномочных представителей сторон в судебное заседание, обязав истца представить к дате заседания документальное подтверждение касаемо взаимодействия с АО «ГСК «Югория» по рассматриваемому случаю, акцепт последующей его заявки на выплату и платежное поручение по реестру выплаченного тем как страховщиком причинителя вреда.

Протокольным определением суда от 11.12.2025 суд установил, что к дате судебного заседания от ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области поступила адресно-справочная информация в отношении ФИО4, в соответствии с которой с 06.12.2024 указанным лицом изменена фамилия на ФИО5 и с 29.08.2025 изменен адрес места жительства, в связи с чем суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении данного лица, в связи с чем на основании статей 124, 158 АПК РФ изменил фамилию указанного третьего лица с ФИО4 на ФИО5, отложил судебное разбирательство по делу на 16.01.2026, повторно признав обязательной явку полномочных представителей сторон в судебное заседание и обязав истца представить дополнительные доказательства по делу касаемо взаимодействия с АО «ГСК «Югория» по рассматриваемому случаю с учетом осуществления им выплаты ответчику именно в порядке прямого возмещения убытков.

В судебное заседание 16.01.2026 лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании положений статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц с объявлением перерыва в судебном заседании до 30.01.2026.

Каких-либо заявлений, пояснений, дополнений к дате судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО7 и находившегося под ее управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021. Согласно данному определению ФИО4 не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0368000104 АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 – ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0314722178.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 29.12.2023 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в том числе право требования с ПАО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № 0314722178 в связи с указанным ДТП от 28.12.2023.

ИП ФИО1 16.01.2024 обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по событию от 28.12.2023. Организовав 07.02.2024 осмотр и признав случай страховым, ПАО «Росгосстрах» выплатило согласно акту от 14.02.2024 о страховом случае 15.02.2024 в пользу ИП ФИО1 155737 руб. 22 коп. страхового возмещения, что подтверждается представленным платежным поручением № 511365 от 15.02.2024, в назначении платежа которого истец указал на страховую выплату в пользу ИП ФИО1 по страховому акту № 0019855392-001 от 14.02.2024, то есть на выплату в порядке прямого возмещения убытков.

При этом в обоснование размера данной выплаты истец представил экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 19855392 от 10.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, составляет 202312 руб., а с учетом износа и округления до сотен–125700 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 173850 руб., а стоимость его годных остатков – 18112 руб. 78 коп.

После выплаты 10.07.2024 ИП ФИО1 обратилась к ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что вышеуказанное ДТП являлось повторным и по произошедшему за минуту до него ДТП с участием автомобиля ФИО3 выплата не произведена, в связи с чем потребовала представления документов по обоим ДТП.

В ответ на данную претензию ПАО «Росгосстрах» в письме от 18.07.2024 в адрес ИП ФИО1 сообщило, что 14.07.2024 ООО «ФАВОРИТ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 19855392 от 14.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, составляет 140095 руб., а с учетом износа и округления до сотен – 90905 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 120595 руб., а стоимость его годных остатков – 16926 руб. Таким образом, по результатам организованной им повторной независимой технической экспертизы страховщик пришел к выводу об излишней выплате 15.02.2024, в связи с чем в направленной ответчику претензии потребовал возврата 44811 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, начислив также неустойку в размере 7256 руб. 83 коп., не приведя при этом ее расчета и обоснования, которую он зачел и уменьшил соответственно на данную сумму размер рассматриваемых исковых требований к ответчику. При этом в ответе на претензию ошибочность расчета и произведенной выплаты истец никак не связал с указанным с ответчиком вторым ДТП от 28.12.2023, ссылаясь лишь на ошибочность собственного расчета, уклонился от явки в заседание.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, например, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования от истца страхового возмещения, возникшее у ФИО3 в связи с ДТП от 28.12.2023, перешло к ответчику по договору цессии от 29.12.2023.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В указанной статье законодательно закреплено понятие прямого возмещения убытков как возмещения вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи, когда потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом в силу пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 44811 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в обоснование требований к ответчику он ссылается на возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в связи с выплатой в пользу ответчика 155737 руб. 22 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО платежным поручением № 511365 от 15.02.2024 при ошибочности такого размера выплаты по вышеуказанному ДТП от 28.12.2023.

В качестве правового обоснования истец ссылается на норму статьи 1102 ГК РФ.

Согласно возражениям ИП ФИО1 размер страховой выплаты определен самим истцом на основании организованной им независимой технической экспертизы, в связи с чем в основу выплаты положены собственные расчеты страховщика.

При этом ответчик отметил, критически оценивая повторное заключение ООО «ФАВОРИТ», что в данном заключении приведены 5 автомобилей аналогов по цене от 200000 руб. до 295000 руб. при средней рыночной цене аналогов в 235000 руб., в связи с чем остается неясным, по какой причине рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего снижена до 120595 руб., аргументации истцом не приведено. Ссылаясь на наличие двух противоречащих друг другу заключений истца, ответчик указывал на отсутствие неосновательного обогащения в связи с полученной от истца страховой выплатой по рассматриваемому случаю.

С учетом доводов возражений ответчика суд принимает во внимание, что истцом письменных пояснений в опровержение позиции ответчика не представлено, явка представителя по требованию суда не обеспечена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, существенным является и то, что реализовывая права, основанные на договоре ОСАГО в связи с ДТП от 28.12.2023 и договоре цессии от 29.12.2023, ответчик получил от истца 155737 руб. 22 коп. страховой выплаты, осуществленной именно в порядке прямого возмещения убытков по статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из позиции истца, нормативного и фактического обоснования иска, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В силу пунктов 3, 5 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, страховая выплата от истца ответчиком была получена на основании страхового акта № 0019855392-001 от 14.02.2024 после проверки всех представленных ответчиком документов, состав которых впоследствии не менялся. А претензия ответчика была связана с иным ДТП от 28.12.2023, что не отрицал истец.

Из обстоятельств спора следует, что спорный платеж не был лишен воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисление, истец придавал ему смысл и цели, следовательно, данный платеж являлся актом намеренного волеизъявления истца.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.11.2023 №310-ЭС23-20735.

Следовательно, при перечислении денежных средств истец был ясно осведомлен об основаниях поручений и осознавал (должен был осознавать) последствия совершения собственных действий (статьи 1, 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ).

Представленное заключение ООО «ФАВОРИТ» по результатам повторной независимой технической экспертизы не является самостоятельным и достаточным доказательством ошибочности перечисления страховой выплаты в надлежащем размере.

ПАО «Росгосстрах» как профессиональный участник в сфере страхования правомерно признало обращение ответчика страховым случаем и составило акт о страховой выплате по обращению ответчика в связи с вышеуказанным ДТП.

Документы, представленные ответчиком страховщику для осуществления выплаты страхового возмещения, являлись объективно достаточными для проведения страховщиком своей независимой проверки как объема повреждений застрахованного автомобиля потерпевшего, так и для определения его рыночной стоимости. Каких-либо препятствий для правильного определения рыночной стоимости данного автомобиля не указано и не подтверждено, на вину ответчика или введение ответчиком истца в заблуждение истец не ссылался, обосновывая выплату собственной ошибкой.

На страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений от страхователя (его правопреемника) в связи с произошедшим ДТП с застрахованным транспортным средством, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства потерпевшего и запроса дополнительных документов. Однако истец указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения им необходимых действий.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 ГК РФ).

К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.

В данном споре подобные обстоятельства судом не установлены, судебных актов, имеющих преюдициальное значение, в подтверждение иска не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 310-ЭС21-5958 по делу № А36-11868/2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 по делу № А71-12641/2021, от 29.09.2022 по делу № А71-15893/2021.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует правовой позиции по подобному иску ПАО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения к получателю страховых выплат, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 по делу № А54-7490/2021 со схожими обстоятельствами.

При установленных по делу обстоятельствах спорная выплата не обладает признаками ее получения ответчиком без законных оснований и тем более за счёт истца в связи со следующим.

Спорная выплата была произведена ПАО «Росгосстрах» 15.02.2024 в порядке прямого возмещения убытков как страховщиком, застраховавшим в рамках ОСАГО гражданскую ответственность ФИО3 как потерпевшего, при этом в пользу ответчика как правопреемника ФИО3, после признания им случая страховым и определения надлежащего по его мнению размера такой выплаты, а равно виновника рассматриваемого ДТП на основании представленных ему документов.

Ответчиком были выполнены вышеуказанные требования, после чего по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и определения виновного лица истец перечислил ответчику 155737 руб. 22 коп. страховой выплаты.

С учетом последнего суд особо отмечает, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что спорная выплата была произведена ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, то есть от лица АО «ГСК «Югория» как страховщика определенного им виновника рассматриваемого ДТП на основании представленных ему документов.

Поскольку страховая выплата ответчику произведена истцом в порядке прямого возмещения убытков, основания для вывода о сбережении ответчиком денежных средств за счет ПАО «Росгосстрах» с учетом положений статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

В этой связи каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства, как и в подтверждение расчетов с АО «ГСК «Югория» по рассматриваемому случаю суду участвующими в деле лицами не представлено.

Денежная сумма, уплаченная истцом в качестве страхового возмещения ответчику, не является неосновательным обогащением последнего, поскольку ПАО «Росгосстрах» осуществил выплату 155737 руб. 22 коп. страхового возмещения по собственной воле в рамках ОСАГО на основании своего решения (страхового акта), согласованного с АО «ГСК «Югория» в порядке взаимодействия в рамках прямого возмещения убытков.

В данном случае истец без представления доказательств возврата им спорной суммы в пользу АО «ГСК «Югория» в правовой конструкции статьи 1102 ГК РФ не является лицом, за счет имущества которого ответчик мог неосновательно обогатиться.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А32-33664/2021, и поддержанной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.07.2022 по делу № А32-33664/2021 со схожими обстоятельствами.

В этой связи суд отмечает, что истец не подтверждает факт возврата страхового возмещения по рассмотренному случаю, которое получено в порядке взаимодействия с АО «ГСК «Югория» с учетом прямого возмещения убытков, как и не обосновывает правомерности своих требований с учетом выплаты ответчику за страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность второго участника ДТП.

АО «ГСК «Югория» факт возврата ему ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», также не подтвердило, как и не оспорило надлежащего размера выплаченного ответчику страхового возмещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы сторон, исходя из предмета и основания иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ни приобретения спорных денежных средств ответчиком именно за счет истца, учитывая их получение ответчиком от истца в рамках прямого возмещения убытков, ни их получение без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, иск ПАО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 10000 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 70970 от 06.11.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении иска расходы по уплате 10000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков