Постановление по делу № 17АП-10830/2023 от 31.10.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10830/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года Дело № А50П-198/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

представителя ответчика, ФИО1 по паспорту, доверенности от 06.04.2023;

в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны, на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 августа 2023 года по делу № А50П-198/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Гайнского муниципального округа Пермского края, ООО «Лидер-Инжениринг»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны (ответчик) о взыскании 1041081,05 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2021 года по май 2022 года, 65043,88 рублей неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны - Администрация Гайнского муниципального округа Пермского края.

Протокольным определением суда от 09.08.2023 ООО «Лидер- Инжиниринг» исключено из состава третьих лиц, ввиду того, что судебным актом не могут быть затронуты права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает апеллянт, за период сентябрь 2021 года - май 2022 года между сторонами действовали договорные отношения по поставке и оплате тепловой энергии, в указанный период прибор учета у ответчика находился в нерабочем состоянии. Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: договор № 14 (период действия с 01.10.2021 по 30.11.2021); договор № 5 (период действия с 01.12.2021 по 31.12.2021); договор № 7 (период действия с 01.01.2022 по 15.05.2022). Также отметил, что согласно п. 3.2. объем фактически оказанных услуг должен определяться на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию. При отсутствии приборов учета - в соответствии с Приложениями № 4 к указанным договорам. В приложениях № 4 ко всем вышеуказанным договорам определено количественное потребление тепловой энергии по каждому месяцу, а в приложениях № 3 определен график платежей за услуги отопления так же по каждому месяцу. Согласно актам приема-передачи оказанных услуг за этот период услуги по теплоснабжению выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам нет. Ответчиком все суммы за теплоэнергию были уплачены истцу в полном объёме и своевременно на условиях заключенных договоров и согласно выставленных им счетов. Данный вывод сделан судом и отражен в решении. Договорной способ порядка расчетов за поставленную тепловую энергию предусмотрен ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между сторонами учет тепловой энергии определялся не по данным прибора учета, а был установлен на время неисправности прибора учета соглашениями сторон - фиксировался в договорах по поставке тепловой энергии. По мнению заявителя жалобы, если бы истец фактически предоставил большее количество тепловой энергии, чем отраженное в договорах на теплоснабжение, то он должен был доказать свои расходы, понесенные в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договорами количестве, чего не сделано истцом. Истец не доказал, что предоставил ответчику большее количество тепловой энергии, чем то, которое указано в договорах. Истец не доказал свои расходы, понесенные в связи с обеспечением подачи тепла ответчику. Суд посчитал, что расчетный метод для определения количества тепловой энергии является обязательным и не имеет другой альтернативы при расчетах между поставщиком тепла и потребителем. С данным выводом суда ответчик не согласен, ссылаясь на п. 3 ст. 19 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 и п. 31. Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Также апеллянт ссылается на ст.114 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, согласно которой определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. В соответствии с методикой, согласно подп. г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии. Автор жалобы также обращает внимание на то, что ответчик в суд направил справку Финансового управления Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края № 47 от 01.08.2023 об ограниченности и неустойчивом финансовом положении бюджета округа, из которого оплачивается деятельность ответчика. Таким образом, исходя из действий договоров теплоснабжения в 2021-2022 г.г. бюджет не имеет возможности предусмотреть оплату каких-либо задолженностей и неустоек, так как расчеты между истцом и ответчиком осуществились в полном объёме и своевременно, т.е. договоры исполнены надлежащим образом.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо (Администрация) в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта поддерживает, просит решение суда отменить, жалобу ответчика - удовлетворить.

В судебном заседании 30.10.2023 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом и Администрацией Гайнского муниципального района 28.09.2015 заключено концессионное Соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось за свой счет произвести достройку недвижимого имущества и связанного с ним движимого имущества - котельная по адресу: <...> сроком до 31.05.2025 и осуществлять производство, передачу, перераспределение тепловой энергии с использованием объекта Соглашения.

По условиям Концессионного соглашения и приложений 4 и 6 к нему, Концессионер обязан соблюдать долгосрочные параметры деятельности источника теплоснабжения, одним из которых указан годовой отпуск тепла трем потребителям (в том числе и Ответчику) в размере 850,0 Гкал/год.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключены договоры на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: <...>. 40А, (строительный объем здания 6037,5 куб.м.): Договор на оказание услуг теплоснабжения № 14 от 14.12.2021 в соответствии с которым Общество (поставщик) обязалось оказать услуги по поставке учреждению тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: <...> за период с 01.10.2021 по 30.11.2021. Тариф на период с 01.01.2021 установлен Обществу в размере 3 409,63 рублей за 1 Гкал. (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 сторонами определен плановый объем потребления тепловой энергии в календарном году за октябрь-ноябрь 2021 года в размере 25,0 Гкал (приложение № 4 к договору).

На аналогичных условиях сторонами заключен договор от 28.01.2022 с плановым объемом потребления тепловой энергии в декабре 2021 года 12, 5 Гкал.(приложение № 4 к Договору), а также от 28.01.0222 № 7 с определением планового объема потребленной тепловой энергии в январе - мае 2022 года в размере 56,25 Гкал.

Объем фактически оказанных услуг по отоплению в расчетном периоде определяется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию. При отсутствии приборов учета - в соответствии с Приложением № 4 к договору. В приложениях № 4 стороны распределили плановый объем, предусмотренный п.п. 3.2 Договоров помесячно в равных частях.

В адрес потребителя направлены акты об оказанных услугах за взыскиваемый период: от 15.12.2021 № 54 на сумму 42620 руб. (октябрь 2021), от 15.12.2021 № 56 на 42620 руб. (ноябрь 2021), от 28.01.2022 № 1 на 42620.38 руб. (декабрь 2021), от 10.02.2022 на 44798,38 руб. (январь 2022), от 15.03.2022 № 15 на общую сумму 44798,38 руб.(февраль 2022), от 07.04.2022 № 20 на сумму 44798,38 руб. (март 2022), от 06.05.2022 на 44798.38 руб. (апрель 2022), от 18.05.2022 на 22399,19 (май 2022). Акты подписаны без замечаний, оплата произведена.

Ссылаясь на неисправность узла учета потребителя, в связи с чем поверка прибора учета не произведена, и на неправомерность определения объема потребленного ресурса исходя из условий договоров, истец обратился в суд с требованием о взыскании с учреждения стоимости потребленного ресурса за период с сентября 2021 по май 2022 года, произведя расчет долга исходя из разницы стоимости объема потребленной теплоэнергии, определенной расчетным путем, и оплаченной потребителем энергии, определенной по договору от 09.02.2021. Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму долга за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, признав факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, расчёт истца за спорный период, как по основному долгу, так и по пени верным, соответствующим материалам дела и нормам права, требования удовлетворил в заявленном истцом размере,

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. В пункте 111 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии.

Определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 117 Правил № 1034).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики № 99/пр).

В материалах дела имеются акты от 09.09.2021, от 09.02.2022 о том, что узел учета тепловой энергии № 012304 по адресу: <...> МБУ ФКИС «ФОЦ «Олимп» находится в неисправном состоянии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о применении расчетного метода учета тепловой энергии, учитывая, что прибор учета в спорном периоды был неисправен, следовательно, не мог быть использован в расчетах в качестве коммерческого.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Довод ответчика об отсутствии долга отклоняется как несостоятельный ввиду вышеизложенного, в том числе учитывая, что в договоре стороны согласуют плановое количество потребленного ресурса, между тем, фактический объем потребленной тепловой энергии подлежат определению либо по данным прибора учета, либо (как в данном случае – расчетным способом), в связи с неисправностью прибора учета, зафиксированной в актах от 09.09.2021, от 09.02.2022..

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 1 041 081,05 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 65043,88 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности из расчета одной 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции признал его арифметически верным и удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Банк России повысил ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых. Повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и носит экстраординарный характер.

Позднее в соответствии с постановлением Правительства № 474 в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Постановление Правительства № 474 применяется только к жилищным отношениям.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 9,5% используется при применении порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по поставке газа, тепловой энергии, электрической энергии, холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов.

Решение принято (вынесена резолютивная часть) 09.08.2023, вместе с тем, оплата долга частично имела место до принятия судом решения по настоящему спору, в связи с чем произведенный истцом расчет в части, ошибочно признан судом первой инстанции верным.

В период до 13.02.2022 (включительно) действовала ставка 8,5% годовых, в период с 14.02.2022 по 31.12.2022 подлежит применению ставка 9,5% годовых.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, с учетом произведенных ответчиком платежей и соответствующей ставки, общий размер пени составил 45 639 руб. 06 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в указанном размере. Во взыскании пеней в оставшейся части следовало отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, неустойка подлежит начислению, начиная с 02.10.2022 (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по день фактической уплаты задолженности из расчета одной 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ,

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16 августа 2023 года по делу № А50П-198/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 августа 2023 года по делу № А50П-198/2023 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную теплоэнергию за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 1041081,05 рублей, неустойку за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 45639 руб. 06 коп. с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по день фактической уплаты задолженности из расчета одной 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24639 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-оздоровительный центр «Олимп» п. Гайны (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О.Г. Власова

Э.А. Ушакова