Постановление по делу № 13АП-3051/2025 от 11.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-16849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024), ФИО2 (доверенность от 26.12.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2013), ФИО4 (доверенность от 13.03.2024)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3051/2025, 13АП-5008/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансиндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-16849/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансиндустрия»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Потенциал», 2) общество с ограниченной ответственностью «Геоизол», 3) общество с ограниченной ответственностью «Институт Территориального развития», 4) общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», 5) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, лит. А; далее – ООО «Сэтл Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансиндустрия» (ОГРН <***>, адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 5 корпус 2 литер А, чп 63-Н офис №33; далее – ООО «СТИ», ответчик) о взыскании 3 142 981 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.07.2019 №К9-КТ1, 6 441 129 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.04.2019 № ТФ17-04/19-К2 и 12 857 796 руб. 60 коп. убытков.

ООО «СТИ» заявлен встречный иск к ООО «Сэтл Строй» взыскании 3 603 985 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 369 098 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.07.2019 №К9-КТ1 за период с 16.07.2021 по 13.06.2024, 5 432 277 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 543 277 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 09.04.2019 № ТФ17-04/19-К2 за период с 19.04.2021 по 13.06.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Потенциал» (далее – ООО «СК Потенциал»), общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ООО «Геоизол»), общество с ограниченной ответственностью «Институт Территориального развития» (далее – ООО «ИТР»), общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ООО «Сэтл Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»).

Решением от 28.01.2025 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Строй», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению истца, установленные судом обстоятельства не являются основанием для пропорционального переноса срока выполнения работ в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ; утверждение ответчика о приостановке работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в материалы дела доказательствам; в период, когда в соответствии с позицией ответчика работы по договору от 01.07.2019 №К9-КТ1 были приостановлены (с 75.08.2019 по 06.11.2019, с 03.09.2019 по 23.09.2019, с 28.09.2019 по 05.11.2019), ответчик выполнял работы и предъявлял их истцу, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №1 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, №2 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, №3 от 18.10.2019 за период с 01.10.2019 по 18.10.2019, №4 от 31.10.2019 за период с 16.10.2019 по 31.10.2019, в общем журнале работ также имеются данные о выполнении работ в указанный период; акты передачи фронтов работ к смежным подрядчикам не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 09.04.2019 № ТФ17-04/19-К2 с надлежащим качеством; ответчик был допущен к строительной площадке и начал выполнение работ по договору от 09.04.2019 № ТФ17-04/19-К2 без просрочки со стороны истца; дополнительные работы, выполняемые ответчиком, не продляют сроки выполнения работ по договору в целом по каждому договору; истец считает, что заключение эксперта и ответы эксперта на поставленные судом вопросы нуждаются в уточнении, которые необходимо исследовать в рамках дополнительной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истец с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Имеются ли различия между проектной документацией на шпунтовое ограждение котлована под корпуса 1, 2, 3, выполненной ООО «Вертикаль» (шифр 161/02-2019-КР) и рабочей документацией на устройство котлованов со шпунтовым ограждением по корпусу 1, 2, 3, 4, 5, выполненной ООО «ИТР» (шифр 0007_18.07Р-КМ0), в части технологии производства работ?

2. Почему отклонение шпунтового ограждения корпуса № 3 и свай корпуса № 3 от проектного положения не произошло в иных осях, кроме 1/АСС-1—40/АСС корпусам 3?

3. Соблюдены ли при производстве Ответчиком работ требования по водопонижению, содержащиеся в пунктах 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.18, 5.30, 5.31, 5.42, 5.45 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и технологии послойной откопки котлована (требование проекта ООО «ИТР» - п.5.12, лист 1.4; проекта ООО «Вертикаль» - лист 3, п. 6, листы 10, 12)?

4. Имеются ли различия между этапами производства спорных работ по проектной и рабочей документации на устройство котлованов со шпунтовым ограждением по корпусу 1, 2, 3, 4, 5, выполненной ООО «ИТР» (шифр 0007_18.07Р-КМ0), и по проектной и рабочей документации на шпунтовое ограждение котлована под корпуса 1, 2, 3, выполненной ООО «Вертикаль» (шифр 161/02-2019-КР)? Если да, то в чём они заключаются?

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В апелляционной жалобе ООО «СТИ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «СТИ» в полном объеме. По мнению ответчика, неосновательное обогащение возникло у ООО «СТИ» с момента признания обязательства, являющегося предметом зачета недействительным (неустойки), так как именно с этого момента сделка считается несостоявшейся (недействительной), что в качестве последствий влечет двухстороннюю реституцию, в связи с чем, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов ООО «Сэтл Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «СТИ» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2019 №К9-КТ1 (далее - договор-1), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по разработке котлована на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземными гаражами», Жилой дом секции 1,6,7,8,10 и автостоянка 2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч.1 (юго-западнее пересечения с р.Каменка), кад.Ж78:34:0004281:11950 (далее - обьект-1), а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 51 503 568 руб. 12 коп. (пункт 4.1 договора-1).

В пункте 2.1 договора-1 согласованы следующие сроки выполнения работ по договору:

2.1.1. Начало работ: 15.07.2019.

2.1.2. Окончание работ: 22.09.2019.

Порядок сдачи-приемки работ по договору-1 предусмотрен разделом 6 договора-1.

Как указывает истец, на протяжении всего периода исполнения договора-1 ООО «СТИ» не уведомляло ООО «Сэтл Строй» о каких-либо препятствиях к своевременному выполнению работ по договору-1, выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ не приостанавливало.

По состоянию на 31.01.2020 подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору-1 на 131 день (с 23.09.2019 по 31.01.2020).

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора-1 в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору, начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в календарном графике производства работ, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты полного исполнения соответствующих работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора-1 истцом начислена неустойка за период с 23.09.2019 по 31.01.2020 (131 дня просрочки) в сумме 6 746 967 руб. 42 коп.

Генеральным подрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 09.11.2020 №13918 с требованием уплатить неустойку в сумме 6 746 967 руб. 42 коп.

Уведомлением от 10.02.2021 №2752 генеральный подрядчик произвел одностороннее удержание части суммы начисленной неустойки в размере 3 603 985 руб. 46 коп. из суммы, подлежащей оплате за выполненные по договору-1 работы.

Размер невыплаченной подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору-1 составляет 3 142 981 руб. 96 коп.

Между ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) и «СТИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.04.2019 №ТФ17-04/19-К2 (далее - договор-2),по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке котлована корпусов 1-3, подземных автостоянок на объекте-2 строительства «Жилые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками», совмещенный объект начального образования с ДОО, гостиницы и наземная автостоянка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 17, кад.№78:34:0413503:22 (далее - объект-2).

Цена договора составляет 77 603 969 руб. 68 коп. (пункт 4.1 договора.

В пункте 2.1 договора-2 согласованы следующие сроки выполнения работ по договору:

2.1.1. Начало работ: 09.04.2019.

2.1.2. Окончание работ: 31.08.2019.

Порядок сдачи-приемки работ по договору-2 предусмотрен разделом 6 договора-2.

Как указывает истец, на протяжении всего периода исполнения договора-2 ООО «СТИ» не уведомляло ООО «Сэтл Строй» о каких-либо препятствиях к своевременному выполнению работ по договору-2, выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ не приостанавливало.

По состоянию на 31.01.2020 субподрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору-2 на 153 дня (с 01.09.2019 по 31.01.2020).

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора-2 в случае, если субподрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по договору, начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в календарном графике производства работ, подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты полного исполнения соответствующих работ субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора-2 истцом начислена неустойка за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 (153 дня просрочки) в сумме 11 873 407 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2020 №13915 с требованием уплатить неустойку в сумме 11 873 407 руб. 36 коп.

Уведомлением от 10.02.2021 №2754 субподрядчик произвел одностороннее удержание части суммы начисленной неустойки в размере 5 432 277 руб. 88 коп. из суммы, подлежащей оплате за выполненные по договору-2 работы.

Размер неуплаченной субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору-2 составляет 6 441 129 руб. 48 коп.

Кроме того, как указывает истец, до начала выполнения ответчиком земляных работ по договору-2 на объекте-2 субподрядчиком ООО «Геоизол» произведены работы по устройству свайного фундамента.

На начальном этапе производства работ, а именно бурения скважин, ООО «Геоизол» находились в проектном положении, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ на бурение скважин диаметром 520 мм № 1/1 КЗ от 15.04.2019, № 2/1 КЗ от 16.04.2019, № 3/1 КЗ от 17.04.2019, №4/1 КЗ от 18.04.2019, № 5/1 КЗ от 19.04.2019, № 6/1 КЗ от 20.04.2019, № 7/1 КЗ от 21.04.2019, № 8/1 КЗ от 22.04.2019.

Однако впоследствии произошло изменение положения свай и их отклонение на сверхнормативные значения, что подтверждается исполнительной схемой планового положения свай после срубки в осях А-СС/1-40 (промежуточная) от 03.10.2019 г., шифр 0007_18.07Р-3-КЖ1, выполненной ООО УМ «Геоизол».

В целях выявления причин изменения положения свай и их отклонения на сверхнормативные значения истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 16.01.2020 шифр 148711/19 экспертами даны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Каковы причины отклонения свай корпуса № 3 в осях 1-40/А-СС от проектного положения?

Основываясь на том факте, что сваи армированы не по проекту, движение грунтового массива, вследствие неправильной, не соответствующей требованиям проектной документации, работы по откопке котлована, стало причиной работы свай как единого жесткого стержня (вместо «отщелкивания» бетонных, не армированных частей), что привело к изменению положения свай и их отклонению на сверхнормативные значения.

2) Каковы причины отклонения шпунтового ограждения котлована корпуса № 3 в осях 1/А-СС?

Причиной отклонения шпунтовой стенки в осях 1/Л-ЛЛ (корпус 3) является несоблюдения требований проектной документации относительно выбора размера захватки, в момент откопки котлована, что привело к движению грунтового массива, вследствие резкого изменения напряженно-деформированного состояния.

3) Какова стоимость устранения дефектов, возникших в результате происшествия?

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения дефектов свайного фундамента и шпунтового ограждения составляет 25 468 093 руб. 20 коп., включая НДС (20%).

4) В результате чьих действий или бездействий произошел инцидент, повлекший материальный ущерб? В случае наличия нескольких сторон, какова их ответственность в рамках причиненного ущерба?

Стоимость устранения нанесенного ООО «Сэтл Строй» ущерба, понесенного от нарушения технологии производства работ компанией ООО «СТИ», а именно, переустройства шпунтового ограждения в осях 1/А-СС, несоизмеримо мала, по сравнению со стоимостью ущерба, понесенного от потери сваями своего проектного положения, ввиду отступления ООО «Геоизол» от проектной документации при выполнении работ. При этом, возлагать наибольшую часть ущерба на компанию ООО «Геоизол», по мнению экспертов, в данной ситуации - некорректно.

С одной стороны, изначально выполненные с нарушением требований проектной документации, свайные фундаменты после срубания оголовков и срезания излишков армирования могли быть использованы для продолжения строительства, но не были способны к восприятию боковых нагрузок от подвижек грунта, которые потенциально могут возникнуть в процессе строительства.

С другой стороны, именно в данной ситуации, ООО «СТИ», при выполнении работ по откопке пионерного котлована, нарушило требования, неоднократно дублирующиеся в рамках проектной документации на устройство шпунтового ограждения, а именно, соблюдения этапов производства работ, ставших причиной потери стабильного состояния большого объёма грунтовых масс.

Таким образом, основываясь на том, что оба производителя работ, а именно, ООО «СТИ» и ООО «Геоизол», на этапе устройства шпунтового ограждения (земляных работ) и свайного фундамента, нарушили требования проектной документации, по мнению экспертов, оба вышеуказанных общества несут одинаковую ответственность за произошедший инцидент.

Как указано выше, изменения положения свай и их отклонение на сверхнормативные значения произошли в том числе по причине несоблюдения ответчиком проектной документации при выполнении работ по разработке котлована, что подтверждается заключением.

Стоимость устранения дефектов, подлежащая возмещению ответчиком и ООО «Геоизол» составляет 12 734 046 руб. 60 коп. (25 468 093,20/2).

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 247 500 руб.

Пунктом 12.2.6 договора-2 предусмотрено возмещение ответчиком убытков истца (сверх неустойки) в том числе убытки, возникшие у истца и (или) третьих лиц в связи с нарушением со стороны ответчика либо привлеченных им субподрядных организаций условий договора-2 и требований законодательства РФ, повлекших причинение вреда истцу и (или) третьим лицам.

Ссылаясь на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору-2 (неправильной, не соответствующей требованиям проектной документации, работы по откопке котлована, несоблюдением требований проектной документации относительно выбора размера захватки в момент откопки пионерного котлована) истцу причинены убытки в сумме 12 857 796 руб. 60 коп. (12 734 046,60 + 247 500), истец направил в адрес претензия от 09.11.2020 №13916 о возмещении ущерба, которая оставлена ООО «СТИ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сэтл Строй» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаконное удержание истцом сумм, подлежащих оплате ответчику по договорам, ООО «СТИ» заявило встречный иск к ООО «Сэтл Строй» взыскании 3 603 985 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 369 098 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.07.2019 №К9-КТ1 за период с 16.07.2021 по 13.06.2024, 5 432 277 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 543 277 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 09.04.2019 № ТФ17-04/19-К2 за период с 19.04.2021 по 13.06.2024.

Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору-1 и договору-2 подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указал, что он фактически приступил к выполнению работ 15.07.2019.

15.08.2019 истец приостановил выполнение работ на срок до 06.11.2019.

11.12.2019 ответчик выполнил работы и предъявил их к приемке истцу.

Истец указывает, что акты приема-передачи работ содержат сведения о выполнении работ вплоть до 31.01.2020.

По условиям договора работы должны были быть выполнены до 22.09.2019.

Однако, в процессе выполнения работ у истца возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые выполнялись ответчиком в срок до 31.01.2020.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А56-13180/2021.

Таким образом, задержка в выполнении работ связана исключительно с действиями самого истца, а именно с приостановкой работ и согласованием выполнения дополнительных работ, влекущим соответствующее увеличение срока исполнения договора-1.

В обоснование размера неустойки истец указал на установленный договором-2 срок окончания работ 31.08.2019, и дату фактического окончания работ 31.01.2020. Таким образом, по мнению истца, просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика составила 153 дня.

В силу пункта 7.1.1 договора-2 подрядчик обязуется передать субподрядчик по акту-допуску строительную площадку до начала производства работ.

Согласно пункту 8.1.3 договора-2 субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 2 рабочих дней с даты подписания акта-допуска и выполнить работы в полном объеме качественно и в сроки, предусмотренные договором-2. Передача отдельных фронтов работ договором-2 не предусмотрена.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указал, что истец передавал ответчику работы в три этапа (по трем корпусам), что само по себе, является нарушением условий договора, о чем сам истец указывает в возражениях на отзыв.

Таким образом, истец признает факт нарушения им условий договора и признает необходимость считать его обязанность по исполнению встречного обязательства исполненной с момента передачи последнего фронта работ, а именно с 01.10.2019.

При этом из актов передачи фронтов усматривается, что фронт передан иным подрядчикам, таким образом, с одной стороны, ответчик утратил возможность выполнять работы, а с другой – к работам приступили иные подрядчики и какие-либо препятствия для дальнейшего строительства объекта отсутствовали. При этом данные акты подписаны, в том числе, истцом.

Последний акт выполненных работ по работам, являющимся предметом, договора, подписан 30.12.2019, что свидетельствует о выполнении работ в обусловленный договором срок.

Ссылка истца на подписание актов выполненных работ в более поздний срок несостоятельна по отношению к работам, являющимся предметом договора, так как, согласно указанным актам ответчик передавал истцу дополнительные работ, необходимость которых возникла в процессе выполнения работ.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А56-15031/2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что фронт работ передан ответчику с просрочкой, работы приостанавливались по указанию заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, давая указание ответчику приостановить работы даже и в части, истец не мог не понимать, что указанное обстоятельство отразится на общих сроках выполнения работ. Кроме этого, судом принято во внимание выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «Сэтл Строй» во взыскании с ООО «СТИ» 3 142 981 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору-1 и 6 441 129 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору-2.

ООО «Сэтл Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «СТИ» 12 857 796 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком технологической последовательности выполнения работ по договору и выполнении работ в отсутствие ППР.

Как указывает истец, до начала выполнения ответчиком земляных работ по договору-2 на объекте-2 субподрядчиком ООО «Геоизол» произведены работы по устройству свайного фундамента.

1) Каковы причины отклонения свай корпуса № 3 в осях 1-40/А-СС от проектного положения?

2) Каковы причины отклонения шпунтового ограждения котлована корпуса № 3 в осях 1/А-СС?

3) Какова стоимость устранения дефектов, возникших в результате происшествия?

Как указано выше, изменения положения свай и их отклонение на сверхнормативные значения произошли, в том числе, по причине несоблюдения ответчиком проектной документации при выполнении работ по разработке котлована, что подтверждается заключением.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов от 29.07.2021 № 189907/21, согласно которому экспертом даны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Имеются ли различия на объекте: жилые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками, совмещенный объект начального образования с ДОО, гостиницы и наземная автостоянка по адресу: <...>, лит. А, между проектом на шпунтовое ограждение котлована под корпуса 1, 2, 3, выполненным ООО «Вертикаль» (шифр 161/02-2019-КР) и проектом на устройство котлованов со шпунтовым ограждением по корпусу 1, 2, 3, 4, 5, выполненным ООО «ИТР» (шифр 0007 18.07Р-КМ0), в части технологии производства работ?

По результатам исследования установлено, что технология производства работ, указанная в проекте, выполненном ООО «Вертикаль» отличается от той, что указана в проекте, выполненном ООО «ИТР».

Так, согласно проектным решениям ООО «Вертикаль», работам по откопке котлована предшествуют работы по полному монтажу шпунтовых свай и устройства свайного поля. По проектным решениям ООО «ИТР», начало работ нулевого цикла начинается именно с откопки пионерного котлована (под корпус 3 на отм. +1,000).

Также, принципиальным отличием является то, что согласно проекту ООО «Вертикаль» до земляных работ, обязательным условием является наличие смонтированных обвязочной балки и угловых распорок шпунтового ограждения. Выполнение аналогичных работ, согласно проекту ООО «ИТР», осуществляется после возведения пионерных плит ростверков, то есть на момент, когда выполнена откопка котлована до проектной отметки его дна.

В остальном технологические решения, предусмотренные указанным проектом, являются достаточно схожими.

2. Если различия имеются, то влияют ли они на устойчивость шпунтового ограждения и свай корпуса № 3 в осях 1-40/А-СС?

По результатам исследования установлено, что различия между проектами ООО «Вертикаль» и ООО «ИТР», выявленные при исследовании по вопросу № 1, не влияют на устойчивость шпунтового ограждения и свай корпуса № 3 в осях 1-40/А-СС.

3. Если различия в технологии производства работ не влияют на устойчивость шпунтового ограждения и свай корпуса № 3 в осях 1-40/А-СС, чем вызвано отклонение последних от проектного положения?

Отклонение от проектного положения свай и грунтового массива, вызвано нарушениями технологической последовательности выполнения работ, указанной в проекте (ООО «Вертикаль»), а также несоблюдением требований нормативной документации при выполнении земляных работ.

Определением суда от 24.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент» ФИО5 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Каковы причины отклонения шпунтового ограждения котлована корпуса № 3 в осях 1/А-СС и свай корпуса № 3 в осях 1-40/А-СС от проектного положения, зафиксированного в акте от 30.04.2019 с приложениями, исполнительных схемах от 11.05.2019 и от 29.04.2019?

При ответе на вопросы необходимо руководствоваться следующими пояснениями сторон:

1) Истец поясняет, что между сторонами имеется спор относительно того, на основании какой проектной документации (разработанной ООО «Институт Территориального развития» шифр 000-18.07Р-КМ или ООО «Вертикаль» шифр 161/02-2019-КР) выполнялись работы по разработке котлована до 06.05.2019. ООО «Сэтл Строй» считает, что исходя из фактической технологической последовательности и технологии выполнения работ (подробно анализ технологической последовательности работ по разработке котлована изложен в заключении специалистов от 29.07.2021 шифр 189907/21) работы по разработке котлована ООО «Стройтрансиндустрия» выполнялись в соответствии с проектом ООО «Вертикаль» шифр 161/02-2019-КР (хоть документ о передаче данной документации в адрес ООО «Стройтрансиндустрия» не оформлен или утерян), ООО «Стройтрансиндустрия» настаивает на том, что работы по разработке котлована ООО «Стройтрансиндустрия» выполнялись в соответствии с проектом ООО «Институт Территориального развития» шифр 000-18.07Р-КМ – именно этот проект передан в адрес ООО «Стройтрансиндустрия» официально.

При этом, в документах имеется противоречие:

• ППР на дату до 06.05.2019 в материалы дела не представлен;

• Представленный ООО «Стройтрансиндустрия» ППР предусматривает технологическую последовательность выполнения работ по проекту ООО «Вертикаль» шифр 161/02-2019-КР;

• В актах скрытых работ указан проект ООО «Институт Территориального развития» шифр 000-18.07Р-КМ.

Соответственно, по мнению истца, при проведении экспертизы необходимо установить, соблюдались ли при выполнении работ по разработке котлована требования проектной документации и какой из них - разработанной ООО «Институт Территориального развития» шифр 000- 18.07Р-КМ или ООО «Вертикаль» шифр 161/02-2019-КР.

2) Ответчик полагает, что отсутствует фиксация положений свай на момент их погружения, что не позволяет утверждать о факте смещения свай от проектного положения.

При отсутствии доказательств передачи истцом ответчику проектной документации, разработанной ООО «Вертикаль», утверждать о произведении работ ответчиком по указанной проектной документации невозможно.

2.1. Допущены ли нарушения требований проектной документации, технологической последовательности и технологии выполнения работ подрядными организациями, выполняющими работы:

- по разработке котлована;

- по устройству шпунтового ограждения;

- по устройству свай?

Если да, то на каком этапе данные нарушения имели место быть и как повлияли на произошедшие отклонения шпунтового ограждения котлована корпуса № 3 в осях 1/А-СС и свай корпуса № 3 в осях 1-40/АСС от проектного положения?

2.2. Имелось ли со стороны ООО «Сэтл Строй» нарушения порядка организации работ (обязанности технического заказчика) на объекте?

2.3. В случае выявления нескольких виновных лиц в смещении шпунтового ограждения и свай, определить долю ответственности каждого виновного лица.

3. Являются ли работы, выполненные по поручению истца для устранения последствий отклонения шпунтового ограждения котлована корпуса № 3 в осях 1/А-СС и свай корпуса № 3 в осях 1-40/А-СС от проектных положений и их стоимость достаточными и необходимыми.

4. Если какие-либо работы из выполненных по поручению истца были излишними, какие работы являлись достаточными для устранения последствий и какова их стоимость.

5. На основании какой проектной документации (разработанной ООО «Институт Территориального развития» или ООО «Вертикаль») выполнились работы исходя из фактической последовательности работ до 06.05.2019?

Согласно заключению от 31.01.2024 № 254/16 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Причиной отклонения шпунтового ограждения котлована корпуса № 3 в осях 1/А-СС является устройство шпунтового ограждения производится с отступлением от проекта 0007_18.07Р-4-КМ0: изменение марки шпунта. Кроме того, способствовать образованию деформации (смещению) шпунтового ограждения котлована, мог ненадлежащий выбор решений при разработке проектной документации (разработка проекта шпунтового ограждения без учета фактических характеристик грунтов (горной породы)).

Причиной деформаций свай корпуса № от 3 в осях 1-40 / А-СС от проектного положения, зафиксированного в акте от 30.04.2019, а также в исполнительных схемах от 11.05.2019 и от 29.04.2019, является комплекс причин, в том числе:

- ненадлежащее устройство шпунтового ограждения;

- «устройство шпунтового ограждения производится с отступлением от проекта 0007_18.07Р-4-КМ0: изменение марки шпунта» (в том числе принятые проектные решения, не отвечающие фактическим геологическим условиям);

- начало выполнения работ по откопке котлована до достижения сваями проектных параметров прочности.

2. В ходе производства работ на объекте «Жилые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками, совмещенный объект начального образования с ДОО, гостиницы и наземная автостоянка», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А (кадастровый номер 78:34:0413503:22), допущены отступления от требований проектной документации, а именно устройство шпунтового ограждения производится с отступлением от проекта 0007_18.07Р-4-КМ0: изменение марки шпунта.

Документов, отражающих нарушения при устройстве буронабивных железобетонных свай на исследование не представлено. Тем не менее принято допущение, что при устройстве свай допущены отступления от проектной документации.

На произошедшие отклонения шпунтового ограждения котлована корпуса № 3 в осях 1/А-СС и свай корпуса № 3 в осях 1-40/А-СС от проектного положения, повлиял комплекс причин указанных выше.

Наиболее существенное влияние оказало изменение марки шпунта при устройстве шпунтового ограждения (отступление от проекта), и ненадлежащие проектные решения, в части выбора параметров шпунтового ограждения котлована, а также, но в меньшей степени отсутствие распорок (отступление от проектных решений при устройстве шпунтового ограждения).

Вероятная доля ответственности в отклонении шпунтового ограждения котлована корпуса № 3 в осях 1/А-СС и свай корпуса №3 в осях 1-40/А-СС от проектного положения, может составлять:

- наиболее существенная (до 60%);

- нарушения при устройстве шпунтового ограждения;

- существенная (до 30%) - ненадлежащие проектные решения;

- минимальная (не более 10%) - отступление от проектной документации при устройстве свай (на основании допущения).

Со стороны ООО «Сэтл Строй» имелись нарушения порядка организации работ (обязанности технического заказчика) на Объекте, а именно: не осуществление строительного контроля в части:

- допущения производства работ в отсутствие ППР (если таковое имело место);

- допущение выполнения работ по устройству (откопки котлована) до набора проектной прочности устройстве буронабивных железобетонных свай.

3. Работы, выполненные по поручению истца для устранения последствий отклонения шпунтового ограждения котлована корпуса № 3 в осях 1/А-СС и свай корпуса № 3 в осях 1-40/А-СС от проектных положений является достаточными. Стоимость указанных работ вероятно может составлять около 30 000 000 руб.

Документов отражающих выполнение работ по поручению истца, которые были излишними для устранения последствий отклонения шпунтового ограждения котлована корпуса № 3 в осях 1/А-СС и свай корпуса № 3 в осях 1-40/А-СС от проектных положений на исследование, не представлено.

До 06.05.2019 на объекте «Жилые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками, совмещенный объект начального образования с ДОО, гостиницы и наземная автостоянка», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А (кадастровый номер 78:34:0413503:22), выполнялись работы в соответствии с документацией, разработанной ООО «Институт Территориального развития».

Заключение от 31.01.2024 № 254/16 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 31.01.2024 № 254/16, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы отсутствовали.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов досудебной и судебной экспертизы, суд установил, что ответчик выполнял работы согласно проектной документации, разработанной ООО «ИТР», 22.04.2019 истцом передана ответчику рабочая документация ООО «ИТР», во всех документах по приемке работ, освидетельствования скрытых работ и т.п. имеются ссылки на проектную документацию ООО «ИТР», организация, осуществляющая функции авторского надзора, не имела сведений о внесении изменений в проект, первоначальный ППР, разработанный ответчиком, соответствовал условиям проекта ООО «ИТР».

Досудебное заключение указывает на неверную крутизну откоса, но указанное обстоятельство не подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по изменению порядка производства работ, связанного с внесением изменений в проектную документацию, так как ни заказчик выполнения работ, ни организация, осуществляющая функции технического надзора, ни организация, осуществляющая функции авторского надзора, не уведомили ответчика о внесении указанных изменений. Негативные последствия, связанные с нарушением проектных решений, должны быть компенсированы лицом, допустившим такие последствия своими действиями или бездействиями. В рассматриваемом случае именно бездействие заказчика производства работ, а также организации, выполняющей функции технического надзора, выразившиеся в невнесении изменений в договор подряда, заключенный с ответчиком, в части изменения в рабочую документацию, привело к негативным последствиям в виде отклонения шпунтового ограждения и свай от проектного положения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд правомерно отказал ООО «Сэтл Строй» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СТИ» 12 857 796 руб. 60 коп. убытков.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Сэтл Строй» заявило о пропуске ООО «СТИ» срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая во встречном иске, суд правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании сумм гарантийного удержания. По условиям договоров срок выплаты таких удержаний – 6 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

В рамках договора-1 стонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №1 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, №2 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, №3 от 18.10.2019 за период с 01.10.2019 по 18.10.2019, №4 от 31.10.2019 за период с 16.10.2019 по 31.10.2019.

В рамках договора-2 стонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) №1 от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, №2 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, №3 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, №4 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, №5 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, №6 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, №7 от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, №8 от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, №9 от 31.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Последние акты подписаны сторонами 31.01.2020, таким образом, срок исковой давности истек в июле 2023 года.

Со встречным иском ООО «СТИ» обратилось в суд 21.06.2024.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности (гарантийных удержаний) пропущен.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты также пропущен.

Оснований для применения положений статьи 314 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка на взаимосвязь срока оплаты суммы резервирования к акту сдачи-приемки работ является несостоятельной, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ООО «СТИ» срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В апелляционных жалобах истец и ответчик не приводят доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателей жалоб были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-16849/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова