252/2023-35579(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1236/2023 27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатагростройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450 324, 47 руб. неустойки, при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2022 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика: ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 12.04.2023 (сроком по 31.12.2023);

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2023 (сроком по 31.12.2023),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатагростройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 450 324, 47 руб. неустойки по договору подряда «Чистка просек ВЛ-35 кВ и ниже» от 09.06.2022 № 47000-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях к нему.

Представители ответчика требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Для приобщения к материалам представили сведения из открытых источников МЧС России.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда «Чистка просек ВЛ-35 кВ и ниже» от 09.06.2022 № 47000-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по чистке просек ВЛ-35 кВ (и ниже) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 21 647 772 руб.

По условиям пункта 1.5 договора начало выполнения работ определяется с даты, следующей за датой заключения договора, окончание работ – 30.11.2024.

Согласно пункту 1.6 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

В соответствии с календарным графиком начало выполнения работ:

- по этапу № 1 (2022 год) – с даты, следующей за датой заключения договора окончание – 30.09.2022;

- по этапу № 2 (2022 год) начало выполнения работ – 01.08.2022, окончание – 30.10.2022.

Стоимость работ по этапу № 1 составила 3 725 434 руб., по этапу № 2 – 3 321 367 руб.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 по завершении выполнения работ по каждому этапу подрядчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт по форме Р-2, справку по форме Р-3 в двух экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах, акт по форме ОС-3 в двух экземплярах, акт сдачи приемки отремонтированных объектов электрических сетей по форме приложения № 11 к договору, акты освидетельствования скрытых работ по форме приложения № 12 к договору, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, перечисленные в приложении № 13 к договору, справку сдачи выполненных работ по форме приложения № 14 к договору.

По условиям пункта 4.2 в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого из вышеуказанных актов либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки и/или дефекты работ (этапа работ), а также срок на их устранение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора устранение недостатков и/или дефектов, выявленных заказчиком, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в ведомости замечаний. Указание заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ (этапа работ) и не исключает ответственности подрядчика за его нарушение.

Из письменных пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по первому этапу были выполнены и сданы подрядчиком 26.12.2022, а работы по второму этапу были выполнены и сданы подрядчиком 08.12.2022.

По факту выполнения работ по обоим этапам между сторонами подписаны акты сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей, акты освидетельствования скрытых работ, акты ОС-3, акты о приемке выполненных работ,

иные документы, предусмотренные договором. Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ № 1 и № 2 в 2022 году истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1.6 договора, выполнение работ по договору осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Согласно календарному графику выполнения работ в 2022 году подрядчику следовало выполнить работы по 2 этапам:

этап № 1 – в срок до 30.09.2022 этап № 2 – в срок до 30.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что в указанные сроки работы по объекту выполнены не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

То есть, нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика имело место.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При проверке наличия либо отсутствия каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок, судом таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с наличием в месте выполнения работ болотисто-торфяных грунтов, а также затоплением места производства работ паводком.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика в материалы дела представлено письмо от 20.11.2022 № 64, в котором он уведомил истца об указанных выше препятствиях, возникших при исполнении условий договора.

Указанное письмо составлено ответчиком после истечения сроков выполнения работ по двум этапам, что свидетельствует о том, что ответчик не убедился заблаговременно в возможности выполнения работ и, действуя на свой коммерческий риск, приступил к выполнению работ, в ходе которых столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению условий договора.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу заблаговременно (до истечения сроков выполнения работ по двум этапам) в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине подрядчика, который не убедился в возможности выполнения работ в установленные договором сроки, а также заблаговременно не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный сторонами срок.

Суд также отмечает, что из представленных в материалы дела документов установить несущую способность грунтов не представляется возможным. Делая указанный вывод, суд также отмечает, что сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При этом суд отмечает, что по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Суд считает, что ответчик должен был своевременно обследовать участок выполнения работ, в том числе и на предмет особенностей грунтов, и определить порядок выполнения работ непосредственно после заключения договора. Отсутствие со стороны подрядчика надлежащего уровня осмотрительности при выполнении работ привело к нарушению сроков их выполнения.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы отклоняются судом также в связи с необоснованностью, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, обладая соответствующим уровнем профессиональной компетенции, подрядчик мог оценить условия выполнения работ заблаговременно и не допустить просрочки выполнения работ. Обстоятельства непреодолимой силы при исполнении условий договора судом установлены также не были.

Иные доводы ответчика со ссылкой на особенности климатических и погодных условий не имеют правового значения и отклоняются судом, поскольку возникшие

у подрядчика при исполнении договора трудности не выходят за пределы обычного предпринимательского (коммерческого) риска.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Так, в пункте 7.4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, в случае, когда нарушение не привело к изменению сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 450 324, 47 руб., из расчета 324 112, 41 руб. за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 + 126 212, 06 руб. за период с 01.11.2022 по 08.12.2022.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки рассчитан неправомерно, без учета фактически выполненных работ отклоняются за необоснованностью, поскольку работы по спорному договору по первому и второму этапу в соответствии с четвертым разделом договора были сданы заказчику 26.12.2022 и 08.12.2022 соответственно.

Доказательств того, что необходимый пакет документов (пункт 4.1 договора) был передан заказчику способом, установленным в договоре, к иску не приложено, соответственно, правовых оснований для того, чтобы согласиться с доводами ответчика в указанной части суд не усматривает.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, однако просил уменьшить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, достаточности согласованным сторонами сроков выполнения работ, особенностей выполнения работ ответчиком, периода просрочки исполнения обязательств, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В нарушение пункта 73 постановления № 7 ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности неустойки.

При установленных обстоятельствах прочие доводы ответчика судом не рассматриваются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 007 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатагростройсервис»

в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 450 324, 47 руб. неустойки и 12 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 462 331, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Решетько Василий Иванович