ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 07 февраля 2025 года Дело № А70-13791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11150/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2024 года по делу № А70-13791/2024 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009, <...>; почтовый адрес: 394036, <...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Рудный Кустанайской обл. Республики Казахстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: 625016, <...>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявления: - Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района (625008, <...> ВЛКСМ, д. 27), - созаемщик по кредитному договору ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 623391, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 72 АА 2884313 от 04.10.2024, срок действия 5 лет),

представитель акционерного общества «Дом.РФ», ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

установил:

02.04.2024 акционерное общества «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», а также о включении в

реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2020 в размере 3 268 242 руб. 61 коп., из них основной долг в размере 3 095 068 руб. 09 коп., проценты в размере 169 745 руб. 62 коп., неустойка в размере 3 428 руб. 90 коп., как обеспеченная залогом - квартирой находящейся по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0430002:2251.

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление принято к производству № А75-6021/2024.

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В Арбитражный суд Тюменской области дело поступило 26.06.2024, присвоен № А70-13791/2024.

Банк внес денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему (поручение от 25.06.2024 № 15244).

Определением от 28.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) заявление АО «Дом.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО1 сроком на шесть месяцев (до 28.02.2025). В состав третьей очереди реестра требований ФИО1 включены требования

АО «Дом.РФ» в размере 3 268 242 руб. 61 коп., из них основной долг в размере 3 095 068 руб. 09 коп., проценты в размере 169 745 руб. 62 коп., неустойка в размере

3 428 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом (квартира, находящаяся по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0430002:2251).

Также суд утвердил финансовым управляющим имущества должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Утвердил вознаграждение финансовому управляющему должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве; назначил дело к рассмотрению на 04.02.2025.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт приобретения квартиры за счет материнского капитала и то, что квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, что исключает обращение взыскания на неё; задолженность перед АО «Банк Дом РФ» у ФИО1 отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника указал на отсутствие задолженности перед Банком, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось АО «ДОМ.РФ» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Банк Дом.РФ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 03.06.2020 о предоставлении кредита в размере 3 576 000 руб., под 9,9 % годовых.

Целью предоставления и использования суммы кредита является приобретение недвижимого имущества (предмета ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 72:23:0430002:2251.

В соответствии с пунктом 11.3.а кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В отношении предмета ипотеки 03.06.2020 оформлена закладная, дата выдачи закладной залогодержателю – 05.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор направил в адрес заемщиков требование № 10-104480-ББ от 28.12.2023 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек (долг на 27.12.2023 срочная задолженность 3 084 252 руб. 23 коп., просроченный долг 10 815 руб. 86 коп., срочные проценты 24 183 руб. 92 коп., просроченные проценты 90773 руб. 54 коп).

Требование не исполнено должником, добровольно задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, наличия оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов 3 268 242 руб. 61 коп., из них основной долг в размере 3 095 068 руб. 09 коп., проценты в размере 169 745 руб. 62 коп., неустойка в размере 3 428 руб. 90 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть

возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и должником документарно не опровергнуто, что сумма долга ФИО1 перед Банком составляет

3 268 242 руб. 61 коп., из них основной долг в размере 3 095 068 руб. 09 коп., проценты в размере 169 745 руб. 62 коп., неустойка в размере 3 428 руб. 90 коп..

Определением от 28.06.2024, суд предлагал должнику представить мотивированный отзыв на заявление кредитора (копия определения должником получена 09.07.2024, что следует из почтового уведомления идентификационный номер 625052 96 270439).

Между тем, требования суда должником не исполнены.

Тогда как размер указанной кредитором задолженности был подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела с заявлением о банкротстве (справкой о движении средств по расчетному счету на 25.03.2024).

Срок неисполнения ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед Банком относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд (29.03.2024) превышает три месяца, сумма долга превышает пороговое значение 500 000 руб.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 213.3, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения заявленных требований должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, которая составляет более пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО1 и признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства исполнения денежного обязательства в материалах дела отсутствуют (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Несмотря на доводы подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по спорному договору в заявленном размере, платежные документы не представлены.

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая отсутствие объективных сведений о финансовом положении должника, отсутствие ходатайства (согласия) должника о введении процедуры реализации его имущества, принимая во внимание, что финансовое (имущественное) состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом законного решения о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО4 в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, правомерно утвержден судом финансовым управляющим имуществом должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, к образованию перед Банком задолженности привело неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 03.06.2020 <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту

удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются

статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как установлено выше, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на наличие у должника кредитной задолженности в общей сумме 3 268 242 руб. 61 коп., из них основной долг в размере 3 095 068 руб. 09 коп., проценты в размере 169 745 руб. 62 коп., неустойка в размере 3 428 руб. 90 коп..

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, условия о которой содержатся в кредитном договоре, удостоверены закладной. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 05.06.2020 за номером 72:23:0430002:2251-72/041/2020-3.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность подтверждена, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в ином размере, нежели размер, определенный кредитором, учитывая, что недвижимое имущество было приобретено с использованием заемных денежных средств, на вышеуказанную квартиру зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в общей сумме 1 3 268 242 руб. 61 коп., из них основной долг в размере 3 095 068 руб. 09 коп., проценты в размере 169 745 руб. 62 коп., неустойка в размере 3 428 руб. 90 коп., являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: по адресу: <...>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 66,1 кв. м., в т.ч. жилой площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0430002:2251, подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, о чем суду сообщено не было, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку должником не были представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для выводов об ином размере долга, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для определения иного размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки должника по аналогичным основаниям на справку АО «Банк Дом.РФ» от 07.10.2024 отклоняются, поскольку указанный документ не был представлен должником суду первой инстанции, не был предметом его оценки. Кроме того, должник не представил запрос о получении справки, документы о погашении задолженности или выход на график платежей, установленный указанным договором; финансовое положение должника, чтобы оценить возможность в короткое время восстановить платежеспособность, суду не раскрыто (справки 2 НДФЛ за три года до подачи заявления, выписки по расчетным счетам и т.д. не представлено).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт приобретения квартиры за счет материнского капитала и то, что квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, что исключает обращение взыскания на жилое помещение, отклоняется, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца

8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Следовательно, в случае погашения задолженности в период реструктуризации долгов третьим лицом или должником, последний должен обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание должника на то, что он имеет право и возможность урегулировать вопрос о задолженности путем составления и исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или заключения с кредиторами мирового соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091).

Относительно довода должника о несоответствии кредитора по спорному договору и заявителя по делу о банкротстве, коллегия судей указывает, что исполнителем функций сервисного агента АО «ДОМ.РФ» является АО «Банк ДОМ.РФ», осуществляющее судебную защиту интересов доверителя и действующее на основании нотариальной доверенности № 10-3/643 от 29.12.2022.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2024 года по делу № А70-13791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок