Постановление по делу № 08АП-11751/2024 от 24.01.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2025 года

Дело № А46-8753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11751/2024) общества с ограниченной ответственностью «Светозар» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 по делу № А46-8753/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 337 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Светозар» – ФИО1 по доверенности от 27.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» –ФИО2 по доверенности от 18.06.2024 № 117,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее – ООО «Светозар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» (далее – ООО «Вторая управляющая компания», ответчик) о взыскании 337 500 руб. 00 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светозар» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Вторая управляющая компания» 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: обязанность по содержанию здания и прилегающей к нему территории в состоянии, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на ООО «Вторая управляющая компания», как управляющую организацию, на основании договора на обслуживание здания от 20.03.2020 № 17. Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2023 по делу № 2-20/2023 представителем ООО «Вторая управляющая компания» не отрицалось обстоятельство, что уборка крыльца входит в обязанности общества. Судом апелляционной инстанции также указано, что обозревались, представленные в материалы дела документы о погодных условиях, которыми подтверждалось выпадение снега. При этом, доказательств того, в какое время дворники закончили уборку крыльца и было ли крыльцо в надлежащем состоянии, в деле не имеется, часы работы смены дворников не представлены, в расчёт стоимости услуг в месяц такие сведения отсутствуют. При этом подписание акта выполненных услуг за ноябрь 2020 года не является доказательством того, что ООО «Вторая управляющая компания» оказало услуги надлежащего качества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Вторая управляющая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Светозар» (заказчик) и ООО «Вторая управляющая компания» (исполнитель) заключен договор на обслуживание здания от 20.03.2020 № 17.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в здании, а также оказывать иные услуги по содержанию и обслуживанию здания, которые прямо предусмотрены условиями настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ и услуг по договору состоит из стоимости услуг, перечисленных в Приложении № 1 к договору, и составляет 307 000 руб. в месяц.

Согласно Приложению № 1 к договору в расчёт стоимости услуг в месяц входит ставка дворника (2 ставки) 2 человека посменно 2/2 на сумму 32 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 2 внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми с 01.10.2021 стоимость работ и услуг по договору составляет 257 720 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.4. договора уборка лестничных маршей, лестничных площадок и прилегающей к зданию территории, производится ежедневно, по несколько раз в день (в зависимости от сезонности).

Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязан своевременно оказывать услуги по уборке мест общего пользования в здании, уборке прилегающей к зданию территории.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора исполнитель обязан выполнять мелкий ремонт дверей, перил, дверных доводчиков, напольной и настенной плитки в местах, где она наклеена.

Согласно пункту 3.1.13 договора исполнитель обязан осуществлять обслуживание здания в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, действующими нормами и правилами на территории РФ, обеспечивая при этом эффективное функционирование здания.

В соответствии с пунктом 5.10 договора во всех случаях привлечения заказчика к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением исполнителя взятых на себя обязательств по настоящему договору, и нарушающего права третьих лиц, исполнитель принимает на себя обязательства в течение трех дней возместить заказчику все понесенные им убытки, в том числе взысканные с него судебные и иные издержки, к возмещению которых суд обяжет заказчика. Стороны настоящим согласовали, что все расходы (убытки), которые могут возникнуть у стороны в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) своих обязательств по договору второй стороной (в том числе, но не исключительно, предусмотренные настоящим пунктом, нарушение сроков передачи показаний приборов учета в ресурсоснабжающие организации) относятся к расходам, непосредственно связанным с исполнением настоящего договора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2023 по делу № 2-20/2023 с ООО «Светозар» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Как установлено судом, 25.11.2020 гражданка ФИО3, заходя по лестнице в магазин «Магнит у дома» по адресу: <...>, поскользнулась из-за имеющейся на ступенях наледи и упала, получив травму в виде закрытого косого оскольчатого перелома верхней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Светозар», являющегося собственником здания, расположенного по пр. К.Маркса, 43 в г. Омске, не обеспечившего надлежащее содержание нежилого здания, на крыльце которого произошло падение ФИО3, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание характер полученной ФИО3 травмы и тяжесть вреда здоровью, длительность физических и нравственных страданий ФИО3, нахождение ее длительное время на стационарном лечении, наличие трудностей в бытовом обслуживании, длительный период восстановления, степень вины причинителя вреда, посчитал компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.09.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Светозар» - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 по делу № 88-24/2024 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Светозар», кассационное представление прокурора Омской области – без удовлетворения.

Денежные средства в размере 300 000 руб. во исполнение судебных актов уплачены ООО «Светозар» потерпевшей платёжным поручением 16.10.2023 № 73.

Истец, указывая, что обязанность по управлению и содержанию здания и прилегающей к нему территории, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на ООО «Вторая управляющая компания», как управляющую организацию, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков как с лица, по вине которого причинен вред здоровью гражданина.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование иска истец указывает, что в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания в состоянии, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, по договору на обслуживание здания от 20.03.2020 № 17 ООО «Светозар» причинены убытки в размере взысканных на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2023 по делу № 2-20/2023 денежных средств в сумме 300 000 руб. в счёт возмещения морального вреда.

Как указано судами, ООО «Светозар» не приняло необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в его собственности, в должной мере не осуществляло надлежащий контроль за исполнением управляющей компанией переданных им по договору обязательств по обслуживанию здания, в связи с чем обязанность по компенсации причинённого физическому лицу морального вреда возложена на ООО «Светозар».

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-20/2023 ненадлежащего исполнения собственником помещения - ООО «Светозар», возложенных на него обязанностей по содержанию имущества в соответствии с требованиями и нормами безопасности зданий и сооружений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные положения освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3.1.8. договора исполнитель обязан своевременно оказывать услуги по уборке мест общего пользования в здании, уборке прилегающей к зданию территории.

В силу пункта 3.1.13. договора исполнитель обязан осуществлять обслуживание здания в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, действующими нормами и правилами на территории РФ, обеспечивая при этом эффективное функционирование здания.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судами в рамках дела № 2-20/2023, 25.11.2020 ФИО3, заходя по лестнице в магазин «Магнит у дома» по адресу: <...>, поскользнулась из-за имеющейся на ступенях наледи и упала, получив травму в виде закрытого косого оскольчатого перелома верхней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков.

Из апелляционного определения Омского областного суда от 13.09.2023 следует, что падение произошло после 18 час. вечера, согласно справке о погоде температура воздуха в 18 час. было минус 9 градусов, с 15 час. до 18 час. – минус 8,5 градусов, атмосферные явления – снег, при этом падение снега отмечено с 15 часов, после 21 часа – снег, ливневый снег.

Таким образом, данная справка подтверждает выпадение снега, как минимум с 15 час. в день падения, при относительно не низкой температуре воздуха, что могло привести к его таянию в местах большого скопления людей, которым является крыльцо двухэтажного здания, где расположены значительные по площади торговые залы (здание более 3 000 кв. м.).

Доказательств того, в какое время дворники закончили уборку крыльца и было ли крыльцо в надлежащем состоянии на момент падения, в деле не имеется, часы работы смены дворников не представлены, в расчёте стоимости услуг в месяц такие сведения отсутствуют.

В суде общей юрисдикции представитель ООО «Вторая управляющая компания» пояснял, что спорное крыльцо сотрудниками ответчика убиралось, были приобретены противоскользящие резиновые коврики, установленные на входную группу нежилого здания, при этом само плиточное покрытие являлось скользким, за что ответственность управляющая компания нести не может.

Представитель ООО «Светозар», в свою очередь, в судах первой и апелляционной инстанций общей юрисдикции пояснил, что ранее плиточное покрытие укладывал арендатор здания ИП ФИО4, в связи с чем какие-либо товарные накладные или иные документы у ООО «Светозар» отсутствуют.

Также судами отмечено, что доказательств, что именно приобретённые ООО «Вторая управляющая компания» резиновые коврики были смонтированы на крыльцо здания, где упала ФИО3, не представлено, как и не представлено доказательств в какой период времени произошел данный монтаж ковриков (до падения или после).

Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО5, в момент падения на крыльце здания отсутствовали резиновые коврики, перила, поручни, плитка была скользкая. ФИО3 в суде пояснила, что на крыльце, где поднималась она, отсутствовали поручни, а резиновый коврик был только там, где расположен пандус.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также ссылается на то, что ООО «Светозар» не представлено доказательств, позволяющих установить качественные характеристики плиточного покрытия.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Доказательств, подтверждающих несоответствие плитки на крыльце в момент падения ФИО3 нормативным требованиям, в материалы дело не представлено. А сам факт непредставления таких документов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции с обоснованием причин отсутствия таких документов соответствующее обстоятельство не доказывает.

В любом случае, ответчик, как управляющая компания, имел возможность и должен был указать заказчику о несоответствии плитки нормативным требованиям, так как понимал, какие последствия могут наступить для собственника здания и посетителей, но не сделал этого. В частности, предупредить, что принимаемые меры по очистке не устраняют скользкости плитки, а соответственно, цель заключенного сторонами договора не может быть достигнута.

Поскольку обеспечение надлежащего обслуживания здания, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, отнесено к обязательствам ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Вторая управляющая компания» в причинении вреда физическому лицу в результате падения на крыльце здания.

В то же время, оснований для освобождения ООО «Светозар» от ответственности в виде возмещения убытков в полном объёме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании части 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль над выполнением исполнителем его обязательств по договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) здания, его элементов, систем, объектов благоустройства, прилегающей территории, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг исполнителем, связанных с исполнением обязанностей по договору.

Как установлено судами общей юрисдикции, контроль работы дворников по итогам рабочем смены ООО «Светозар» не осуществлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос коллегии о том, как собственником здания осуществляется контроль за деятельностью управляющей компании по исполнению заключенного договора на обслуживание здания, представитель ООО «Светозар» пояснил, что такой контроль отсутствуют, акты выполненных работ подписываются собственником после их предоставления исполнителем без проведения каких-либо проверок.

Таким образом, безусловных доказательств того, что ООО «Светозар», как собственником здания, предприняты все необходимые и достаточные меры для исключения причинения вреда лицам, посещающим здание, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба на 50%, установив равную степень вины истца и ответчика в причинении вреда.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 по делу № А46-8753/2024 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (50%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (4500 руб.) и по апелляционной жалобе (15 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 по делу № А46-8753/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светозар» 150 000 рублей в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 19 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец