Решение по делу № А40-289906/2024 от 03.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 289906/24-3-2182

03 марта 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 марта 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИКАР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121609, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ ОСЕННЯЯ, Д. 23, ЭТ. 9, КОМ. 114А ОФИС 132А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЭКСПЕРТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121352, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, Б-Р СЛАВЯНСКИЙ, Д. 9, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1) о взыскании 5573524,97 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 22.12.2022 г., ФИО2 по дов. от 14.02.2025 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 02.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИКАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЭКСПЕРТ" о взыскании долга в размере 5 066 840 руб. 89 коп., пени в размере 506 684 руб. 08 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № ГТЭ/ИКАР-1149 (суб) от 21.12.2023, № ГТЭ/ИКАР-1150 (суб) от 21.12.2023, № ГТЭ/ИКАР-1198 (суб) от 29.12.2023 на оказание услуг по подготовке проектов заключений экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов ПАО «Транснефть» (далее – договоры).

Согласно п. 2.2 договоров Исполнитель обязуется своевременно выполнить, а Заказчик принять и оплатить Работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договоров окончательный расчет за выполнение работ по Договору производится Заказчиком течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Услуги, оказанные истцом в рамках настоящих договоров, были приняты без замечаний, акты, подтверждающие факт оказания услуг подписаны без замечаний.

Стоимость оказанных услуг, согласно актам приемки выполненных работ, составляет: по договору № ГТЭ/ИКАР-1149 (суб) от 21.12.2023 - 1 352 971 рубль 23 копейки, включая НДС – 20%; по договору № ГТЭ/ИКАР-1149 (суб) от 21.12.2023 - 1 355 295 рублей 94 копейки, включая НДС – 20%; по договору № ГТЭ/ИКАР-1198 (суб) от 29.12.2023 - 2 358 573 рубля 72 копейки, включая НДС – 20%.

Итого, общая стоимость оказанных услуг по договорам составляет 5 066 840 рублей 89 копеек, включая НДС – 20%.

До настоящего времени ответчик не оплатил истцу выполненные по договорам услуги, общей стоимостью 5 066 840 рублей 89 копеек, включая НДС – 20%.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Мотивированных возражений относительно просроченной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку истцом выполнены работы на сумму 5 066 840,89 руб. в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, стоимость работ подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату работ, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № ГТЭ/ИКАР-1149 от 21.12.2023 г. по состоянию на 19.11.2024 г. в размере 135 297,12 руб., по договору № ГТЭ/ИКАР-1150 от 21.12.2023 г. по состоянию на 19.11.2024 г. в размере 135 529,59 руб., по договору № ГТЭ/ИКАР-1190 от 29.12.2023 г. в размере 235 857,37 руб.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

В соответствии с пп. 9.3.1 п. 9.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты выполненных Работ по Договору, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости Работ, по которым предъявляются претензии Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, сумма неустойки по договору № ГТЭ/ИКАР-1149 от 21.12.2023 г. по состоянию на 19.11.2024 г. в размере 135 297,12 руб., по договору № ГТЭ/ИКАР-1150 от 21.12.2023 г. по состоянию на 19.11.2024 г. в размере 135 529,59 руб., по договору № ГТЭ/ИКАР-1190 от 29.12.2023 г. в размере 235 857,37 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты работ.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 192 206 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЭКСПЕРТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121352, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, Б-Р СЛАВЯНСКИЙ, Д. 9, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИКАР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121609, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ ОСЕННЯЯ, Д. 23, ЭТ. 9, КОМ. 114А ОФИС 132А) долг в размере 5 066 840 (Пять миллионов шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 89 коп., пени в размере 506 684 (Пятьсот шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин