ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-74086/2023
г.Москва Дело №А40-153235/23
12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК АУИПИК на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-153235/23
по иску ООО "Холдинговая Компания К И Н" (ОГРН <***>)
к ФГБУК АУИПИК (ИНН <***>)
о взыскании задолженности за отопление за период с сентября 2020г. по май 2021г. в размере 272 688 руб., 91 коп., о взыскании неустойки в размере 52 679 руб., 33 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 21.09.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-153235/23, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате отопления за период с сентября 2020г. по май 2021г. в размере 272.688,91 рублей, неустойки в размере 52.679,33 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 9.507,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что некорректно произведен расчет долга ввиду ошибочного указания размера доли в общей площади здания, полагает, что истцом безосновательно произведен расчет неустойки.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинговая компания К и Н» (потребитель, абонент, истец) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №01.020945-ТЭ от 01.10.2019 г. (договор) по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательства подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно приложению №1 к договору объект теплоснабжения потребителя расположен по адресу: <...> (здание).
В соответствии с п. 5.1 договора, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты подаваемой абоненту тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.
Пунктом 5.6 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. ООО «Холдинговая компания К и Н» выполняло условия договора, производя оплату выставляемых ПАО «МОЭК» счетов.
ООО «Холдинговая компания К и Н» с 1997 г. является собственником нежилого помещения площадью 275,3 кв.м. (помещение), распложенного в здании (объекте культурного наследия) общей площадью 2 725,1 кв.м.
Помимо истца в здании, на которое отпускается тепловая энергия, часть помещений, на праве собственности, принадлежит ООО «МОСТ», ООО «Визоне», ООО «Алекс XXI» и ДГИ г. Москвы.
21.08.2018 право оперативного управления на нежилые помещения, принадлежащие ДГИ г. Москвы в здании было зарегистрировано за ФГБУК АУИПИК (ответчик, агентство).
До октября 2018 г., у собственников здания, а именно ООО «МОСТ», ООО «Визоне», ООО «Холдинговая компания К и Н», ООО «Алекс XXI» и ДГИ г. Москвы заключены прямые договоры теплоснабжения с ПАО «МОЭК».
ООО «МОСТ», ООО «Визоне» сохранили прямые договорные отношения с теплоснабжающей организацией. До октября 2018 г. каких-либо претензий по оплате теплоносителя со стороны ПАО «МОЭК» к ООО «Холдинговая компания К и Н» не возникало.
В 2019 г. ПАО «МОЭК» руководствуясь постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808, направило в ООО «Холдинговая компания К и Н» оферту (письмо от 06.06.2019), согласно которой общество, как владелец теплового ввода, обязано заключить договор теплоснабжения и оплачивать потребление тепловой энергии за здание.
Поскольку единственный тепловой ввод в здание расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Холдинговая компания К и Н» именно с данным собственником, и был заключен соответствующий договор теплоснабжения -ст. 539–548 ГК РФ.
В здании, на которое отпускается тепловая энергия, часть помещений подвального, первого и второго этажей общей площадью 1278,8 кв.м. принадлежат ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления, что в том числе подтверждается выписками из ЕГРН и письмом Агентства от 07.09.2022 г. исх. № 2382/10.
Поскольку во все помещения, принадлежащие ответчику, поставляется тепловая энергия, в силу п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Истец утверждал, что в течение длительного периода времени пытался урегулировать с ФГБУК АУИПИК вопрос заключения договора на возмещение стоимости тепловой энергии, для чего неоднократно проводил встречи с представителями ответчика.
27.04.2022 истец в адрес ответчика направил оферту на заключение договора теплоснабжения, а именно подписанный истцом проект договора в двух экземплярах.
Письмом от 07.09.2022 агентство согласилось с необходимость заключения договора теплоснабжения с истцом, а также подтвердило намерение заключить договоры на возмещение расходов за потребление тепловой энергии за период с октября 2019 г. по май 2022 г.
При этом, действенных мер по заключению договора агентством не предпринято. С предложенной офертой ФГБУК АУИПИК не согласилось, каких-либо редакций проектов договоров ответчиком истцу предложено не было. Фактически ФГБУК АУИПИК уклоняется от заключения договора и от возмещения стоимости потребленного теплового ресурса.
За длительный период, а именно с 2018 г. по 2023 г. включительно истцу от агентства не поступило ни одного платежа за потребленную тепловую энергию, в связи с чем истец оплачивал за ответчика потребленную им тепловую энергию, а также утверждал, что нес убытки, связанные с выплатой неустоек в пользу ПАО «МОЭК» в связи с отсутствием оплат со стороны агентства.
Претензии истца, с требованием уплаты долга, направленные ответчику оставлены им без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.
На основании ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Фактически истец просил суд присудить к взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате тепловой энергии, поставленной ПАО «МОЭК», в том числе, в помещения, принадлежащие ответчику.
В соответствии с гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции отметил, что принимая во внимание изложенные обстоятельства ФГБУК АУИПИК обязано оплатить ООО «Холдинговая компания К и Н» задолженность по оплате тепловой энергии за отопительный сезон с сентября 2020 г. по май 2021 г. в размере 272 688,91 руб. 91 коп.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.ст. 539, 541 и 544 ГК РФ).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, по обеспечению коммунальным ресурсом (теплоснабжение) правовое регулирование которых осуществляется по аналогии с договором теплоснабжения №01.020945-ТЭ от 01.10.2019 (заключен между истцом и теплоснабжающей организацией).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно п.9 ст.2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
По смыслу п.3 ст.539 ГК РФ, п.29 ст.2 Закона N 190-ФЗ обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, в здании, на которое отпускается тепловая энергия, часть помещений подвального, первого и второго этажей общей площадью 1278,8 кв.м. принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждалось выписками из ЕГРН и письмом Агентства от 07.09.2022 г. исх. № 2382/10, однако доказательств, полной и своевременной оплаты коммунального ресурса (теплоснабжения) на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, то суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика за период с сентября 2020г. по май 2021г. в размере 272 688,91 руб., а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылки ответчика на то, что в части помещений здания с кадастровыми номерами 77:01:0001029:4174, 77:01:0001027:1262, 77:01:0001027:1246, общая площадь которых составляет 130 кв. м, принадлежащих Агентству на праве оперативного управления, вследствие аварии произошедшей в январе 2021 года, отсутствует отопление, в связи с этим названную площадь следовало исключить из расчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлял актов обследования объекта, а также не заявлял об аварийной ситуации, не обращался в теплоснабжающую организацию и не требовал от сбытовой компании снижения стоимости поставленной тепловой энергии, в свою очередь истец произвел расчет долга на основании первичных документов и расчетов, поступивших от теплоснабжающей организации.
Вместе с этим, требования истца о взыскании неустойки рассчитанной им в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ, в размере 52 679,33 руб., произведен некорректно, поскольку не учтены положения абз.2 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022), положения ч.9.1 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты), как и периоды мораториев введенных постановлениями Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022, от 02.04.2020 N424 (освобождение от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 (иной даты окончания моратория), даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее).
С учетом вышеизложенного, представленный истцом расчет неустойки не мог являться произведенным правильно, соответствовать как Закону, так и условиям договора (п.7.5 договора), однако это не могло являться правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном меньшем размере, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки соответствующий Закону, условиям договора, обстоятельствам дела, с учетом мораторных ограничений:
Задолженность
руб.
с
По
дн.
Ставка ЦБ РФ
Формула
проценты
руб.
51.123,03
01.01.2021
17.01.2021
17
4,25
51.123,03*16*4,25%*1/130
284,13
99.601,86
18.01.2021
17.02.2021
31
4,25
99.601,86*31*4,25%*1/130
1.009,43
150.984,27
18.02.2021
17.03.2021
28
4,25
150.984,27*28*4,25%*1/130
1.382,09
206.272,77
18.03.2021
21.03.2021
4
4,25
206.272,77*4*4,25%*1/130
269,74
206.272,77
22.03.2021
18.04.2021
28
4,50
206.272,77*28*4,50%*1/130
1.999,26
247.156,05
19.04.2021
25.04.2021
7
4,50
247.156,05*7*4,50%*1/130
598,88
247.156,05
26.04.2021
17.05.2021
22
5,00
247.156,05*22*5,00%*1/130
2.091,32
267.694,83
18.05.2021
14.06.2021
28
5,00
267.694,83*28*5,00%*1/130
2.882,87
267.694,83
15.06.2021
17.06.2021
3
5,50
267.694,83*3*5,50%*1/130
339,77
272.688,91
18.06.2021
25.07.2021
38
5,50
272.688,91*38*5,50%*1/130
4.384,00
272.688,91
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
272.688,91*49*6,50%*1/130
6.680,88
272.688,91
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
272.688,91*42*6,75%*1/130
5.946,72
272.688,91
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
272.688,91*56*7,50%*1/130
8.809,95
272.688,91
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
272.688,91*56*8,50%*1/130
9.984,61
272.688,91
14.02.2022
31.03.2022
46
9,50
272.688,91*46*9,50%*1/130
9.166,54
272.688,91
02.10.2022
23.06.2023
38
9,50
272.688,91*38*5,50%*1/130
4.383,00
ИТОГО: 60.216,19р.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер, таковые по сути не могут ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств, в связи с этим подход к определению применяемой ключевой ставки Банка России не может носить исключительно формальный характер, применяемый без учета складывающихся экономических показателей, а также баланса прав гарантированных законом как потребителям, так и поставщикам коммунальных ресурсов.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-153235/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.