Решение по делу № А41-72234/2022 от 26.09.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2023 года Дело № А41-72234/22

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-12» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о взыскании 192 289 620, 8 руб. неосновательного обогащения и неустойки,

по встречному иску о взыскании 170 262 214, 57 руб. долга и неустойки,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – АО «Крокус», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-12» (далее – ООО СМУ-12», ответчик, подрядчик) о взыскании 192 289 620, 8 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-12» подано встречное исковое заявление к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» о взыскании 170 262 214, 57 руб. по договору подряда и неустойки, который принят к производству суда определением от 21.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 102 053 485,67 руб. задолженности, 29 501 261 руб. неустойки, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая аванс по договору неотработанным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке.

Заслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.07.2019 № К22072019/ЛБ2/10 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство жилого комплекса по адресу: М.О., Красногорский р-он, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино, жилой дом № 2».

Пунктом 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2022 № 9 стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 30.08.2022.

Пунктом 17.3. Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора в случае отсутствия выполнения работ со стороны Подрядчика более 30-ти календарных дней.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил в адрес Ответчика аванс в размере 284 906 726,40 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, предоставленных в материалы дела.

В связи с отсутствием выполнения Ответчиком работ более 30-ти календарных дней Истец отказался от исполнения Договора в порядке пункта 17.3. Договора, о чем Ответчик был уведомлен претензией от 22.07.2022 № ЭД-6324, направленной в адрес ответчика 26.07.2022, одновременно Истец потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Исходя из положений пункта 17.3 Договора, он считается расторгнутым между сторонами с 26.07.2022.

Отказ Ответчика от возврата неотработанного аванса послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями и предъявил встречный иск, в котором сослался на подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Согласно доводам Ответчика, все обязательства по сдаче-приемке работ по Договору исполнены им надлежащим образом. Объемы выполненных работ подтверждаются исполнительной документацией, переданной в адрес Истца сопроводительными письмами от 24.05.2022 № 05/24, от 02.06.2022 № 06/02, от 15.08.2022 № 08/15/2 и от 19.08.2022 № 08/19.

Ответчиком в обоснование встречного иска было предоставлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Объединение независимых экспертов траст» от 14.02.2023 №14-02/2023-ЗС, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 22.07.2019 № К22072019/ЛБ2/10 составляет 286 087 768, 62 руб.

Пунктом 6.1.2. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков передачи документов, предусмотренных пунктом 6.1.1., Заказчик вправе не принимать соответствующие работы за отчетный период без направления Подрядчику соответствующего мотивированного отказа от приемки. Подрядчик обязан сдать повторно работы, выполненные за соответствующий отчетный период, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за таким отчетным периодом.

АО «КРОКУС» осуществило проверку представленных документов на соответствие объемам выполненных работ. По итогам проверки были направлены мотивированные отказы от подписания актов, в которых АО «КРОКУС» акцентировало внимание Подрядчика на том, что Договор уже является расторгнутыми, а содержание актов выполненных работ не подтверждено исполнительной документацией.

С учетом наличия между сторонами разногласий в отношении объема и стоимости выполненных работ по договору, подтвержденных односторонними актами выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На разрешение комиссии экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных Ответчиком работ применительно к условиям договоров подряда и подтвержденных односторонними актами выполненных работ:

По договору от 22.07.2019 № К22072019/ЛБ2/10:

- от 31 мая 2022 г. № 16 на сумму 7 161 237,42 руб.;

- от 15 июня 2022 г. № 17 на сумму 22 013 144,86 руб.;

- от 30 июня 2022 г. № 18 на сумму 8 129 871,94 руб.;

- от 31 июля 2022 г. № 19 на сумму 10 379 777,15 руб.;

- от 20 августа 2022 г. № 20 на сумму 39 848 523,78 руб.».

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость работ по договору от 22.07.2019 № К22072019/ЛБ2/10, отраженных в вышеуказанных актах и подтвержденных документально составляет 27 544 409,70 руб.

С учетом указанного, выводов судебной экспертизы, размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 22.07.2019 № К22072019/ЛБ2/10 составляет 60 114 103, 23 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.07.2019 № К22072019/ЛБ3/10 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство жилого комплекса по адресу: М.О., Красногорский р-он, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино, жилой дом № 3».

Пунктом 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2022 № 7 стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 30.08.2022.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил в адрес Ответчика аванс в размере 269 610 910, 46 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, предоставленных в материалы дела.

В связи с отсутствием выполнения Ответчиком работ более 30-ти календарных дней Истец отказался от исполнения Договора в порядке пункта 17.3. Договора, о чем Ответчик был уведомлен претензией от 22.07.2022 № ЭД-6322, направленной в адрес ответчика 26.07.2022, одновременно Истец потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Исходя из положений пункта 17.3 Договора, он считается расторгнутым между сторонами с 26.07.2022.

По договору от 22.07.2019 № К22072019/ЛБ3/10:

- от 31 мая 2022 г. № 18 на сумму 8 464 412,15 руб.;

- от 15 июня 2022 г. № 19 на сумму 18 424 924,47 руб.;

- от 30 июня 2022 г. № 20 на сумму 3 429 946,36 руб.;

- от 31 июля 2022 г. № 21 на сумму 4 600 848,08 руб.;

- от 20 августа 2022 г. № 22 на сумму 40 257 453,93 руб.»

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость работ по договору от 22.07.2019 № К22072019/ЛБ3/10, отраженных в вышеуказанных актах и подтвержденных документально составляет 33 026 130,10 руб.

С учетом указанного, выводов судебной экспертизы, размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 22.07.2019 № К22072019/ЛБ3/10 составляет 41 939 382, 44 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договоров в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо выполнения работ на сумму неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 102 053 485,67 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании задолженности по договорам удовлетворению не подлежат.

Доводы отзыва и возражений ответчика не принимаются судом в связи с нижеследующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1.5. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Условие Договоров о предоставлении Подрядчиком исполнительной документации не является формальным, также как не является формальным отказ от приемки работ по причине ее отсутствия.

Документация позволяет определить соответствие фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в первичной учетной документации: актах КС-2, справках КС-3.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Из анализа норм статей 52-54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сдача объекта в эксплуатацию и сама эксплуатация объекта в условиях отсутствия исполнительной документации противоречит закону, поскольку невозможно будет установить соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.

Суд рассмотрел возражения заказчика в отношении работ и пришел к выводу об их обоснованности, возражения заказчика подтверждаются предоставленными в дело доказательствами, отказ от приемки мотивирован.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное комиссией экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом предоставленное в материалы дела рецензионное заключение специалиста, выполненное ООО «Объединение независимых экспертов траст» от 20.09.2023 №2009/20-09-2023 суд оценивает критически, поскольку его выводы не соответствуют предоставленным в дело доказательствам, а замечания носят формальный характер. Заключение выполнено организацией, ранее предоставившей заключение по вопросу объема и стоимости выполненных ответчиком работ (заинтересованным лицом).

Иные доводы ответчика не опровергают установленные судом по делу обстоятельства и отклоняются по мотиву невозможности повлиять на выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договоров Стороны установили, что за нарушение любого из сроков передачи результата работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (п. 15.3.1. Договора).

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия нарушения обязательства или добровольной оплаты неустойки, расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено отсутствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком не мотивировано, срок нарушения обязательства является значительным, размер неустойки минимальным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты фактически принятых работ по спорным актам.

В соответствии с п. 15.19 Договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате Работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых заказчиком по настоящему Договору, заказчик обязуется оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости таких работ.

Поскольку судом установлено превышение суммы аванса перечисленного истцом аванса, над стоимостью выполненных работ ответчиком работ, у истца отсутствует нарушение обязательства по оплате, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-12» в пользу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» 102 053 485,67 руб. задолженности, 29 501 261 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 300 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина