РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-142357/23-108-2359
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раднаевой А.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛАВИЯ НОРД" (125319, <...>; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 16.06.2010; ИНН: <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125284, <...>)
о признании недействительным решения от 14.11.2022 №20-06/8939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 (паспорт) по доверенности от 25.07.2023 № б/н, ФИО2 (паспорт) по доверенности от 25.07.2023 № б/н;
от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 05.09.2023 № 06-13/042437, ФИО4 дов.№06-13/032719 от 06.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАВИЯ НОРД" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2022 №20-06/8939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.
Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.
Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2023 №21-10/044598@ решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО УК «ФСК», ООО «ФСК», ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», ООО «Электричество профессионалов», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «Камстрой», ООО «Дельфин» (далее - Спорные контрагенты).
Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что ООО «Флавия Норд» в проверяемый период осуществляло деятельность по ремонту многоквартирных домов. В проверяемом периоде основным заказчиком ООО «Флавия Норд» являлась компания Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ФКР г. Москвы, Заказчик), в рамках взаимоотношений с которой, Заявителем был заключено 52 (пятьдесят два) договора на выполнение комплекса работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам Заказчика (перечень договоров содержится на стр.4-11 обжалуемого Решения).
Договоры носят «рамочный» характер и включают адрес производства работ, описание характера выполняемых работ, стоимость работ. В приложениях к договорам отражены графики выполнения работ, а также форма журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций, форма акта открытия работ по объекту(-ам), форма акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, форма отчета о выполненных работах, смета, техническое задание, форма перечня инженерно-технического состава, закрепленного за объектом, форма акта фиксации договорных нарушений.
Требования к Генподрядчику изложены в пункте 1.22 договоров: персонал генподрядчика - специалисты и/или рабочие, имеющие необходимую квалификацию, а в случае необходимости - квалификационные сертификаты и другие документы, подтверждающие возможность осуществлять соответствующие работы на территории Российской Федерации, и командируемые и/или привлекаемые для выполнения работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2.3. договоров Генподрядчик имеет право привлекать субподрядные организации после уведомления заказчика. К персоналу привлекаемых субподрядных организаций предъявляются требования аналогичные требованиям, предъявляемым к персоналу генподрядчика, регламентированные пунктом 1.22 договоров. Договорными условиями предусмотрена (пункт5.1.5) обязанность заказчика рассмотреть в срок не более 5 дней с момента получения документов о намерениях генподрядчика заключить договор (соглашение) с субподрядной организацией и направить мотивированный письменный ответ о соответствии представленных документов условиям договора.
В соответствии с документами, предоставленными Заказчиком (сопроводительное письмо ФКР г. Москвы от 17.12.2021 № 718-21, сопроводительное письмо ФКР г. Москвы от 21.02.2022 № 53-22, бух., сопроводительное письмо ФКР г. Москвы от 21.12.2021 № 721-21 бух., сопроводительное письмо ФКР г. Москвы от 28.12.2021 № 735-21 бух.) Заказчиком были представлены договоры, акты приемки выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС - 3), счета - фактуры, документы, подтверждающие согласование третьих лиц при выполнении работ ООО «Флавия Норд» на объектах ФКР г. Москвы и иные документы, регламентирующие договорные отношения юридических лиц и сопровождающие выполнение работ.
При этом, Заказчиком не предоставлены истребованные проверяющими следующие документы и информация: журналы производства работ (оформленные в соответствий с п.п.4 п.3.4, п. 5, п.6.3, 6.1.27 и иных требований Договоров), протоколы заседания согласительной комиссии, оформленные в соответствии с п. 5.1.12 Договоров, акты выверки объемов работ, оформленные в соответствии с п. 5.2.7 Договоров, документы, подтверждающие согласование ООО «Флавия Норд» допуска субподрядных организаций в соответствии с п. 5.1.6 Договоров, сведения о заключении/ расторжении договоров на привлечение субподрядной организации ООО «Флавия Норд» в соответствии в том числе с п. 6.1 Договоров, сведения о работниках ООО «Флавия Норд», предоставленные генподрядчиком в соответствии с требованиями п. 5.2.10 Договоров.
Письменные отчеты (в том числе фотоотчеты) о ходе выполнения работ, предоставленные ООО «Флавия Норд» в соответствии с пунктом 5.2.3 Договоров предоставлены частично.
Во исполнение обязательств по договорам с Заказчиком ООО «Флавия Норд» привлекло сомнительных контрагентов ООО УК «ФСК», ООО «ФСК», ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», ООО «Электричество профессионалов», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «Камстрой», ООО «Дельфин» (спорные контрагенты).
Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля в отношении Спорных контрагентов установлены и доказаны факты фиктивности деятельности Обществ, а также невозможность выполнения ими комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в интересах проверяемого налогоплательщика. Мероприятиями налогового контроля установлено, что Спорные контрагенты не выполняли работы в адрес Заявителя, со Спорными контрагентами Заявителем создан формальный документооборот с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышения соответствующих вычетов по НДС, что подтверждается следующими установленными обстоятельствами.
Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО "Флавия Норд" установлено и доказано, что Спорные контрагенты Заявителя отвечают признакам «технических» компаний, поскольку в период финансово-хозяйственных отношений с Заявителем не имели материальных и технических ресурсов для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в интересах проверяемого налогоплательщика. Контрагенты ООО УК "ФСК" и ООО "ФСК", являлись аффилированными лицами Заявителя и, как следствие, самостоятельно принимать решения не могли и не принимали.
Движение денежных средств на счетах Спорных контрагентов носит «транзитный» характер.
Письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следующим образом характеризует транзитные операции на счетах юридических лиц: транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
Согласно п.п. 1414 Приложения к Положению Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Приложение, утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 № 23744), поступление денежных средств на счет клиента -юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием характеризуется как транзитные операции.
При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.
Указанную позицию подтверждают следующие судебные акты: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018N Ф07-1880/2018 по делу N А66-5093/2017, в котором Суд указал на нереальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, указав, что одним из оснований для этого является то обстоятельство, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 N Ф08- 6592/2015 по делу N А53-23595/2014 одним из обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком искусственного документооборота, не связанного с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, суд признал транзитный характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 - 3 дней); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 N Ф05-5408/2017 по делу N А40-170438/2016, в котором суд сделал следующий вывод: налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в том числе потому, что операции по расчетным счетам носят транзитный характер.
В частности, в отношении анализа движения денежных средств ООО «Техстроймонтаж» судом установлено, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Техстроймонтаж» в том числе от Заявителя с назначением платежей «за строительно-монтажные работы», перечисляются крупными суммами с назначением платежей, не связанных с финансово-хозяйственными отношениями с проверяемым Обществом (денежные средства перечислялись с назначением платежей за светлые нефтепродукты, квадрокоптеры, автомобильную технику).
Платежи, свидетельствующие о привлечении реальных исполнителей с целью выполнения строительно - монтажных работ в интересах Заявителя в банковской выписке ООО «Техстроймонтаж» отсутствуют.
Дальнейший анализ движения денежных средств на счетах ООО «Техстроймонтаж» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие в том числе от Заявителя в тот же день или в течении 1-2 дней выводятся из безналичного оборота путем снятия по картам и расчетам через терминальные устройства в общей сумме 66 720 500.26 руб.
В отношении отсутствия трудовых и материальных ресурсов у Спорных контрагентов Заявителя, суд установил, что приложением к Акту налоговой проверки № 20-06/6851 от 28.04.2022 налоговым органом вручены Заявителю копии справок по форме 2 - НДФЛ, направленных ООО УК «ФСК», ООО «ФСК», ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», ООО ООО «Техстроймонтаж», ООО «Климатконтроль», ООО «Камстрой», ООО «Дельфин», а также информация о не предоставлении таковых компаниями ООО «Электричество профессионалов» и ООО «Орнамент» по месту налогового администрирования. Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности), что подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 N Ф04-6391/2017 по делу N А75-9522/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N Ф07-14430/2017 по делу № А05-1913/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2017 N Ф01-2518/2017, Ф01-2597/2017 по делу N А38-2800/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 N Ф08-679/2021 по делу N А63-24053).
В ходе проведения проверки на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о нереальности выполнения договорных обязательств Спорных контрагентов по договорам, заключенным с Заявителем ввиду отсутствия у Спорных контрагентов основных средств, необходимых трудовых и материальных ресурсов, минимальной уплаты налогов, высокой доли вычетов по НДС (свыше 90 %), «транзитного» характера движения денежных средств по расчетному счету, а также отсутствия перечислений по банковскому счету, свидетельствующих о ведении фактической финансово - хозяйственной деятельности.
Касаемо довода, указанного в пункте 1 Дополнения к Заявлению (стр.9), судом установлено следующее. Заявитель искажает выводы судебной инстанции, отраженные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 №Ф06-35229/2018, так как в рассматриваемом случае судом оценивался вопрос легитимности осмотра помещений спорного контрагента, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недостоверности сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ, что противоречит доводу Заявителя о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть основанием в отказе реализации своего права на вычет и признание понесенных расходов.
Аналогично в отношении Постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2018 №11АП-3319/2018 Заявителем проигнорирован предмет судебного разбирательства о признании незаконными действия МИФНС № 18 по Республике Татарстан по внесению в ЕГРЮЛ записи от 26.09.2017 за государственным регистрационным номером 6171690785557 о недостоверности адреса регистрации ООО "Советская, 21", в ходе которого суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сведения об адресе ООО "Советская, 21" являются недостоверными.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
Аналогичная позиция указана в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».
При этом, отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов.
Спорные контрагенты Заявителя (ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», ООО «Электричество профессионалов», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «Камстрой», ООО «Дельфин») в период финансово-хозяйственных отношений с Заявителем не имели трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в интересах проверяемого налогоплательщика. Перечисленные юридические лица, сведения о адресе регистрации, которых не достоверны по результатам проверки ФНС, не предоставили к проверке документы, подтверждающие участие в договорных отношениях с Заявителем.
Указанные факты и обстоятельства, в числе прочего, свидетельствует о неправоспособности вышеперечисленных Обществ, что исключает возможность заключения и исполнения ними реальных сделок.
Заявляя о том, что факт оплаты не является обязательным условием для возмещения из бюджета суммы НДС, Заявитель приводит в качестве аргументов Письма ФНС, однако, искажает выводы, отраженные в Письмах ФНС, в частности: в Письме ФНС от 3 сентября 2010 г. N ШС-37-3/10621 рассматривался вопрос о порядке применения вычетов по налогу на добавленную стоимость индивидуальными предпринимателями; в приводимом Заявителем Письме Минфина России от 21 июня 2013 г. N 03-07-11/23503 рассмотрен вопрос о восстановлении принятого к вычету налога на добавленную стоимость при списании просроченной кредиторской задолженности по приобретенным работам. Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает в указанном письме, что настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.
Принципы налоговой системы Российской Федерации, в том числе и принцип добросовестности налогоплательщиков, закрепленные в Налоговом кодексе Российской Федерации, распространяют свое действие на всю совокупность налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. В связи с этим для получения налогового вычета согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации помимо формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, Налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - действовать добросовестно. Данную позицию подтверждает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 442-0.
Таким образом, совокупность результатов проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует о невозможности выполнения работ Спорными контрагентами и наличии формального документооборота между Заявителем и Спорными контрагентами. Одно лишь оформление первичных документов и подписание их со стороны контрагента не свидетельствует о выполнении работ Спорными контрагентами, как заявляет ООО «Флавия Норд».
Оспаривая допустимость отдельно взятого доказательства, Заявитель не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Заявителем и Спорными контрагентами.
В отношении ООО «Техстроймонтаж» судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ, сведения о ООО «Техстроймонтаж» недостоверны по результатам проверки ФНС.
Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 на 4 человека, за 2019 на 3 человека и за 2020 год на 3 человека.
Мероприятиями налогового контроля взаимоотношения Заявителя с сомнительным контрагентом ООО "Техстроймонтаж" документально не подтверждены, ввиду не предоставления последним документов на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговый орган по месту администрирования ООО "Техстроймонтаж" сообщил о не предоставлении данным контрагентом отечности на протяжении длительного времени.
На расчетные счета ООО «Техстроймонтаж» поступали денежные средства от различных покупателей и заказчиков с назначением платежей: за строительные работы, за транспортные услуги, за электрооборудование, за нерудные материалы, за метизы, за вывоз мусора, за техническое обслуживание лифтов, за аренду спецтехники. От Общества денежные средства поступали с назначением платежей за строительно-монтажные работы в общей сумме 23 376 014,05 руб.
ООО «Техстроймонтаж» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком широко пользовалось заемными средствами, получаемыми в АО «Альфа-Банк». Сумма предоставленных кредитов, отраженных по банковской выписке составила 371 344 719,43 руб.
В ходе анализа банковских выписок установлено изменение платежей, денежные средства, поступившие на счета ООО «Техстроймонтаж», в том числе от Общества, перечисляются крупными суммами с назначением платежей, не связанных с финансово-хозяйственными отношениями с проверяемым Обществом на счета: ООО «ТД Транскард» за светлые нефтепродукты в общей сумме 11 913 920,82 руб.; ООО «А-Бизнес групп» за оборудование DJI Mayic Mini Fly More Combo (в соответствии с данными сети Интернет указанный товар - квадрокоптеры), общая сумма перечислений составила 19 406 825 руб.; ООО «СП Бизнес КАР» денежные средства в сумме 2 146 000 руб. перечислялись за автомобильную технику ASV70L-RETNKX-B5 (в соответствии с данными сети Интернет указанный товар - это вариант комплектации автомобиля Toyota Camry). - ООО «Пропленки.РУ» за пленки оконные энергосберегающие в общей сумме 50 145 049.93 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Пропленки.РУ» представлены: договор с ООО «Техстроймонтаж», сертификаты соответствия, счета на оплату товара (пленки).
В сопроводительном письме ООО «Пропленки.РУ» сообщило, что в адрес ООО «Техстроймонтаж» поставлена пленка тонировочная и антигравийная для автомобилей, что не соответствует ни характеру финансово-хозяйственных отношений с проверяемым Обществом, ни перечислениям, отраженным по кредиту счетов банковской выписке ООО «Техстроймонтаж» от покупателей и заказчиков.
При этом операции на банковских счетах ООО «Техстроймонтаж» носят «транзитный» характер, в дальнейшем денежные средства, первоначальным источником которых являлось Заявитель, перечислены на счета компаний, имеющих признаки «технических», а также выведены из безналичного оборота ООО «Техстроймонтаж» в общей сумме 66 720 500,26 руб., путем снятия денежных средств по банковской карте.
В отношении ООО «Электричество профессионалов» судом установлено следующее.
Заявитель являлся единственным покупателем у ООО «Электричество профессионалов». В результате анализа банковской выписки, на расчетный счет ООО «Электричество профессионалов» денежные средства поступают от двух контрагентов: ООО «Флавия Норд» (79,9 % от общей суммы поступлений на счета ООО «Электричество профессионалов»), что свидетельствует о финансовой подконтрольности данного контрагента проверяемому Обществу; ООО УК «ФСК» (19,6 % от общей суммы поступлений на счета ООО «Электричество профессионалов»).
Движение денежных средств по счетам ООО «Электричество профессионалов» носит «транзитный» характер, поступившие денежные средства далее перечисляются на счет ФИО5 (учредителя ООО «Электричество профессионалов») без НДС, а также перечисляются на счет ФИО6 (генерального директора ООО «Электричество профессионалов») в виде возврата займа.
Таким образом, из оборота ООО «Электричество профессионалов» выведены денежные средства путем перечисления в адрес должностных лиц указанного контрагента. В соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе учредитель ООО «Электричество профессионалов» ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2018, как ведущий деятельность по упрощенной системе налогообложения с видом деятельности - производство электромонтажных работ по адресу: г. Владикавказ. В ходе анализа движения денежных средств по счету ФИО5, установлено: денежные средства, поступившие от ООО «Электричество профессионалов» сняты со счета ФИО5 с назначением платежей: «перевод средств на собственные нужды, прочие выплаты». В соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе, ИП ФИО5 справки по форме 2 -НДФЛ не предоставлял.
Ссылка Заявителя на арбитражные суды с участием ООО «Электричество профессионалов» не имеет преюдициального значения в деле о привлечении Заявителя к ответственности на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, в системе действующего правового регулирования означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 25 апреля 2019 года N 1044-О, от 25 марта 2021 года N 521-0 и др.).
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирует содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе обязывает уполномоченный орган изложить обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, указать статьи этого Кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, а также размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и подлежащего уплате штрафа.
Следовательно, основанием для начисления Обществу в рамках выездной налоговой проверки налоговых платежей являлось недобросовестное поведение контрагента, а не оформление Обществом первичными учетными документами фактов хозяйственной жизни, рассмотренных в рамках вышеуказанного судебного заседания.
Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Электричество профессионалов» не выполняло и не могло выполнить работы по ремонту фасадов и внутридомовых инженерных сетей в рамках договорных отношений с Обществом, ввиду отсутствия у данного контрагента трудовых и материальных ресурсов, а также ввиду отсутствия компаний, привлеченных для выполнения работ на объектах проверяемого Общества.
В отношении ООО УК «ФСК» судом установлено следующее.
ООО УК «ФСК» справки по форме 2 - НДФЛ представлены за 2018 на 16 человек, за 2019 на 14 человек и за 2020 на 13 человек.
В ходе анализа справок по форме 2 - НДФЛ судом установлено, что - в 2018 из 16 сотрудников ООО УК «ФСК» 15 человек одновременно являлись получателями дохода в ООО «Флавия Норд»; в 2019 14 сотрудников ООО УК «ФСК» являлись получателями дохода в ООО «Флавия Норд»; в 2020 13 сотрудников ООО УК «ФСК» являлись получателями дохода в ООО «Флавия Норд».
В ходе мероприятий налогового контроля ООО УК «ФСК» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем, при этом не представлены доверенности на получение товара от поставщиков ООО ТД «Электротехмонтаж», ООО «ЭК ЭКО Свет», ООО «Торгоптсмесь», ООО «СтройсервисК» (контрагенты 2-го звена).
Согласно анализу банковской выписки, на расчетный счет ООО УК «ФСК» доля поступлений денежных средств от Заявителя составляет 96,15 % от всех поступивших денежных средств на расчетный счет ООО УК «ФСК» за период 2018-2020, что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО УК «ФСК» проверяемому налогоплательщику. Поступившие от Заявителя денежные средства далее перечисляются на счета ООО «Электричество профессионалов», ООО «Универсал+» (27,2% от всех поступивших денежных средств), ФИО7 (учредитель и руководитель Заявителя, а также соучредитель ООО УК «ФСК», ООО «ФСК»), в том числе с назначением платежей - выдача займа, перечисления подотчетных сумм, выдача заработной платы, ФИО8 (генеральный директор и соучредитель ООО УК «ФСК», соучредитель Заявителя, соучредитель ООО «ФСК»), в том числе с назначением платежей - выдача займа, перечисления подотчетных сумм, выдача заработной платы, а также на выдачу зарплаты, на выдачу под отчет по реестру, на выплату заработной платы на счета каждого из сотрудников компании. Кроме того, по дебету банковских счетов ООО УК «ФСК» отражены перечисления в адрес Заявителя с назначением платежей «оплата по счетам и/или договорам, а также возврат излишне перечисленных сумм в размере 9 835 344,99 руб., что свидетельствует о «возврате» денежных средств на счета Заявителя.
Платежи по налогам и сборам ООО УК «ФСК» производились в минимальных размерах по сравнению с оборотами компании, а также списывались со счета ООО УК «ФСК» в виде штрафных санкций отделения ПФР и налогового органа по месту администрирования.
С целью установления финансово - хозяйственных взаимоотношений с контрагентами второго и последующих звеньев для подтверждения или опровержения возможного привлечения иных исполнителей работ по ремонту многоквартирных домов на объектах Заявителя, Инспекцией был проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Универсал+» (контрагент 2-го звена) ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 2002/ФН от 01.03.2022) который показал, что работал на объектах ООО «Флавия Норд», работы были связаны с капитальным ремонтом многоквартирных домов, для работ привлекались субподрядчики, которых находил в интернете и через знакомых. Договоры с субподрядчиками (ИП ФИО10, ИП ФИО11) заключались на объектах, ООО «Флавия Норд» при этом не присутствовало. Контроль за выполнением работ осуществляли представители технадзора ФКР г. Москвы. Акты скрытых работ подписывал в офисе ООО «Флавия Норд» (ООО УК «ФСК», ООО «ФСК», ООО «Флавия Норд» имели один офис).
Таким образом, генеральный директор ООО «Универсал+» подтвердил факт выполнения работ и подписания документов на объектах ООО «Флавия Норд», которые являлись в тоже время объектами ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК».
В ходе мероприятий налогового контроля ИП ФИО10, ИП ФИО11 не представили документы по выполнению работ на объектах ООО «Флавия Норд».
В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств судом установлено, что денежные средства, полученные ИП ФИО10 от ООО «Универсал+» и иных покупателей и заказчиков сняты со счетов указанного предпринимателя по операциям с картой MasterCard Business, ИП ФИО11 от ООО «Универсал+» и иных покупателей и заказчиков сняты со счета ФИО11, как прочие выплаты по реестру.
Таким образом, денежные средства, первоначальным источником которых является ООО «Флавия Норд», выведены из налогооблагаемого оборота через индивидуальных предпринимателей.
В отношении ООО «ФСК» судом установлено следующее.
ООО «ФСК» представлены справки по форме 2 - НДФЛ за 2018 на 16 человек, за 2019 на 13 человек и за 2020 на 9 человек.
В ходе анализа справок по форме 2 - НДФЛ судом установлено: в 2018 из 16 сотрудников ООО «ФСК» 16 человек одновременно являлись получателями дохода в ООО «Флавия Норд»;в 2019 из 13 сотрудников ООО «ФСК» все они являлись получателями дохода в ООО «Флавия Норд»; в 2020 году из 9 сотрудников ООО «ФСК» все они являлись получателями дохода в ООО «Флавия Норд».
В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ФСК» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Флавия Норд». На расчетный счет ООО «ФСК» от Заявителя поступали денежные средства в объеме 79,18% от оборота всех поступивших денежных средств. Денежные средства, поступившие от ООО «Флавия Норд» далее перечислялись на расчетные счета Заявителя как возврат денежных средств, ФИО8 (генеральный директор ООО «ФСК») с назначением платежа - выдача займа, выдача заработной платы, ФИО7 (учредитель ООО «ФСК») с назначением платежа - выдача займа, выдача заработной платы, на выдачу зарплаты сотрудникам, ООО Строительной компании «Маросейка-Строймонтаж»(Спорный контрагент).
Кроме того, денежные средства перечислялись мелкими суммами с назначением платежей, соответствующих поступлениям, однако перечисления производились в компании, имеющие признаки «технических», различным организациям с назначением платежа «оплата по счету, оплата по договору».
Платежи по налогам и сборам производились в минимальных размерах по сравнению с оборотами компании, а также списывались со счета ООО «ФСК» в виде штрафных санкций отделения ПФР и налогового органа по месту администрирования.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Флавия Норд", компании ООО УК "ФСК" и ООО "ФСК" обладают признаками аффилированности: ФИО7 является учредителем и руководителем Заявителя, а также соучредителем ООО УК «ФСК», ООО «ФСК», ФИО8 является соучредителем Заявителя, генеральным директором и соучредителем ООО УК «ФСК», соучредителем ООО «ФСК».
Согласно статье 53.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие связанности (аффилированности) между лицами обусловлено Законом №948-1 от 22.03.1991 г., где указано, что к аффилированным лицам относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Факт одновременной работы сотрудников в компаниях ООО «Флавия Норд», ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК» по инициативе должностных лиц ООО «Флавия Норд» подтвержден свидетельскими показаниями как руководителя проверяемого Общества ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 2604/ФН от 26.04.2022), так и рядовых получателей дохода, в том числе начальников участков, прорабов, проектировщиков, водителя (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).
Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО УК "ФСК" и ООО "ФСК", установлено, что указанные компании, как юридические лица, аффилированые проверяемому Обществу, завяленные в качестве исполнителей работ на объектах заказчиков Заявителя, не обладали финансовой и юридической самостоятельностью, не могли выполнять и не выполняли работы фактически иными силами и средствами, кроме сил и средств Заявителя.
Работы на объектах, отраженные в договорах с ООО УК "ФСК" и ООО "ФСК" и принятые Заявителем в состав налоговых вычетов на основании счетов - фактур, оформленных от данных компаний, а также принятые в состав затрат по налогу на прибыль организаций, по документам, оформленным от ООО УК "ФСК" и ООО "ФСК", фактически выполнены сотрудниками Заявителя.
В отношении ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж» судом установлено следующее.
Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении учредителя ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж» ФИО18 и руководителя и учредителя ФИО19, который являлся подписантов договоров между Заявителем и ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж».
В ходе допроса ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2022 № 1609/ФН) показал, что одновременно работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» штукатуром, формально являлся руководителем и учредителем ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж». Отчетность не видел и не подписывал, не имеет информации о сотрудниках ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж». Первичные документы, заблаговременно Заявителя от имени ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж» он подписывал в офисе ООО «Флавия Норд». Должностные лица ООО «ФСК» - это те же лица, что и представители ООО «Флавия Норд», так как ФИО7 и ФИО8 будучи в офисе ООО «Флавия Норд», выступали от имени ООО «ФСК». Документы по взаимоотношениям ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж» с ООО «ФСК» подписывал в офисе ООО «Флавия Норд» в присутствии ФИО7 и ФИО8 при этом, договоры с субподрядчиками номинально руководимой им компании, наименований которых свидетель не знает, он также подписывал в помещениях ООО «Флавия Норд». По вопросу снятия им наличных денежных средств со счетов ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», свидетель ФИО19 не смог пояснить для каких именно целей денежные средства снимались, однако, допускает, что указанная наличность не проходила через бухгалтерию юридического лица.
ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж» представлены ведения по форме 2-НДФЛ за 2018 на 2 человека, за 2019 на 6 человек, за 2020 сведения не представлены. Сотрудники ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж» не явились по повесткам в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.
Согласно анализу банковской выписки, денежные средства, полученные, в том числе от Заявителя, снимались со счетов ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж» наличными по картам в банкоматах г. Москвы, а также расходовались по картам на покупку товаров в торговых сетях в общей сумме 6 524 074,24 руб., кроме того, со счета компании выданы денежные средства под отчет ФИО18 и ФИО19 в общей сумме 3 437 300 руб.
Таким образом, денежные средства, первоначальным источником которых являлся Заявитель, выведены из безналичного оборота ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж».
В отношении ООО «Климатконтроль» судом установлено следующее.
В отношении руководителя и учредителя ООО «Климатконтроль» ФИО20 в ЕГРЮЛ 16.03.2022 внесены сведения о недостоверности. При этом договоры, первичные документы по взаимоотношениям с Заявителем подписаны ФИО20, договоры между Обществом и ООО «Климатконтроль» заключены на следующий день после регистрации ООО «Климатконтроль» в качестве юридического лица.
В ходе допроса ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 564 от 10.03.2022) сообщил о том, что ООО «Климатконтроль» зарегистрировал за денежное вознаграждение, являлся номинальным руководителем, фактически деятельность не вел, документы не подписывал. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту администрирования ООО «Климатконтроль» представлены за 2019 только в отношении ФИО20 с минимальной суммой дохода. В дальнейшем справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Климатконтроль» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем, при этом не представило сведения в отношении третьих лиц, привлеченных для выполнения спорных работ на объектах Общества.
Согласно анализу банковской выписки расчеты по банку между Заявителем и ООО «Климатконтроль» не проводились, с расчетного счета ООО «Климатконтроль» денежные средства выводились на счет ООО «Климатконтроль», открытый в зарубежном банке.
В книгах покупок ООО «Климатконтроль» отражен поставщик ООО «Виннер», в адрес которого перечисления по банковской выписке отсутствуют. В свою очередь, ООО «Виннер», представлена в налоговый орган по месту администрирования декларация по НДС с «нулевыми» показателями, таким образом, источник для возмещения из бюджета сумм НДС в адрес Общества не сформирован.
В отношении ООО «Орнамент» судом установлено следующее.
ООО «Орнамент» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении учредителя ООО «Орнамент» ФИО21 Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.
Согласно анализу банковской выписки, расчеты по банку между Обществом и ООО «Орнамент» не проводились, с расчетного счета ООО «Орнамент» денежные средства выводились на счет ООО «Орнамент», открытый за пределами Российской Федерации. В адрес контрагентов ООО «Орнамент», зарегистрированных в книге покупок ООО «Орнамент», перечисления по банковской выписке отсутствуют. В свою очередь, контрагентами ООО «Орнамент», зарегистрированных в книге покупок ООО «Орнамент», представлены в налоговый орган по месту администрирования декларации по НДС с «нулевыми» показателями, таким образом, источник для возмещения из бюджета сумм НДС в адрес Общества не сформирован.
В отношении ООО «КамСтрой» судом установлено следующее.
В период финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «КамСтрой» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. 15.05.2020 с сопроводительным письмом нотариуса ФИО22 направлено письмо в ИФНС России по Красноглинистому району г. Самары (место налогового учета ООО «КамСтрой») о представлении заявления по форме Р 14001, в котором заявлено от имени руководителя ООО «КамСтрой» с 23.10.2017 по 21.05.2020, учредителя ООО «КамСтрой» с 12.05.2020 по 21.05.2020 ФИО23 о прекращении полномочий (приложение к акту проверки).
В ходе исследования счетов-фактур установлено, что ООО «КамСтрой» выставлены счета-фактуры на выполненные работы от 25.05.2020 № 1571, от 16.06.2020 № 1816, в которых в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют должности и расшифровка подписи лица, имевшего на это полномочия от ООО «КамСтрой».
Согласно анализу банковской выписки, расчеты по банку между Обществом и ООО «КамСтрой» не проводились. Операции по дебету счета банковского счета отражают переводы между счетами ООО «КамСтрой», перевод с корпоративной карты на карту физического лица, снятия и выдачи наличных с корпоративной карты в банкоматах стороннего банка, а также выплаты заработной платы и командировочных расходов физическим лицам, в отношении которых не предоставлены справки по форме 2-НДФЛ. То есть, полученные денежные средства выводились из безналичного оборота компании, кроме того, денежные средства перечислялись мелкими суммами с назначением платежей, соответствующих поступлениям, однако перечисления производились в компании, имеющие признаки «технических».
В отношении ООО «Дельфин» судом установлено следующее.
ООО «Дельфин» 12.04.2021 прекратило деятельность в вязи с ликвидацией, справка по форме 2-НДФЛ представлена только в отношении учредителя, руководителя ООО «Дельфин» ФИО24, декларация по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 представлена с нулевыми показателями.
Согласно анализу банковской выписки, расчеты по банку между Обществом и ООО «Дельфин» не проводились. В книгах покупок ООО «Дельфин» отражен поставщик ООО «Эврик», в адрес которого перечисления по банковской выписке отсутствуют. В свою очередь, ООО «Эврик» представлена в налоговый орган по месту администрирования декларация по НДС с «нулевыми» показателями, таким образом, источник для возмещения из бюджета сумм НДС в адрес Общества не сформирован.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что Заявителем создан формальный документооборот по сделкам, заключенным со Спорными контрагентами в целях уклонения от уплаты налогов.
В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость судом установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.
Мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы Заявителя, поскольку документооборот, созданный между Заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставки товаров) с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.
Довод Заявителя о том, что показания свидетелей трактуются Инспекцией «однобоко» и доказывают реальность финансово- хозяйственной деятельности Заявителя и его невиновность в совершении налогового правонарушения, подлежит отклонению в силу следующего.
В ходе анализа предоставленных ФКР г. Москвы актов приемки выполненных работ по элементу здания по каждому из объектов, а также актов освидетельствования скрытых работ судом определен круг должностных лиц ФКР г. Москвы, участвовавших в подписании актов приемки выполненных работ по элементу (системе) здания по каждому из объектов, оформленных в соответствии с приложением № 4 и актов освидетельствования скрытых работ, а также должностных лиц органов местного самоуправления, присутствовавших при оформлении документации, связанной с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией была допрошена ФИО25 (протокол допроса свидетеля 09.09.2022 № 771), получатель дохода в ФКР г. Москвы, подписант актов приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, находящихся по адресам: Берингов проезд, 6, корп. 1, Снежная <...>, ул. Седова 8, 3 - я Песчаная 5, корп. 1, Новопесчаная ул., 23, корп. 5,6,7, Лазоревый проезд, 6, которая в ходе допроса сообщила, что в актах скрытых работ указывалась только ФИО8 Допрашиваемая присутствовала регулярно на объектах выполнения работ, ей не известны компании ООО УК «ФСК», ООО «ФСК», ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», ООО «Электричество профессионалов», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «Камстрой», ООО «Дельфин». С непосредственными исполнителями работ ее знакомили должностные лица ООО "ФЛАВИЯ НОРД" ФИО7, и ФИО8, которые являлись также должностными лицами ООО УК «ФСК», ООО "ФСК". Кроме того, ей предоставлялись на обозрение документы исполнителей работ, требующих специальных навыков, а именно: специальные навыки необходимы для работ на кровле, для электромонтажных работ, для сварочных работ.
Также, Инспекцией был допрошен ФИО26 (протокол допроса свидетеля 14.09.2022 № 784), начальника управления строительного контроля по СВАО г. Москвы, получатель дохода в ФКР г. Москвы, подписант актов приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, находящихся по адресам: ул. Михалковская, 20, ул. Правды, д.4 и 7/9, Адмирала ФИО27, <...> Москва, СВАО, Космонавтов ул. 4, который в ходе допроса показал, что работы на объектах выполнялись силами ООО «Флавия Норд», со Спорными контрагентами не знаком. Привлеченные через тендер подрядные организации, а именно таковой и является ООО «Флавия Норд», обязаны согласовать с ФКР г. Москвы всех привлекаемых субподрядчиков. Таким образом, по свидетельству начальника управления строительного контроля по СВАО г. Москвы, как представителя заказчика проверяемого Общества, который бывал на объектах выполнения работ, работы на объектах выполнялись силами ООО «Флавия Норд».
Из свидетельских показаний ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 15.09.2022 № 1509/ФЩ получателя дохода «Управа района Коптево», начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Управы района Коптево г. Москвы, подписант актов приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, находящихся по адресам: г. Москва, САО, ул. Михалковская, д.20 и г. Москва, САО, ул. Большая Академическая, д. 15, корп.5) следует, что в состав работ входили ремонт магистралей в подвальных помещениях, ремонт электрических сетей, при выходе на объекты видела не только ход выполнения ремонтных работ, но и непосредственных исполнителей, работы на объектах выполнялись силами подрядчика ООО «Флавия Норд», про Спорных контрагентов не слышала.
Из свидетельских показаний ФИО29.(протокол допроса свидетеля от 25.08.2022 № 2504/ФЛ), старший инженер ПТО получатель дохода ФКР г. Москвы, подписант актов приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, находящихся по адресам: САО, г. Москвы по адресу: Часовая ул., 19, <...>. г. Москва, САО, Дубнинская ул., 10. корп. 1, г. Москва, САО, Песчаная 3-я <...>, Москва, САО, ул. Новопесчаная д.23 к. 3 и 4, г. Москва, САО, Сальвадора Альенде ул., д.5, г. Москва, САО, Черняховского ул. 2, Правды ул. 4, Правды ул. 7/9, следует, что для выполнения капитального ремонта нужны разрешения и допуски, организация должна являться членом СРО, исполнитель должны иметь допуски к выполнению работ, про Спорных контрагентов не слышал и с ними не общался, все недоделки на объектах устраняло ООО «Флавия Норд».
Таким образом, по показаниям ФИО29, осуществлявшего руководство выполнением работ на объектах САО, заказчиком на которых являлась компания ФКР г. Москвы как представителя заказчика ФКР г. Москвы, который бывал на объектах выполнения работ. Акты скрытых работ подписывали представители генподрядчика ООО "Флавия Норд". В том случае, если были субподрядчики, подписывали и они. При этом о Спорных контрагентах свидетель не слышал ни разу.
Кроме того, в ходе анализа документов, предоставленных Заказчиком Заявителя -ФКР г. Москвы, установлено отсутствие в Актах освидетельствования скрытых работ среди подписантов - представителей Спорных контрагентов.
В ходе проведения мероприятий по налоговому контролю, с целью установления обстоятельств заключения и исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям Заявителя и Спорных контрагентов, Инспекцией были допрошены сотрудники Заявителя.
Учредитель и генеральный директор Заявителя, ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 2604/ФН от 26.04.2022), который также является соучредителем ООО УК «ФСК», ООО «ФСК», по вопросу выполнения договорных условий с заказчиком Фонд капитального ремонта г. Москвы (ФКР) в части согласования субподрядных организаций ФИО7 сообщил, что субподрядчики компанией ООО «Флавия Норд» не согласовывались.
Показания ФИО7 в отношении проявления осмотрительности при заключении договоров с ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «КамСтрой», о фактической работе которых он не смог ответить, о том, что с руководителями компаний при заключении договоров он не виделся, свидетельствует о фактическом отсутствии проверки контрагентов при заключении спорных договоров. Указанные факты противоречат требованиям договорных условий Заказчика Фонд капитального ремонта г. Москвы (ФКР), предъявляемых к субподрядным организациям. Из чего следует, что ответственность за привлечение недобросовестных контрагентов лежит на Заявителе и, в частности, на руководителе Заявителя.
В ходе допроса ФИО7 подтвердил факт взаимозависимости (аффилированное) ООО «Флавия Норд» и компаний ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК». Так, обоснованно заявляя о том, что сотрудники ООО «Флавия Норд» ФИО7 известны, в дальнейшем в ходе допроса он свидетельствует о том, что инженеров компаний ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК» он не помнит, тогда как сотрудники ООО «Флавия Норд» являлись получателями дохода в ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК» и выполняли ту же работу, что и в проверяемом Обществе.
Также, инспекцией был проведен допрос в качестве свидетеля заместителя генерального директора и соучредителя Заявителя, а также генерального директора ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК», ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 2604//ФН-1 от 26.04.2022). Допрашиваемая сообщила, что ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК» созданы с целью создания видимости деятельности для последующего участия в деятельности на рынке предоставления услуг. Субподрядчики с заказчиком ООО «Флавия Норд» не согласовывались, и в исполнительной документации не указывались. В отношении контрагентов ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «КамСтрой» сообщила, что не помнит какие именно работы выполняли указанные контрагенты в проверяемом периоде.
Таким образом, показания свидетеля ФИО30 подтверждают показания генерального директора проверяемого Общества ФИО7 о том, что субподрядчики с Заказчиком Заявителем не согласовывались, и в исполнительной документации не указывались.
Между тем, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении физических лиц, которые являлись получателями дохода у Заявителя и одновременно у Спорных контрагентов ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК».
Свидетель ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2022 № 1101/ФН), сообщил, что в проверяемом периоде контролировал процесс производства работ, взаимодействовал с заказчиком ФКР г. Москвы от имени ООО «Флавия Норд». Работы выполнялись фактически силами сотрудников Заявителя. Выполнение работ было организовано должностными лицами Заявителя таким образом, что он, как сотрудник компании, не знает за какие именно работы он получал заработную плату от компаний ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК». Кроме того, показания ФИО12 о том, что он не знал, что заказчиком на объектах ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК» была компания ООО «Флавия Норд», полагая при этом, что заказчиком являлся ФКР г. Москвы, а также о том, что на объекты выполнения работ неустановленных лиц доставлял непосредственно ФИО7, свидетельствуют о преднамеренных действиях должностных лиц ООО «Флавия Норд» при организации выполнения работ на объектах с якобы участием компаний ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК». При этом, сомнительные контрагенты ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», ООО «Электричество профессионалов», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «КамСтрой», ООО «Дельфин» ему не знакомы.
Также, налоговым органом была допрошена инженер-сметчика и начальник сметного отдела ООО «Флавия Норд» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2022 № 1301/ФЩ, являвшаяся одновременно получателем дохода в ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК». Допрашиваемая сообщила, что оформляла документы по выполненным работам.
Кроме того, как следует из показаний ФИО13, предъявленный ей на обозрение акт от 21.03.2018 № 1 по объекту: ул. Седова, 13 корп. 1, субподрядчиком в котором указана компания ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», также составлен ею, как сотрудником ООО «Флавия Норд», что свидетельствует об организованном формальном документообороте, в том числе и по сомнительному контрагенту ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж».
В ходе допроса ФИО14, (протокол допроса свидетеля от 29.12.2021 № 2912/ФШ выполнявшего в проверяемом периоде обязанности менеджера отдела снабжения в ООО «Флавия Норд» и являвшегося одновременно получателем дохода в компаниях ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК», установлено, что он присутствовал непосредственно на объектах, работал одновременно на такой же должности, на том же рабочем месте в компаниях ООО УК «ФСК», ООО «ФСК». Инициатива одновременного оформления на работу сотрудников в компаниях ООО «Флавия Норд», ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК» принадлежала руководителям Заявителя -ФИО7 и ФИО8, которые мотивировали данный факт необходимостью наличия штата сотрудников для ведения деятельности указанных компаний. В качестве субподрядчиков перечисленные в ходе допроса компании ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», ООО «Электричество профессионалов», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «КамСтрой», ООО «Дельфин» ФИО14 не знакомы, что свидетельствует об организации формального документооборота руководителями ООО «Флавия Норд» с сомнительными контрагентами, в том числе в отношении компаний ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК».
В ходе допроса заместителя генерального директора ООО «Флавия Норд» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2022 № 1301/ФН-12), являвшейся одновременно получателем дохода в компании ООО УК «ФСК» установлено, что она видит работу в указанных компаниях, как в единой организации.
В ходе допроса ФИО31 (протокол допроса свидетеля № 428 от 14.10.2021) генерального директора ООО «ФСК», установлено, что заказчиком ООО «ФСК» являлся Заявитель. ООО Строительную компанию «Маросейка-Строймонтаж», в адрес которого перечислялись денежные средства со счета ООО «ФСК», ФИО31, как генеральный директор, не помнит. Подготовкой договоров занималась ФИО8, он же, как руководитель ООО «ФСК», лишь подписывал подготовленные документы. В собственности ООО «ФСК» отсутствовали недвижимое имущество, средства транспорта, основные средства и нематериальные активы.
Таким образом, в соответствии с свидетельскими показаниями руководителя ООО "ФСК", Спорный контрагент зависит от Заявителя.
Также, Инспекцией был допрошен ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 605 от 28.12.2021), который занимал должность водителя в ООО «Флавия Норд». Свидетель подтвердил факт одновременной работы в компаниях ООО «Флавия Норд» и ООО «ФСК».
Из свидетельских показаний главного инженера проекта ООО «Флавия Норд» ФИО17 В .В. ( протокол допроса свидетеля от 01.09.2022 № 750) следует, что бывал на всех объектах выполнения работ с целью решения технических вопросов, Спорные контрагенты ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», ООО «Электричество профессионалов», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «КамСтрой», ООО «Дельфин» главному инженеру проекта Заявителя не знакомы. Работы выполнялись привлеченными лицами, руководство указанными лицами осуществляли начальники участков ООО «Флавия Норд». Однако, ФИО17 сообщил о том, что ему не известно, в какой именно форме производились расчеты с указанными лицами, ему также не известно от имени какой организации работали привлеченные лица. В отношении исполнения должностных обязанностей в ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК» свидетель ФИО17 показал, что оформление на работу по совместительству в указанные компании ему предложил лично директор ООО «Флавия Норд» ФИО7 В тоже время, ФИО17 заявил, что не выполнял в этих компаниях никаких обязанностей, не получал заработную плату в ООО «ФСК» и ООО УК «ФСК», а названных поименно лиц из числа получателей дохода этих компаний, он никогда не видел. При этом получатели дохода ООО «ФСК» и ООО УК «ФСК» ФИО31, ФИО12, ФИО32, ФИО16, ФИО33., ФИО34. выполняли обязанности начальников участков от имени ООО «Флавия Норд». Таким образом, показания главного инженера ООО «Флавия Норд» ФИО17 свидетельствуют об организации должностными лицами проверяемого Общества фиктивного документооборота в части финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «ФСК» и ООО УК «ФСК».
С целью установления обстоятельств выполнения договорных обязательств по взаимоотношениям ООО «ФЛАВИЯ НОРД» со Спорными контрагентами проведены мероприятия налогового контроля, в частности были допрошены следующие свидетели.
ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2022 № 1609/ФН) показал, что одновременно работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» штукатуром, формально являлся руководителем и учредителем ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж». Отчетность не видел и не подписывал, не имеет информации о сотрудниках ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж». Первичные документы, заблаговременно подготовленные Заявителем от имени ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», он подписывал в офисе ООО «Флавия Норд». Должностные лица ООО «ФСК» - это те же лица, что и представители ООО «Флавия Норд», так как ФИО7 и ФИО8 будучи в офисе ООО «Флавия Норд», выступали от имени ООО «ФСК». Документы по взаимоотношениям ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж» с ООО «ФСК» подписывал в офисе ООО «Флавия Норд» в присутствии ФИО7 и ФИО8 при этом, договоры с субподрядчиками номинально руководимой им компании, наименований которых свидетель не знает, он также подписывал в помещениях ООО «Флавия Норд». По вопросу снятия им наличных денежных средств со счетов ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», свидетель ФИО19 не смог пояснить для каких именно целей денежные средства снимались, однако, допускает, что указанная наличность не проходила через бухгалтерию юридического лица.
ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 564 от 10.03.2022) сообщил о том, что ООО «Климатконтроль» зарегистрировал за денежное вознаграждение, являлся номинальным руководителем, фактически деятельность не вел, документы не подписывал.
Из допроса учредителя и руководителя ООО «Универсал+» (контрагент 2-го звена ООО «ФСК») ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 2002/ФН от 01.03.2022) следует, что работал на объектах ООО «Флавия Норд», работы были связаны с капитальным ремонтом многоквартирных домов, для работ привлекались субподрядчики, которых находил в интернете и через знакомых. Договоры с субподрядчиками (ИП ФИО10, ИП ФИО11) заключались на объектах, ООО «Флавия Норд» при этом не присутствовало. Контроль за выполнением работ осуществляли представители технадзора ФКР г. Москвы. Акты скрытых работ подписывал в офисе ООО «Флавия Норд» (ООО УК «ФСК», ООО «ФСК», ООО «Флавия Норд» имели один офис).
Также, инспекцией были допрошены руководители контрагентов последующих звеньев ООО «Техстроймонтаж» (Спорный контрагент), которые обладают признаками не действующих организаций, а именно, прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности, учредители или руководители компаний - ООО «Файнэкс», ООО «Праймстрой», ООО «Белее».
Генеральный директор ООО «Белее» ФИО35 (протокол допроса свидетеля № 201 от 03.09.2020), сообщил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, лицом, имеющим право действовать без доверенности, а также на основании доверенности от имени организаций ООО «Белес». Никакого отношения к деятельности указанного общества не имею, и никогда не имел. Какие-либо документы первичной бухгалтерской отчетности, либо налоговой отчетности от имени организаций ООО «Белес» никогда не подписывал и не оформлял (в том числе счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки и взаиморасчетов, соглашения, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, платежно-расчетные документы и прочее). Доверенности на подписание от моего имени каких-либо документов, отражающих ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества никогда никому не выдавал.
ФИО36 являлся учредителем ООО «Файнекс» с 16.01.2019 (протокол допроса свидетеля № 25082020-1 от 25.08.2020), сообщил, что не является учредителем, участником, руководителем или главным бухгалтером каких - либо юридических лиц, ООО «ФАЙНЭКС» ему не знакомо. О данной компании ему стало известно совершенно случайно из поступивших в 2019 году писем из ИФНС России по г. Мытищи Московской области. После проверки данных через сайт, ему стало известно, что он является учредителем данной компании, однако ни каких документов о создании (учреждении) ООО «Файнекс» не подписывал.
ФИО37, генеральный директор ООО «Праймстрой» (протокол допроса свидетеля № 331 от 17.09.2020) сообщил, что не является учредителем, участником, руководителем или главным бухгалтером каких - либо юридических лиц. О существовании организации узнал, когда мне позвонили из налоговой Инспекции. После обратился в полицию с заявлением с просьбой разобраться в регистрации организации, которую я не регистрировал. Расчетные счета в банках не открывал, ключ ЭЦП не получал, налоговую отчетность не подписывал и не сдавал в налоговою инспекцию. Документы, счет-фактуры, договора, ТТН, ТН и прочее не подписывал. Просит аннулировать, поданные «якобы от его имени» все декларации, поданные в Налоговый орган. Кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Праймстрой», а также кто распоряжался счетами и представлял отчетность ему не неизвестно.
На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что результаты, полученные в рамках проведения выездной налоговой проверки, соответствует требованиям законодательства и утвержденным формам первичных документов.
Банковские выписки, протоколы допросов свидетелей, также как, и иные материалы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, рассматриваются как дополнительные доказательства, подтверждающие ведения «фиктивной» деятельности с сомнительными контрагентами, направленной на применение схемы занижения налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика и являются не единственным доказательством в деле о налоговом правонарушении, а оцениваются в совокупности.
Оспаривая допустимость отдельно взятого доказательства Заявитель не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между ООО Заявителем и Спорными контрагентами.
Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «Флавия Норд» установлено, что Спорные контрагенты не могли выполнить и не выполняли комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных договорными отношениями Заявителя с Заказчиком ФКР г. Москвы ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, а также материальных и трудовых ресурсов контрагентов 2-го, 3-го, на счета которых перечислялись денежные средства, первоначальным источником которых являлась компания ООО «Флавия Норд».
Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О 18 бухгалтерском учете» и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между Заявителем и Спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами, исключают саму возможность проявления осмотрительности.
Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.
В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 № 12АП-4326/2022 по делу № А12-36137/2021 апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт того, что организация зарегистрирована ФНС России и числится как действующая, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может являться проявлением должной осмотрительности. По мнению судов, только проверка государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, в том числе посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, получения устава, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Довод Заявителя о том, что Общество не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, подлежит отклонению, поскольку указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
По мнению Общества, приведенная в обжалуемом решении оценка движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не доказывает невозможность поставки товаров и выполнения работ, а также не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его контрагентов.
Относительно данных доводов суд отмечает, что перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции. При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 № Ф09-3682/19 при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.
В отношении довода заявителя о том, что Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление факта выполнения спорных работ (осмотр, привлечение специалистов, экспертов, запрос сведений в соответствующих органах), судом установлено следующее.
При применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации действуют применяемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств.
В рамках выездной налоговой проверки используются различные мероприятия налогового контроля: истребования документов у проверяемого лица, которые относятся к предмету проверки (пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации); истребование документов и информации у третьих лиц (статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации); истребование документов у аудиторов, если не получили их от проверяемого лица (статья 93.2 Налогового кодекса Российской Федерации); допросы свидетелей (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации); осмотр помещений, территорий, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации); инвентаризацию имущества нет (пункт 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 2.2, 2.5, 2.10 Приказа Минфина России N 20н, МНС России N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999); привлечение переводчика или специалиста (статьи 96, 97 Налогового кодекса Российской Федерации); проведение экспертизы (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации).
Проведение контрольных мероприятий является правом налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля. Решение вопроса о целесообразности проведения контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, находится в компетенции налогового органа. Следовательно, налоговый орган вправе провести контрольные мероприятия, но может по собственному усмотрению признать их назначение нецелесообразным. Ссылка налогоплательщика на необоснованное не назначение налоговым органом контрольных мероприятий судами обычно отклоняется, т.к. налоговый орган в ходе проверки самостоятельно определяет круг тех доказательств, которыми будет подтверждать выявленные факты налоговых правонарушений.
Относительно довода Заявителя о том, что Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения не был определен объем налоговой обязанности Общества, судом установлено следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Флавия Норд» и дополнительных мероприятий налогового контроля, мероприятиями налогового контроля установлены и доказаны факты невозможности выполнения комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории г. Москвы «техническими» организациями ООО УК «ФСК», ООО «ФСК», ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», ООО «Электричество профессионалов», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «Камстрой», ООО «Дельфин», а также следующими контрагентами по цепочке взаимоотношений.
Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@«О практике применения статьи 54.1 Кодекса», при не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.
Заявитель самостоятельно не раскрыл сведения и не представил документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и размер понесенных расходов.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76- 46624/2019, а также того обстоятельства, что налоговый орган не располагает информацией и документами, которые позволяют установить фактический размер понесенных расходов ООО «Флавия Норд», Инспекцией не может быть применен расчетный метод для определения реальных налоговых обязательств Заявителя.
В отношении довода Заявителя о том, что Налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения дана неверная квалификация существа вменяемого правонарушения и действий налогоплательщика, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, и не является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Также довод Заявителя о том, что он является социально-значимой организацией, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика не могут рассматриваться как обстоятельства смягчающее ответственность при условии, что Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную действиями иностранных государств и международных организаций, а также меры, принятые Правительством РФ по поддержке экономики в указанных условиях, с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, Инспекцией установлено наличие обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения и размер штрафа уменьшен в два раза.
В отношении довода Заявителя о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого Решении, судом установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 14 по г. Москве от 30 июня 2021 № 17 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Флавия Норд», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проведенной проверки составлен Акт налоговой проверки № 20-06/6851 от 28.04.2022 с суммой доначисленных налогов 50 419 596 руб. (получен лично представителем Заявителя 21.07.2022)
Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 23.08.2022, что подтверждается извещением о вызове налогоплательщика от 26.07.2022 № 20-06/10470 (направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено налогоплательщиком).
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), о чем составлен протокол рассмотрения от 23.08.2022 № 75.
26.08.2022 Общество представило в Инспекцию письменные возражения от 20.08.2022 № 52 на акт налоговой проверки. 26.08.2022 на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные Обществом письменные возражения от 20.08.2022 № 52 (вх. от 26.08.2022 № 093887) на акт налоговой проверки, вынесено решение № 20-06/36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 26.09.2022.
30.09.2022 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 20-06/35 к акту налоговой проверки от 28.04.2022 №20-06/6851 (получено лично представителем Общества по доверенности ФИО8). Налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 11.11.2022, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.10.2022 № 20-06/16549 (направлено по ТКС). Заявителем в Инспекцию направлено интернет-обращение о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки с 11.11.2022 на 16.11.2022, в связи с болезнью ответственного исполнителя. Извещением о времени и месте рассмотрения проверки от 15.11.2022 № 20-06/18405 (направлено по ТКС, получено налогоплательщиком) рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 16.11.2022.
16.11.2022, в присутствии Заявителя, Инспекцией рассмотрены материалы налоговой поверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.11.2022 №75/2).
16.11.2022 Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки 16.11.2022 (протокол рассмотрения от 16.11.2022 № 75/2) представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки с приложениями (до даты вручения налогоплательщику обжалуемого решения).
В присутствии заместителя генерального директора Заявителя, а также представителя Заявителя по доверенности рассмотрены следующие материалы: Акт налоговой проверки, возражения на Акт налоговой проверки исх. № 52 от 20.08.2022 г. (ВХ от 26.08.2022г. № 093887), Дополнение к Акту налоговой, иные материалы налоговой проверки, возражения на дополнение к акту проверки от 16.11.2022г. вх. 118788. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.11.2022 № 75/2.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2022 № 20-06/8939 вручено лично представителю ООО «Флавия Норд» 21.11.2022. При этом в обжалуемом решении учтены результаты рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшего 16.11.2022 (в описательной части обжалуемого решения дана оценка доводам Заявителя, озвученным 16.11.2022 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленным 16.11.2022 письменным возражениям).
Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность участия представителей Общества при рассмотрении материалов проверки и представлять возражения.
Более того, Инспекция вынесла решение от 21.11.2022 № 20-06/8939-1 о внесении изменений в обжалуемое решение, согласно которому в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок, дату обжалуемого решения следует считать 21.11.2022, а не 14.11.2022 (письмо Инспекции от 18.04.2023 № 20-08/019108).
По вопросу включения кредиторской задолженности по Спорным контрагентам ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «Камстрой», ООО «Дельфин» в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, судом установлено следующее.
Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при ликвидации организации кредитора суммы кредиторской задолженности в виде сумм денежных средств на счетах в банке, на основании пункта 18 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены Обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления).
До исключения кредитора из ЕГРЮЛ наличествует возможность должника вернуть кредитору данную задолженность в пределах срока исковой давности и как следствие откорректировать свои налоговые обязательства в соответствии с положениями налогового законодательства.
Как отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 41-КГ21-45-К4, процедура ликвидации юридического лица предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, по ее окончании происходит списание задолженностей.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В данном случае правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций проверялась за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, следовательно, списание кредиторской задолженности в 2021 году и связанные с ним обстоятельства не являлись предметом налоговой проверки.
Таким образом, в оспариваемом Решении Инспекцией правомерно отражен размер действительных налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по взаимоотношениям с указанными Спорными контрагентами.
В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов именно в проверяемом периоде. Наличие переплаты, которая могла возникнуть у проверяемого лица в будущем за рамками проверяемого периода, не являлось предметов выездной налоговой проверки.
Правомерность вышеуказанных выводов подтверждена позицией, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 № ВАС-9553/14, согласно которому суд сделал вывод о том, что период возникновения переплаты не являлся проверяемым периодом выездной налоговой проверки, обстоятельства уплаты налога на прибыль организаций за спорный налоговый период налоговым органом не установлены.
Относительно включения кредиторской задолженности по Спорным контрагентам ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «Камстрой», в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, судом установлено следующее.
Для целей налогообложения прибыли критерии отнесения задолженности перед налогоплательщиком к безнадежной установлены пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) для целей налогообложения прибыли признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
При этом согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях и по основаниям, указанным в данной статье Закона № 129-ФЗ.
Для недействующих юридических лиц (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрен особый порядок исключения из ЕГРЮЛ.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены к его ликвидации, следовательно, на дату исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредитор вправе включить в состав внереализационных расходов задолженность такого лица как убыток в виде безнадежной задолженности по основанию ликвидации организации-должника.
Однако, организации, указанные в пункте 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 129-ФЗ не относит к недействующим юридическим лицам. Учитывая изложенное, исключение организации из ЕГРЮЛ по основаниям пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не является ликвидацией.
Следовательно, задолженность такого должника не может быть признана безнадежной налогоплательщиком при исключении такой организации из ЕГРЮЛ по основаниям пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Кроме того, учитывая тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «Камстрой», ООО «Дельфин», в том числе, нереальность операций Общества с указанными организациями, то и правовые основания для квалификации спорной задолженности в качестве кредиторской отсутствуют.
По вопросу определения действительных налоговых обязательств Общества в части сделок с ООО УК «ФСК» и ООО «ФСК», учитывая также, что Обществом в адрес указанных Спорных контрагентов производились поставки материалов и оборудования для производства работ, суд установил следующее.
В ходе проверки установлено, что Спорные контрагенты Заявителя: ООО «УК «ФСК» и ООО «ФСК» являются аффилированными проверяемому Налогоплательщику.
В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми, что также подтверждается судебно-арбитражной практикой.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что характер взаимозависимости контрагентов с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделок, что является основанием для признания их взаимозависимыми в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт одновременного трудоустройства сотрудников в ООО «Флавия Норд», ООО «УК «ФСК» и ООО «ФСК» по инициативе должностных лиц Общества подтвержден свидетельскими показаниями как руководителя проверяемого Налогоплательщика ФИО7, так и иных получателей дохода, в том числе начальников участков, прорабов, проектировщиков, водителя.
Анализ операций по счетам ООО «УК «ФСК» и ООО «ФСК» свидетельствует также об экономической подконтрольности указанных контрагентов Обществу, доля поступлений от Заявителя на счета указанных Спорных контрагентов составляла от 85% до 96%.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты возврата денежных средств со счетов ООО «УК «ФСК» и ООО «ФСК» в адрес Общества. Кроме того, полученные денежные средства снимались со счетов ООО «УК «ФСК» и ООО «ФСК» генеральным директором проверяемого Налогоплательщика - ФИО7, а также заместителем генерального директора Заявителя - ФИО8 под видом выдачи займов. Данные факты отражены в оспариваемом решении Инспекции.
Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении ООО «УК «ФСК» и ООО «ФСК», установлено, что указанные компании, как юридические лица, аффилированные проверяемому Налогоплательщику и не обладающие финансовой и юридической самостоятельностью, заявленные в качестве исполнителей работ на объектах заказчиков Общества, не могли выполнять указанные работы. Фактически работы были выполнены силами Заявителя.
Учитывая все установленные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ силами проверяемого Налогоплательщика, суд считает правомерным позицию налогового органа, который не нашел оснований для уменьшения доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС в рамках сделок с аффилированными Спорными контрагентами: ООО «УК «ФСК» и ООО «ФСК».
По вопросу отсутствия подтверждения списания Обществом затрат по взаимоотношениям ООО «Техстроймонтаж» в расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, судом установлено следующее.
По заявлению Общества «Согласно регистру налогового учета «расшифровки за 2019 год» по контрагенту ООО «Техстроймонтаж» числится незавершенное производство на сумму 500 000 руб. Общая сумма незавершенного производства составила 1 621 076,22 руб., что также отражено в налоговом регистре «прямые расходы за 2019 год».
В качестве доказательства наличия незавершенного производства по контрагенту ООО «Техстроймонтаж» Заявитель прилагает следующий документ: «Регистр налогового учета «Расшифровки за 2019 год». В состав незавершенного производства в указанном документе включена запись: «Техстроймонтаж КРОВЛЯ Дмитровская 66» сумма 500 000 руб.».
Как установлено в ходе проверки, между Заявителем и ООО «Техстроймонтаж» оформлено несколько договоров на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных на территории г. Москвы. В том числе оформлен Договор субподряда № ФН-1848-19/9П на выполнение работ (ремонт подъездов) по адресу: Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 2.
Привлечение ООО «Техстроймонтаж» к выполнению кровельных работ по адресу Дмитровское шоссе, д. 66 договорами, заключенными между Обществом и указанным Спорным контрагентом не предусмотрено.
При этом, в карточке счета 20 за 2019 год, представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки, отражена проводка за 25.12.2019: Д-т счета 20.01 К-т счета 60.01 на сумму 500 000 руб. с аналитикой: Поступление (акт, накладная, УШГ) 0000-002031 от 25.12.2019 Выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское ш., 66 КРОВЛЯ по вх.д. 1 от 25.12.2019 «Технострой» ООО ФН -17/ВР/19 от 18.11.2019 Поступление (акт, накладная, УПД) 0000-002031 от 25.12.2019.
Следовательно, предоставленные документы носят фиктивный характер и не являются допустимым доказательством, а заявление Общества о включении в состав незавершенного производства в регистре «Расшифровки за 2019 год» затрат по контрагенту ООО «Техстроймонтаж» в размере 500 000 руб. не соответствует действительности.
На основании вышеизложенного, налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие, что ООО «Флавия Норд» создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
В свою очередь, доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа. Более того, бесспорных доказательств выполнения обязательств привлеченными спорными контрагентами Обществом представлено не было.Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО УК «ФСК», ООО «ФСК», ООО Строительная компания «Маросейка-Строймонтаж», ООО «Электричество профессионалов», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Климатконтроль», ООО «Орнамент», ООО «Камстрой», ООО «Дельфин».С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова