АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, <...>
https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года
г. Тверь
Дело № А66-14364/2025
Резолютивная часть решения принята 11.11.2025
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании 3 556 956 руб. 96 коп. задолженности за июнь 2025 года договору от 15.11.2024 № 10, 96 174 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.07.2025 по 21.08.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть») о взыскании 3 556 956 руб. 96 коп. задолженности за июнь 2025 года договору от 15.11.2024 № 10, 96 174 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.07.2025 по 21.08.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 08 октября 2025 года судебное разбирательство назначено на 11.11.2025.
Стороны, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
30.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 11.11.2025 от истца поступило повторное ходатайство об уточнении исковых требований до 3 556 956 руб. 96 коп. задолженности за июнь 2025 года договору от 15.11.2024 № 10, 270 328 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.07.2025 по 30.10.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает увеличение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц
(ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.
10.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащее в себе ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд
определил:
приобщить.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 10 (далее – Договора).
Согласно п.2.1 Договора поставщик поставляет потребителю тепловую энергии, теплоноситель в точках поставки тепловой энергии, а потребитель принимает и оплачивает полученную тепловую энергию, теплоноситель в целях обеспечения потребителей для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) Ржевского муниципального округа Тверской области.
Потребитель оплачивает тепловую энергию за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6 Договора).
В рамках исполнения договора истец поставил ответчику тепловую энергию в июне 2025 года общую сумму 3 556 956 руб. 96 коп. (л. 26-27).
Ввиду отсутствия оплаты в спорный период, 17.07.2025 направлена претензия № 186, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Истец в спорный период являлся энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, в том числе ответчику. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждено представленными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Количество потребленной энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты или опровергающих факт поставки энергии в заявленном объеме.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Представленный счет подтверждает факт расчета стоимости, исходя из утвержденных тарифов.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода
(п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Так, согласно п. 5.6 Потребитель оплачивает тепловую энергию за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, требования истца об оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 3 556 956 руб. 96 коп. задолженности за июнь 2025 года договору от 15.11.2024 № 10.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5 Договора установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как указано в п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ).
По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.
На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 556 956 руб. 96 коп. задолженности за июнь 2025 года, 270 328 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.07.2025 по 30.10.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета 139 819 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья В.Ю. Янкина