АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. <***>)
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40-299648/24-29-2672 20 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 20 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Лежневой О.Ю. Судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.
рассмотрев заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНРЕММАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 4 309 686,63 руб., а также госпошлины в размере 154 291 руб.,
при участии:
Истец: ФИО1 по доверенности от 17.01.2025 б/ № Ответчик: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 б/ №
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>,) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОНРЕММАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 309 686,63 руб., а также госпошлины в размере 154 291 руб.
Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 г. и возбуждено производство по делу.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Истец исковые требования поддержал, доводы возражений на отзыв поддержал.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,
изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении пени в соответствии со
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» и АО «Вагонреммаш» заключен договор на выполнение работ по модернизации вагонов СВ модели 61-4147 при КР-2 от 29 сентября 2023 г. № ФПК-23-213 (далее – Договор).
Во исполнение условий Договора Исполнителем в 2024 году отремонтирован вагон Заказчика №№ 080-06025, 076-05991 (далее – вагон).
Согласно п. 1.4 Договора срок окончания выполнения работ не должен превышать срок простоя вагона в ремонте 70 суток.
В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ исчисляется с момента подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 и до момента выпуска вагонов из ремонта, с оформлением уведомления по форме ВУ-36.
Работы по указанному вагону выполнены с нарушением установленного договором срока.
Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ (срока выпуска вагона после выполнения работ), определяемого в соответствии с Графиком, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым Подрядчиком нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Расчет сроков простоя начинается с даты подписания формы ЗРУ-25, следовательно, со следующего дня начинает отсчитываться нормативный срок простоя. Со следующего дня после окончания нормативного срока начинает отсчитываться срок простоя сверх нормы, на который начисляется штрафная неустойка за каждый календарный день простоя. Дата фактического окончания выполнения работ по каждому вагону определяется датой подписания сторонами акта формы ФПУ-26 с приложением оформленного уведомления формы ВУ-36.
Для вагона № 080-06025 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 03.10.2023 года, форма ФПУ-26 о выполненных работах и ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписаны 31.01.2024 года.
Общий срок простоя вагона составил 120 дней, что превышает нормативный срок простоя (70 дней) на 50 суток. Неустойка составила: 2 668 593 руб. 06 коп.
Сторонами 19 июля 2024 года составлен корректировочный акт № 21510/1 формы ФПУ-26, в котором стоимость работ была увеличена на 2 974 374 руб. 00 коп. Соответственно неустойка за нарушение сроков ремонта вагона на указанную сумму
увеличения стоимости работ составила: 146 681 руб. 46 коп.
Для вагона № 076-05991 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 19.10.2023 года, форма ФПУ-26 о выполненных работах и ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписаны 25.01.2024 года. То есть общий срок простоя вагона составил 98 дней, что превышает нормативный срок простоя (70 дней) на 28 суток. Неустойка составила: 1 494 412 руб. 11 коп.
Согласно прилагаемым расчетам, размер штрафной неустойки в связи с превышением норматива простоя составляет: 4 309 686 руб. 63 коп.
Истцом в адрес АО «Вагонреммаш» направлялись претензии № 4/24 от 13.06.2024 г. и № 6/24 от 16.08.2024 г. с требованием об уплате неустойки, оплаты сумм по указанным претензиям Истцу не поступало.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.
Доводы Ответчика рассмотрены судом и подлежат в настоящем деле отклонению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В рассматриваемом случае речь идет о вагонах, в отношении которых акты приемки в ремонт формы ЗРУ-25 оформлены Сторонами ранее либо позднее сроков, указанных в Графике подачи и выпуска вагонов.
Данные ситуации регламентированы условиями Договора и Регламента взаимодействия.
Пунктом 4.1 Договора прямо закреплены последствия передачи вагонов в ремонт позднее срока, предусмотренного Графиком подачи и выпуска вагонов, а именно: «Пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного Графиком, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Подрядчику».
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 при исполнении Договора стороны руководствуются требованиями Регламента № 60р: 4.1. Сдача и приемка вагонов для выполнения работ, а также приемка и выдача вагонов после выполнения работ
осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом передачи пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки, а также при передаче вагонов между филиалами АО «ФПК» для осуществления массовых перевозок или следующих к месту приписки после постройки»», утвержденного Распоряжением АО «ФПК» от 31.01.2022 г. № 60р (далее и везде - Регламент).
Данный Регламент в п. 3.16 содержит аналогичное положение о том, что в случае прибытия вагонов позднее срока, установленного пономерным графиком, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов.
В Регламенте № 60р также имеется ссылка на Регламент взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 08.10.2018 № 2207/р), в котором в п. 2.2.10. указано, что пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю.
Таким образом, в договорах прямо предусмотрены последствия подачи вагонов ремонт позднее сроков, предусмотренных Графиками подачи и выпуска вагонов - это соответствующий перенос сроков выполнения работ.
С учетом указанных обстоятельств Истцом правомерно рассчитана неустойка истцом.
Поскольку рассматриваемые условия договора со ссылкой на графики, регламенты не были признаны недействительными, они являются действующими и подлежат прямому применению к отношениям сторон. О препятствиях к исполнению договора в части выполнения работ в отношении поданных не по графику вагонов ответчик в рамках статьи 716 ГК РФ не заявлял.
Исполнитель принял вагоны в ремонт, подтвердив начало течения срока выполнения работ и возможность ее выполнения в принципе, что полностью согласуется с условиями договоров.
Ответчик, обосновывая позицию по делу, ссылается на Регламент взаимодействия АО «ФПК» и АО «ВРМ» при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей от 18.02.2012 № ФПК-66 (далее — Регламент ФПК-66), а также Регламент передачи пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки, утвержденный распоряжением АО «ФПК» от 31.12.2014 № 1576р (далее -Регламент 1576р). Данные документы не указаны в условиях спорного договора.
Регламент 1576р является внутренним распорядительным документом АО «ФПК», устанавливающим порядок действий работников общества, и не регулирует отношения сторон договора. Таким образом, по вагону № 076-05991 неустойка начислена обоснованно, а доводы ответчика подлежат отклонению.
Относительно вагона № 080-06025, акты формы ЗРУ-25 по которым оформлены раньше сроков, установленных в графиках подачи вагонов в ремонт, следует обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
АО «ВРМ» не отказался от исполнения договора, а, напротив, принимал вагоны в ремонт, и, следовательно, обязан был соблюсти установленные сроки выполнения работ.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.
Суд учитывает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку задержка по каждому вагону связана с объективными обстоятельствами, включая производственные и организационные факторы, не зависящие от Подрядчика.
Нарушение Истцом согласованных сторонами сроков подачи вагонов в ремонт является основанием для снижения начисленных пени в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, принимая во внимание период и стоимость локомотива, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко
взысканию неустойки и полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 2 154 843, 31 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОНРЕММАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 2 154 843, 31 (Два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три рубля 31 копейка), а также сумму госпошлины в размере 154 291 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто один рубль 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.
СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева