Решение по делу № А45-17520/2025 от 16.07.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17520/2025 16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Администрации Тогучинского района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Тогучин

о взыскании 88 889, 09 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО1 - доверенность от 09.10.2023, диплом от 20.06.2006, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Татарского муниципального района Новосибирской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0625Д-24/Г54-0131064 от 05.12.2024: по оплате авансового платежа в размере 780 рублей 03 копейки за период с 20.12.2024 по

24.12.2024, по окончательной оплате контракта в размере 25 198 рублей 33 копейки за период с 14.02.2025 по 25.03.2025; неустойки за просрочку исполнения обязательства по окончательной оплате по муниципальному контракту № 0551Д-24/Г54-0125523/14-07 от 31.10.2024 в размере 62 910 рублей 73 копейки за период с 14.01.2025 по 25.03.2025.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств, указал, что просрочка оплаты по вышеуказанному контракту возникла не по вине ответчика, так как финансирование обеспечивало Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или освободить от взыскания неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2024 между ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (истец, исполнитель) и Администрацией Тогучинского района Новосибирской области (ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0625Д-24/Г54-0131064 (далее – Контракт 1), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по проведению государственной экспертизы: результатов инженерных изысканий; проектной документации в соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ; в отношении объекта капитального строительства:

Реконструкция водопровода в с. Льниха Тогучинского района Новосибирской области (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (п. 1.1 контракта).

Пунктом 4.3. Контракта стоимость работ определена в размере 1 133 597 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 4.5 Контракта заказчик обязуется провести предоплату в размере 20% от стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Контракта. Основанием для предоплаты является счёт. Оплата осуществляется заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя.

Окончательная оплата в размере 80% стоимости услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после оформления сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.6 Контракта).

Ответчик обязательства по предоплате по Контракту 1 полностью не исполнил, в срок до 20.12.2024 оплата авансового платежа была не исполнена.

Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг, подписан ответчиком в системе ЭДО «Диадок» 06.02.2025.

Заказчик произвел авансовый платеж по платежному поручению № 6493 24.12.2024 в размере 222 865 рублей 18 копеек.

В срок до 14.02.2025 окончательная оплата по Контракту 1(пункт 4.6 Контракта) не произведена.

28.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

С учетом предоплаты задолженность по Контракту 1 в размере 906 877 рублей 65 копеек была оплачена заказчиком по платежному поручению № 1197 от 25.03.2025, № 1018 от 07.03.2025.

31.10.2024 между ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (истец, исполнитель) и Администрацией Тогучинского района Новосибирской области (ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0551Д-24/Г54-

0125523/14-07 (далее – Контракт 2), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по проведению государственной экспертизы: результатов инженерных изысканий; проектной документации в соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ; в отношении объекта капитального строительства: Реконструкция водопровода в с. Усть- Каменка Тогучинского района Новосибирской области (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (п. 1.1 контракта).

Пунктом 4.3. Контракта стоимость работ определена в размере 1 609 625 рублей 41 копейка.

Ответчик обязательства по предоплате по Контракту 2 полностью не исполнил, в срок до 15.11.2024 оплата авансового платежа была не исполнена.

Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг, подписан ответчиком в системе ЭДО «Диадок» 28.12.2024.

Заказчик произвел авансовый платеж по платежным поручениям № 6680 от 28.12.2024, № 5330 от 06.11.2024 в размере 343 815 рублей 98 копеек.

В срок до 14.01.2025 окончательная оплата по Контракту 2(пункт 4.6 Контракта) не произведена.

19.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

С учетом предоплаты задолженность по Контракту 2 в размере 1 265 809 рублей 43 копейки была оплачена заказчиком по платежному поручению № 1200 от 25.03.2025.

По состоянию на 06.05.2025г. просрочка исполнения обязательства составила по Контракту 1 - 45 дней, по окончательной оплате – 18 дней.

За период с 20.12.2024 по 24.12.2024 размер неустойки по предоплате составил 780 рублей 03 копейки.

Размер неустойки по окончательной оплате за период с 14.02.2025 по 25.03.2025 составил 25 198 рублей 33 копейки.

По состоянию на 14.01.2025г. просрочка исполнения обязательства составила по Контракту 2 - 71 день.

Размер неустойки по окончательной оплате за период с 14.01.2025 по 25.03.2025 составил 62 910 рублей 73 копейки.

Поскольку до настоящего времени оплата пени по Контракту 1, Контракту 2 ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5. Контракта 1 и 2, в случае задержки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем,

привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по Контракту 1: по оплате авансового платежа с 20.12.2024 по 24.12.2024 в размере 780 рублей 03 копейки; по окончательной оплате за период с 14.02.2025 по 25.03.2025 составил 25 198 рублей 33 копейки; неустойка за просрочку исполнения обязательства по Контракту 2 по окончательной оплате за период с 14.01.2025 по 25.03.2025 составил 62 910 рублей 73 копейки.

Оснований о снижении размера неустойки или об освобождении от уплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка

России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты по контрактам установлен условиями государственного контракта в соответствии с нормами статьи 34 Закона о контрактной системе. Такой размер неустойки определен требованиями закона и условиями контрактам равным для каждой стороны за совершение сходных обязательств (просрочку их исполнения). Следовательно, сам по себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Порядок определения размера пени, равного одной трехсотой ставки рефинансирования, предполагает начисление заказчику пени заведомо менее двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не раскрыты.

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по контрактам, равно как от ответственности по уплате неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Тогучинского района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Тогучин в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>), г. Новосибирск неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0625Д-24/Г54-0131064 от 05.12.2024: по оплате авансового платежа в размере 780 рублей 03 копейки за период с 20.12.2024 по 24.12.2024, по окончательной оплате контракта в размере 25 198 рублей 33 копейки за период с 14.02.2025 по 25.03.2025; неустойку за просрочку исполнения обязательства по окончательной оплате по муниципальному контракту № 0551Д-24/Г54-0125523/14-07 от 31.10.2024 в размере 62 910 рублей 73 копейки за период с 14.01.2025 по 25.03.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Денисова