Решение по делу № А14-8733/2025 от 30.09.2025 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8733/2025 «30» сентября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Авектра», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 217 659 руб. 76 коп., 105 000 руб. платы за хранение товара

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Авектра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» (далее – ответчик) об обязанности принять товар по договору поставки № 1131/2024-1912 от 19.12.2024г.; о взыскания суммы основной задолженности в размере 2 006 166 руб.; 144 443 руб. 95 коп. неустойки; 66 000 руб. за услуги хранения товаров по договору № 1131/2024-1912 от 19.12.2024г. за период с 19.03.2025 по 23.05.2025; судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства в натуре.

Определением суда от 30.07.2025 прекращено в части требований об обязании ООО «УЗМК» принять товар и уплатить судебную неустойку; в части взыскания с ООО «УЗМК» основной задолженности в размере 2 006 166 руб., неустойки, исчисленную на сумму основной задолженности в размере 2 006 166 руб., за период с 24.05.2025 гг. до момента уплаты суммы основной задолженности, но не более 601 849,80 руб. в соответствии с положениями п. 5.2 договора поставки № 1131/2024-1912 от 19.12.2024; в части взыскания с ООО «УЗМК» платы за хранение готовых товаров «Автоматическая насосная установка пожаротушения Сервал-П 1/1 HCDs 80-250/45 + ЖН VC 5-80 + SF + ENS (Без шкафа управления)» и «Шкаф управления пожарными насосами «Serval» Fs 1/1-45K-A-J(2,2)-СХ(КДМ 1 )-S£AI-y 1+1БП12V5V А + 3х 10А» по договору поставки № 1131/2024-1912 от 19.12.2024 на складе поставщика за каждый день за период с 24.05.2025 г. по дату фактического принятия товара из расчета 500 рублей за одну единицу товара.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования, в ходе судебного заседания заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин.

18.09.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью предоставить мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, при этом в тексте заявленного ходатайства ответчик считает, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерно, не соответствующей объему оказанных услуг.

На основании статьи 159 АПК РФ судом заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, как необоснованное.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2025 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. до 30.09.2025.

Из материалов дела следует, что 19.12.2024 между ООО «НПО Авектра» (поставщик) и ООО «УЗМК» (покупатель) был заключен договор поставки

№ 1131/2024-1912 (далее - договор), исходя из которого поставщик обязуется передать товар в сроки и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставщик обязуется изготовить (или подготовить к передаче имеющийся в наличии) товар в течении срока, указанного в спецификации.

Срок изготовления товара, указанный в спецификации, начинает течь после выполнения всех указанных условий:

- поступление в полном объёме первого платежа за товар, сумма и срок внесения которого определяется в спецификации, на расчётный счёт поставщика, указанный в пункте 7 договора;

- поступление на электронную почту поставщика (указанную в пункте 7 договора) электронной копии (скан-образа), подписанного уполномоченным лицом покупателя договора и приложения(-ий) в т.ч. спецификации на конкретную партию товара с печатью, с электронной почты покупателя;

При невыполнении одного из вышеуказанных условий срок изготовления товара не начинает идти.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами была согласована спецификация на сумму 2 674 888 руб., согласно которой поставщик обязуются передать следующие товары:

1) автоматическая насосная установка пожаротушения Сервал-П 1/1 HCDs 80-250/45 + ЖН VC 5-80 + SF + ENS (Без шкафа управления);

2) шкаф управления пожарными насосами «Serval» Fs 1/1-45к-A-J(2,2)-СХ(КДМ1)-Sf-AI-У1+1БП12V5V A + 3х10А.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано, что срок изготовления составлял не более 30 рабочих дней.

При этом спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что срок оплаты первого платежа за товар: в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета. Второй платеж в размере 25% не позднее 15 рабочих дней с даты оплаты

первого платежа. Срок полной оплаты за товар: не позднее 3 рабочих дней с даты отправки уведомления о готовности товара к передаче.

Первую часть оплаты товара в размере 668 722 руб. покупатель перечислил на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 82 от 07.02.2025.

Следовательно, второй платеж в размере 668 722 руб. (25% стоимости товара) покупатель был обязан произвести не позднее 15 рабочих дней с даты оплаты первого платежа, то есть, не позднее 28.02.2025.

Таким образом, неустойка на сумму просрочки оплаты второго платежа в размере 668 722 руб. (25% стоимости товара) начала начисляться с 01.03.2025.

13.03.2025 поставщик посредством электронной почты уведомил покупателя о готовности товара к передаче и необходимости произведения доплаты в оставшемся размере.

Таким образом, не позднее 18.03.2025 покупатель был обязан произвести доплату в полном объеме стоимости за товар.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить оплату задолженности и принятию товара, которые были оставлены последним без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела сторонами в материалы дела было представлено соглашение от 27.06.2025 об урегулировании задолженности по договору поставки № 1131/2024-1912 от 19.12.2024, подписанное между истцом, ответчиком и

ООО «СТАЛЬ-АЛЬЯНС» (плательщиком части долга ответчика), согласно которому стороны урегулировали вопрос о погашении суммы основной задолженности ответчика по договору.

Согласно пункту 1 соглашения об урегулировании задолженности по договору поставки № 1131/2024-1912 от 19.12.2024 стороны установили следующие обстоятельства: «В соответствии с условиями поставки, указанными в спецификации № 1 к договору поставки № 1131/2024-1912 от 19.12.2024 г., размер первого платежа (аванс): 25%. Срок оплаты первого платежа за товар: в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета. Второй платеж в размере 25% не позднее 15 рабочих дней с даты оплаты первого платежа. Срок полной оплаты за товар: не позднее 3 рабочих дней с даты отправки Уведомления о готовности товара к передаче.

Первую часть оплаты товара в размере 668 722 руб. Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 82 от 07.02.2025 г.

Таким образом, второй платеж в размере 668 722 руб. (25% стоимости товара) покупатель был обязан произвести не позднее 15 рабочих дней с даты оплаты первого платежа, то есть, не позднее 28.02.2025.

13.03.2025 в соответствии с п. 2.2 договора поставщик посредством согласованных адресов электронной почты (адрес электронной почты покупателя согласно разделу 7 договора: «skp@uzmk96.ru») уведомил покупателя о готовности товара к передаче и необходимости произведения доплаты в оставшемся размере.

Таким образом, не позднее 18.03.2025 г. покупатель был обязан произвести доплату в полном объеме стоимости за товар.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 2 006 166 (два миллиона шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей».

При этом за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных соответствующей спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в

размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от цены неоплаченного товара (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора услуга хранения изготовленного товара на складе поставщика оплачивается покупателем поставщику в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %, за одну единицу товара, указанную в соответствующей спецификации, за каждый календарный день хранения, начиная с четвертого рабочего дня после получения покупателем на электронную почту от поставщика уведомления о готовности товара к передаче.

ООО «НПО Авектра» полностью исполнило свои обязательства по изготовлению товаров, указанных в спецификации, на сумму 2 674 888 руб.,

ООО «УЗМК» оплачен товар с просрочкой.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате договорной неустойки и за услуги хранения изготовленного товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора поставки № 1131/2024-1912 от 19.12.2024 и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Спецификацией (приложение № 1 к договору) сторонами предусмотрено, что

срок оплаты первого платежа за товар: в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета. Второй платеж в размере 25% не позднее 15 рабочих дней с даты оплаты первого платежа. Срок полной оплаты за товар: не позднее 3 рабочих дней с даты отправки уведомления о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела между сторонами в материалы дела было представлено соглашение от 27.06.2025 об урегулировании задолженности по договору поставки № 1131/2024-1912 от 19.12.2024, подписанное между истцом, ответчиком и ООО «СТАЛЬ-АЛЬЯНС» (плательщиком части долга ответчика), согласно которому стороны урегулировали вопрос о погашении суммы основной задолженности ответчика по договору.

Погашение основной задолженности ответчика на сумму 2 006 166 руб., подтверждается платежными документами ООО «Сталь-Альянс» (платежное поручение № 55 от 27.06.2025 и № 184 от 30.06.2025).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных соответствующей спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от цены неоплаченного товара.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о готовности товара и невозможности определить дату, с которой у покупателя наступает обязанность осуществить полную оплату товара как необоснованные ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлено уведомление о направлении ответчику на адрес электронной почты (адрес эл.почты покупателя согласно разделу 7 Договора: «skp@uzmk96.ru») о готовности товара, но с иного адреса электронной почты истца (специалиста по продажам ФИО2 «md@avektra.ru»), который не указан в договоре (адрес эл.почты поставщика согласно разделу 7 договора: «serval@avektra.ru»).

При этом по тексту отзыва ответчик указывает лишь факт направления ему уведомления с адреса другой электронной почты, не предусмотренной договором.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Поскольку обмен юридически значимыми сообщениями между сторонами посредством переписки по электронной почте признается надлежащим в случае, если имеется возможность достоверно установить принадлежность адреса электронной почты сторон переписки, а именно:

-адрес электронной почты сотрудника истца - специалиста по продажам ФИО2 «md@avektra.ru» содержит в себе наименование домена «avektra», который содержится в адресе электронной почты «serval@avektra.ru», которая была указана в договоре. Наименование данного домена соответствует наименованию истца - ООО «НПО Авектра». Соответственно, можно однозначно установить, что письмо исходило от организации ООО «НПО Авектра», у которого с ответчиком был заключен договор;

- в тексте письма от 13.03.2025, к которому истец приложил уведомление о готовности товаров, дана информация об отправителе письма: «С уважением, ФИО2, специалист по продажам ООО «НПО АВЕКТРА»; +7-920-460-59-90; ИНН <***>; md@avektra.ru; <...> Д.96К, оф.З». Соответственно, прямо в тексте письма отправитель указал данные, по которым его можно идентифицировать отправителя: наименование организации, ИНН, почтовый адрес и адрес электронной почты с доменом «avektra»). Данные обстоятельства также доказывают, что можно однозначно установить, что письмо исходило от организации ООО «НПО Авектра»;

- уведомление о готовности товаров от 13.03.2025 было подписано генеральным директором ООО «НПО Авектра» ФИО3, также на уведомлении была поставлена печать ООО «НПО Авектра».

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его методологически неверным, поскольку истцом произведен расчет за период с 01.03.2025 по 27.06.2025. Учитывая, что 01.03.2025 является выходным днем, в связи с чем, период просрочки надлежит считать с 03.03.2025 по 27.06.2025 и размер неустойки в указанной части составляет 216 322,31 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору. Согласованный в указанном договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «УЗМК» обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании плату за хранение готовых товаров «Автоматическая насосная установка пожаротушения Сервал-П 1/1 HCDs 80-250/45 + ЖН VC 5-80 + SF + ENS (Без шкафа управления)» и «Шкаф управления пожарными насосами «Serval» Fs 1/1-45K-A-J(2,2)-СХ(КДМ 1 )-S£AI-y 1+1БП12V5V А + 3х 10А» по договору поставки № 1131/2024-1912 от 19.12.2024 на складе поставщика за период с 19.03.2025 по 01.07.2025 в размере 105 000 руб.

В пункте 1 ст. 514 ГК РФ указано, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или

отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Заключив смешанный договор, содержащий элементы договора хранения, ООО «УЗМК» приняло на себя соответствующие обязанности по вывозу товара, а в случае неисполнения своей обязанности, согласилось с необходимостью передать изготовленный товар на ответственное хранение.

ООО «УЗМК» оплачен товар с просрочкой.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании платы за хранение товара за период с 19.03.2025 по 01.07.2025 в размере 105 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 52 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2024 между ООО «НПО Авектра» (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на юридические услуги № ЮУ-240424 (далее- договор), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги, а клиент оплачивает услуги исполнителя. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена услуг указываются в перечне оказываемых юридических услуг, согласованных сторонами в приложении к настоящему договору.

Во исполнение договора исполнитель оказал клиенту юридические услуги, что подтверждается договором, актами оказанных услуг.

Заказчик оплатил услуги исполнителя по оказанию юридической помощи в размере 52 000 руб., что подтверждается квитанциями № 588 от 29.05.2025, № 79 от 31.07.2025, № 1186 от 10.09.2025, .

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания адвокатом юридических услуг, подтверждены материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, вступившим в силу с 01.01.2025, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права.

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую

юридическую помощь» от 11.12.2024, вступившим в силу с 01.01.2025, фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая сложность спора и объема проделанной работы, арбитражный суд приходит к выводу о снижению размера расходов из расчета минимально необходимых расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела.

Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела следующие расходы:

- за составление досудебной претензии – 4 000 руб.;

- за составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 8 000 руб.;

- за подготовку возражений на отзыв – 7 000 руб.;

- за подготовку заявления об изменении исковых требований подлежит снижению до 1 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-8733/2025 в судебном заседании 30.07.2025 в размере

11 000 руб.; - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-8733/2025 в судебном заседании 18.09.2025 в размере

11 000 руб.

Таким образом, исходя из заявленного размера судебных расходов на оказание юридических услуг, размер судебных издержек в размере 49 000 руб., отвечает принципам справедливости и разумности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнений) составляет 21 133 руб.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 548 от 28.05.2025 на сумму 91 498.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 066 руб.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 365 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Авектра», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неустойку в размере 216 322 руб. 31 коп., 105 000 руб. платы за хранение товара за период с 19.03.2025 по 01.07.2025, 49 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 21 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Авектра», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 70 365 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков