Решение по делу № А76-3593/2022 от 30.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 октября 2023 г. Дело № А76-3593/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нязепетровска», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Нязепетровск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНТ-А», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Нязепетровск, о взыскании 212 957 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нязепетровска» (далее – истец, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нязепетровска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНТ-А» (далее – ответчик, обществу «ОЛАНТ-А») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 0369300061720000001-0001 в размере 76 975 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика 18.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в период с 26.12.2020 по 30.04.2021 допущена просрочка в 126 календарных дней по независящим от ответчика обстоятельствам (л.д. 104-105).

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2022.

От истца 03.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2020 в размере 99 614 руб. 78 коп.

Определением от 14.06.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 27.07.2022.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 86 030 руб. 94 коп.

Определениями суда от 27.07.2022, от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 06.10.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2022.

Определением суда от 09.11.2022 судебное разбирательство отложено на 21.12.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области.

От третьего лица в материалы дела поступило письменное мнение на исковое заявление.

Определениями суда от 21.12.2022, от 15.02.2023, от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено на 07.06.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2023.

В судебном заседании 15.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2023.

В судебном заседании 22.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2023.

Определением от 26.06.2023 судебное разбирательство отложено на 10.08.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2023.

Определением суда от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено на 23.10.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300061720000001-0001 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по капитальному ремонту фасада, отмостки МКОУ СОШ № 2 г. Нязепетровска, находящегося по ул. Бархатовой, 5, в г. Нязепетровске Челябинской области, а истец как заказчик обязался оплатить их.

Сроки выполнения работ определен в пункте 1.5 контракта: начало работ: дата подписания муниципального контракта; окончание работ: по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 цена настоящего контракта составляет 2 156 164 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование подрядчику об уплате пеней и штрафов.

Согласно пункту 9.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика (поставщика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.10.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.2 договора стороны обязуются принять все меры к урегулированию споров, возникших в ходе исполнения контракта, путем переговоров. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

К муниципальному контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.10.2020 № 2 о внесении изменений в муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.08.2020 № 0369300061720000001-0001, которым продлен срок выполнения работ по контракту до 25.10.2020.

Работы, выполненные подрядчиком в рамках заключенного контракта, приняты заказчиком 28.09.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 28.09.2021 № 1 (л.д. 34, 64-68).

Поскольку подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 26.10.2020 по 28.09.2021 в размере 163 976 руб. 27 коп., а также начислен штраф в размере 5 000 руб.

Подрядчиком требование об уплате штрафа исполнено добровольно в полном объеме, а требование об уплате неустойки частично - за период с 01.05.2021 по 28.09.2021 в сумме 102 849 руб. 02 коп. (л.д. 28-29).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку за период с 26.12.2020 по 30.04.2021, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного выполнения работ по договору подтвержден документально и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства заказчиком начислена неустойка за период с 26.10.2020 по 28.09.2021.

Ответчиком добровольно исполнено требование заказчика об уплате неустойки за период с 01.05.2021 по 28.09.2021, что подтверждено платежным документов и истцом не оспаривается.

Спорным является период начисления неустойки с 26.12.2020 по 30.04.2021 (126 календарных дней).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что на совещании в администрации между сторонами достигнуто устное соглашение о переносе сроков выполнения работ на весну 2021 года, на адрес электронной почты nzpkdm@mail.ru 25.12.2020 направлено письмо о невозможности продолжения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем полагает, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ в период с 26.12.2020 по 30.04.2021 наступила по независящим от подрядчика обстоятельствам, в том числе ввиду устной договоренности о переносе срока выполнения работ, их приостановления на данный период, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, ответчиком в материалы дела не представлено; факт просрочки выполнения работ документально не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о начислении неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 26.12.2020 по 30.04.2021 составляет 212 957 руб. 13 коп. (с учетом уточнения). Неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом истца на основании следующего.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ в рамках муниципального контракта прекращено путем подписания акта о приемке выполненных работ от 28.09.2021, то именно на данный момент необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки.

Ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения (прекращения) обязательства, составляла 6,75%.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, неустойка за период с 26.12.2020 по 30.04.2021 составит 61 127 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нязепетровска» подлежат удовлетворению частично в указанной выше сумме, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене уточненного иска 212 957 руб. 13 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 259 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022 № 817.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНТ-А» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нязепетровска» неустойку в размере 61 127 руб. 25 коп., а также 2 083 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нязепетровска» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 259 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.