Решение по делу № А33-7195/2025 от 18.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года

Дело № А33-7195/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «07» июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «18» июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИССВЯЗЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката; Рябошапко В.Л., представитель по доверенности от 26.05.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИССВЯЗЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 401 504 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 19У/1223 от 20.12.2023, 62 993 руб. 56 коп. пени за несвоевременную оплату по актам № 464 от 30.11.2024, № 504 от 31.12.2024, № 19 от 31.01.2025 по состоянию на 04.03.2025, а также пени в соответствии с п. 5.2 договора, за несвоевременную оплату в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 05.03.2025 по день фактической уплаты задолженности, 534 000 руб. пени за несвоевременный возврат оборудования.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2025 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2025.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 28.05.2025, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по актам № 464 от 30.11.2024, № 504 от 31.12.2024, № 19 от 31.01.2025 в размере 144 849 руб. 87 коп., пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 452 250 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

01.07.2025 в материалы дела от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через систему «Мой арбитр», поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по актам № 464 от 30.11.2024, № 504 от 31.12.2024, № 19 от 31.01.2025 в размере 144 849 руб. 87 коп., пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 407 025 руб.

В судебном заседании 02.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки за просрочку возврата оборудования в порядке статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство об объявлении перерыва для представление доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Суд ходатайство рассмотрел, удовлетворил, объявил перерыв до 07.07.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 07.07.2025, в котором ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока возврата оборудования в порядке статьи 333 ГК РФ, пояснил о затруднительности переговорного процесса (с размером неустойки за нарушение срока возврата оборудования не были согласны, но оборудование эксклюзивное, дорогостоящее, это спутниковое оборудование, обеспечивающее связь и интернет на удаленных территориях, проблематично найти лицо, которое может такое оборудование предоставить, поэтому на условия истца вынуждены были согласиться), пояснил о наличии сложностей в вывозе оборудования из-за удаленности территории, (неблагоприятные погодные условия, особенности сообщения и содержания зимника), указал на незначительность периода просрочки.

Истец против снижения неустойки возражал, указал, что эксклюзивность и стоимость оборудования подтверждает соразмерность установленной за его несвоевременный возврат неустойки, также обратил внимание, что фактически передача оборудования состоялась 03.03.2025, хотя согласно отслеживанию перемещения груза 16.02.2025 груз уже прибыл в Красноярск и мог быть передан истцу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИССВЯЗЬ» (далее – оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее – клиент) был заключен договор № 19У/1223 на предоставление услуг от 20.12.2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 оператор обязуется предоставить клиенту за плату услуги в соответствии с перечнем и объемом, выбранными клиентом и изложенными в бланке заказа, а клиент обязуется принять и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа, действующем на момент предоставления услуг.

Согласно пункту 3.2.7 в обязанности клиента входит самостоятельно и за свой счет организовать вывоз оборудования оператора в течение 5 рабочих дней с даты окончания предоставления услуг, расторжения или досрочного прекращения срока действия договора с объекта клиента до склада оператора, находящегося по адресу: <...>.

Клиент осуществляет оплату предоставляемых услуг по ценам и тарифам, указанным в подписанном сторонами бланке заказа (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 установлено, что оплата периодических услуг осуществляется клиентом в месяце, следующем за расчетным периодом, на основании выставленных оператором счет-фактур в течение 5 рабочих дней с момента их получения по факсу или по электронном почте.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения клиентом срока оплаты согласно пункту 4.5 и 4.6 договора, оператор вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В случае расторжения или досрочного прекращения срока действия договора либо бланка заказа, в соответствии с пунктом 3.2.7 договора после 5 рабочих дней с даты окончания предоставления услуг, оператором начисляются пени, в размере 1/30 от стоимости оборудования, переданного на ответственную эксплуатацию согласно акта приема передачи (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или отказаться от предоставления (получения) одной или всех предоставляемых услуг до окончания срока ее предоставления согласно бланка заказа. Сторона-инициатор расторжения (изменения перечня услуг) не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (изменения перечня услуг) письменно извещает об этом другую сторону.

Исходя из условий пункта 7.3 договора истечение срока действия договора, а равно расторжение (изменение) договора не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В случае, если в ходе претензионного урегулирования спора стороны не достигли согласия, заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 8.16).

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты приема-передачи на ответственную эксплуатацию оборудования № 1 от 20.12.2023, № 3 от 18.03.2024, № 4 от 04.04.2024, которые подтверждает установку оператором у клиента оборудования с целью качественного оказания услуг спутниковой связи.

Согласно акту выполненных работ № 464 от 30.11.2024 истец оказал ответчику услуги по договору № 19У/1223 от 20.12.2023 за ноябрь 2024 года на общую сумму 768 838,48 руб.

Платежным поручением № 31978 от 28.12.2024 ответчиком оплачены услуги за указанный период.

За декабрь 2024 года услуги оказаны на сумму 763 615,61 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 504 от 31.2024.

Актом выполненных работ № 19 от 31.01.2025 установлено, что в январе 2024 года услуги оказаны на сумму 637 889,04 руб.

Указанные суммы задолженности были погашены в ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 3783 от 11.04.2025 на сумму 763 615,61 руб. и № 3784 от 11.04.2025 на сумму 637 889,04 руб.

Оборудование возвращено по акту возврата оборудования с ответственной эксплуатации от 03.03.2025 № 1.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, руководствуясь пунктом 4.5, 5.2 договора, истец начислил пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 114 849,87 руб. за общий период просрочки с 11.12.2024 по 10.04.2025 (по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 407 025 руб. за период с 03.02.2025 по 02.03.2025 (по ставке 1/30 в сутки от стоимости оборудования, 27 дней просрочки).

Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли результатов, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, заключенный между сторонами договора по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения клиентом срока оплаты согласно пункту 4.5 и 4.6 договора, оператор вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ № 464 от 30.11.2024, № 504 от 31.12.2024, № 19 от 31.01.2025, не оспаривается.

Задолженность по оплате услуг погашена в ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 3783 от 11.04.2025 на сумму 763 615,61 руб. и № 3784 от 11.04.2025 на сумму 637 889,04 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 02.07.2025, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 114 849 руб. 87 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. Требование подлежит удовлетворению в заявленной размере.

Истцом также заявлено к взысканию пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 452 250 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока возврата оборудования в порядке статьи 333 ГК РФ, которое последний поддержал в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Как пояснил представитель ответчика, несвоевременный возврат оборудования связан с затруднительностью переговорного процесса (с размером неустойки за нарушение срока возврата оборудования не были согласны, но оборудование эксклюзивное, дорогостоящее, это спутниковое оборудование, обеспечивающее связь и интернет на удаленных территориях, проблематично найти лицо, которое может такое оборудование предоставить, поэтому на условия истца вынуждены были согласиться), пояснил о наличии сложностей в вывозе оборудования из-за удаленности территории, (неблагоприятные погодные условия, особенности сообщения и содержания зимника), указал на незначительность периода просрочки.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой, при этом ответчиком представлены документы, подтверждающие неблагоприятные метеорологические условия, препятствующие вывозу оборудования, факт удаленности и труднодоступности территории сторонами подтверждается, учитывая сложность переговорного процесса относительно условий договора для ответчика (ответчиком представлены лист согласования к договору и переписка по согласованию, из которых следует, что ответчик просил согласовать неустойку по пункту 4.9 договора в размере 0,1%, но его предложение было отклонено истцом, ввиду наличия потребности в оборудовании и ограниченного числа контрагентов, которые располагают таким оборудованием, ответчик вынужден был согласиться на условия истца), незначительность периода просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 135 675 руб. (около 0,33%).

Судом учитываются в данном случае как интересы истца, так и интересы ответчика, оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку истцом пояснены основания установления неустойки в повышенном размере – оборудование, действительно, является сложным и эксклюзивным, его своевременный возврат имеет большое значение для истца, истец посредством данного оборудования оказывает услуги (передачи данных, доступа к сети Интернет), без оборудования оказание услуг невозможно. Кроме того, ответчиком не пояснены причины задержки передачи истцу оборудования после его прибытия в г. Красноярск 16.02.2025 (с этой даты метеорологические условия уже не препятствовали ответчику передать истцу оборудование).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением № 123 от 14.03.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 84 995 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82 701 руб. (пропорция при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не применяется, также долг оплачен после возбуждения производства по делу). Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИССВЯЗЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 524,87 руб., в том числе 114 849,87 руб. пени за несвоевременную оплату, 135 675 руб. пени за несвоевременный возврат оборудования, а также 82 701 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИССВЯЗЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 294 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.03.2025 № 123.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова