АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2023 г. Дело № А53-23336/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании, при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 07.08.2023.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 17.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 551 160 рублей, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 42/16 от 03.04.2023, а также расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 121,50 рублей.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Ремкрансервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для привлечения ООО "Ремкрансервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,

обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, при заявлении ходатайства не обоснованы основания участия указанного лица при рассмотрении настоящего дела, не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве эксперта ФИО5, которым проведена досудебная экспертиза.

Судом ходатайство удовлетворено. В судебное заседание приглашен эксперт ФИО5.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, а также ответы на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что им проведен визуальный осмотр с использованием лупы и фотоаппарата. В результате визуального осмотра выявлено,что ремонтные воздействия на автомобильном кране КС 55713-1К на шасси автомобиля КАМАЗ 53215-15 гос. peг. знак <***> указанных в счете на оплату № 21 от 18.01.2023 года и в счете № 192 от 29.03.2023 года выставленного ИП ФИО2 выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик по иску возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Заказчик, истец) и ИП ФИО2 (Исполнитель, ответчик) заключен договор № 118/2022 от 29.12.2022 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять оказание услуг по ремонту спецтехники, строительной техники, двигателей на все виды транспорта, ремонту отдельных узлов и агрегатов, ремонту гидрооборудования, поставке запасных частей к спецтехнике по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и приобретаемые запасные части в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Заказчик обязуется доставлять имущество подлежащее ремонту в ремонтные мастерские Исполнителя в течение 3-х календарных дней с момента подачи заявки на ремонт.

Согласно пункту 2.2 исполнитель обязуется осуществлять своими силами ремонт техники, двигателей, шлифовку коленчатых валов, ремонт гидрооборудования с полной или частичной заменой необходимых углов и агрегатов, изготовление и ремонт рукавов высокого давления качественно и в установленный сторонами срок, поставку запасных частей по заявке заказчика. Осуществление необходимого ремонта и поставки з/частей согласовывается сторонами в Приложении, спецификации или в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 Договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами дополнительно, в зависимости от сложности оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора, Цена, подлежащая оплате за оказанные услуги и за поставку товара, является договорной и отражается в спецификациях либо счетах, выставленных на оплату.

Согласно пункту 3.2 Оплата по настоящему договору за оказание услуг и за поставку товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 3 банковских дня, с момента выставления счета на оплату. Исполнитель приступает к

оказанию услуг после оплаты Заказчиком счета на оказание услуг или поставку запасных частей.

Как следует из искового заявления, ответчик выполнял ремонт крановой установки путем ее дефектовки в рамках названного договора. После проведения дефектовки были выявлены неисправности.

Исполнителем выставлены счета на оплату № 21 от 17.01.2023 г. на сумму 323 510 руб. за ремонт крановой установки № 192 от 29.03.2023г. на сумму 89 600 руб. за ремонт аутригеров.

Заказчиком счета оплачены в размере 413 110 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, в частности платежным поручением № 1679 от 19.01.2023 на сумму 80 000 рублей, № 5 от 19.01.2023 на сумму 70 000 рублей, чек от 31 марта 2023 на сумму 173 510 рублей, и № 95 от 29.03.2023 на сумму 89 600 рублей.

Как утверждает истец, исполнитель обязался отремонтировать автокран до 01.03.2023 г., однако ремонт продлился до 31.03.2023.

На момент прибытия автокрана на предприятие 01.04.2023 был обнаружен некачественно произведенный ремонт.

Истцом заключен договор № 42/16 от 03.04.2023 г. с ООО «Ростовский Центр Экспертиз» для проведения автотехнического исследования качества ремонта автомобильного крана.

Экспертный осмотр проводился экспертом ООО «РЦЭ» ФИО5 в присутствие собственника.

Как пояснил истец, исполнитель был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, но представитель не явился.

Согласно выводам экспертного заключения 42/16 от 13.04.2023 года ремонтные воздействия на автомобильном кране КС 55713-1К на шасси автомобиля КАМАЗ 5321515 гос. peг. знак <***> указанных в счете на оплату № 21 от 18.01.2023 года и в счете № 192 от 29.03.2023 года выставленного ИП ФИО2 выполнены не в полном объеме.

01.04.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ОАО «Родник» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аренде автокрана.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость 1 часа аренды автокрана составляет 2000 рублей, с учетом НДС 20%.

Согласно акта № 12 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2023 исполнитель передал истцу в аренду автокран. Стоимость услуг с учетом НДС составила 480 000 рублей.

Истцом произведена оплата по счету № 72 от 22.05.2023 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 64 от 14.06.2023 на сумму 480 000 рублей.

Оплаченную сумму истец заявляет в качестве убытков (упущенной выгоды).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2023, в которой просил устранить своими силами в течение гарантийного срока все некачественно выполненные работы по ремонту крановой установки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании ответчик по иску возражал, указал, что на проведение экспертного осмотра не вызывался, акт выявленных недостатков между сторонами не составлялся.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между

нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик основывает свои требования на том, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 551 160 руб., денежные средства, которые были перечислены согласно договора № 118/2022 за ремонт автокрана, так как техническое состояние после произведенного ремонта ухудшилось.

Также, в связи с некачественным оказанием услуг истец понес убытки, в виде упущенной выгоды за апрель и май 2023 года в размере 480 000 рублей.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ ответчиком, в деле не имеется и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункта 5.1 Договора, в случае обнаружения (выявления в ходе эксплуатации) в течение одного месяца с момента выполнения ремонта и подписания акта выполненных работ, существенных недостатков, влияющих на технико-эксплуатационные характеристики техники, Заказчик оставляет за собой право потребовать устранения Исполнителем указанных недостатков в короткие сроки на территории Исполнителя.

Истцом в материалы дела не представлен акт, составленный сторонами, о наличие дефектов.

Представленная в материалы дела претензия истца от 07.04.2023 судом также не может быть оценена как надлежащее требование истца в порядке п. 5.1 договора, поскольку доказательства своевременного направления претензии в материалы дела не представлено, а представленный кассовый чек в доказательства направления претензии датирован 28.06.2023.

Досудебное заключение № 42/16 от 13.04.2023, подготовленное ООО «РЦЭ» ФИО5 не принимается во внимание, поскольку данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, так как проведено истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о предстоящем исследовании, и последний лишен был права поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании от 04.09.2023 выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны исключительно на визуальном осмотре.

Также, согласно пункту 6.4 Договора, вскрытие поврежденных узлов и агрегатов, на которых исполнителем производился ремонт без представителя исполнителя, освобождает исполнителя от гарантийных обязательств.

Истцом в материалы дела представлен Договор № 112-ТГ/2023 от 20.07.2023, заключенный между ООО «Ремкрансервис» и ИП ФИО1 на осуществление ремонта автокрана после некачественного ремонта ИП ФИО2

В подтверждение произведенного ремонта в материалы дела представлен счет на оплату № 470 от 18.08.2023 г., акт № 4000 от 18.08.2023 г., смета № 1 к договору.

Таким образом, согласно произведенного третьим лицом ремонта в нарушение п.6.4 договора, истец утратил право обращения за устранением выявленных недостатков в рамках гарантийного срока.

Кроме того, из содержания представленных документов относительно ремонта крана ООО «Ремкрансервис» следует, что по крану были выполнены ряд работ, не относящихся к работам ответчика.

Суд, исходя из отсутствия квалификации, не может провести анализ объема и вида работ, произведенных ООО «Ремкрансервис» в параллели установления причино- следственной связи между оценкой качества ремонтных работ ответчика и произведённого ремонта крана ООО «Ремкрансервис».

Суд также отмечает, что в связи с тем, что указанные как некачественные выполненные услуги по ремонту автокрана, устранены третьим лицом, проведение экспертизы с целью определения некачественных работ невозможно.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом доказательств причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств вины ответчика не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов в сумме 30 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы суд также отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна