Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-1786/2025
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)
о взыскании 2 787 600 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, доверенность от 18.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» о взыскании основного долга по договорам подряда № 201 от 10.01.2022 и № 204 от 01.03.2022 в размере 2 787 600 руб.
Определением арбитражного суда от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании истец просил объявить перерыв в связи со сменой представителя и необходимостью формирования правовой позиции по делу, ответчик не возражал против объявления перерыва.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.
Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.
После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
После перерыва истец заявил об увеличении размера исковых требований
до 6 839 091 руб. 82 коп., в том числе 2 680 140 руб. основного долга по договору подряда № 201 от 10.01.2022 и 3 519 023 руб. 82 коп. неустойки (пени) за период
с 30.04.2022 по 02.12.2025, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, 273 240 руб. основного долга по договору подряда № 204 от 01.03.2022 и 366 688 руб. неустойки (пени) за период
с 01.04.2022 по 02.12.2025, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании основного долга
до 2 953 380 руб., в том числе 2 680 140 руб. основного долга по договору подряда № 201 от 10.01.2022 и 273 240 руб. основного долга по договору подряда № 204
от 01.03.2022, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.
В отношении требований о взыскании неустойки в размере 3 885 711 руб. 82 коп., в том числе 3 519 023 руб. 82 коп. неустойки (пени) договору подряда
№ 201 от 10.01.2022 за период с 30.04.2022 по 02.12.2025, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства,
и 366 688 руб. неустойки (пени) договору подряда № 204 от 01.03.2022 за период
с 01.04.2022 по 02.12.2025, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд отказывает в их принятии к рассмотрению, так как данные требования являются новыми, которые не были заявлены первоначально при обращении в арбитражный суд с иском (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
После перерыва от иного представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 201 от 10.01.2022 (далее – договор-1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кладочных работ на объекте: «Два 4-секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне
«Елецкий», Советский округ г.Липецка. Жилой дом № III-1», согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком.
Согласно пункту 2.1 договора-1 стоимость работ, поручаемых подрядчику по нему, определяется договорной ценой (приложение № 1) в соответствии
с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, и составляет 2 514 360 руб., НДС не облагается.
Пунктом 6.1 договора-1 предусмотрено, что расчеты за выполненные подрядчиком работы заказчик производит ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), промежуточного акта выполненных работ.
В пункте 6.2 договора-1 указано, что строго с 23 по 28 числа отчетного месяца подрядчик предъявляет нарочно заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию (в зависимости от вида выполненных работ), подтверждающую объем выполненных работ в отчетной периоде предъявленный
к сдаче. В иное время вышеуказанные документы заказчиком не принимаются.
В случае их представления за пределами установленного настоящим пунктом срока, рассмотрение переносится на следующий отчетный месяц.
В силу положений пункта 6.3 договора-1 при несогласии заказчиком с предъявленными подрядчиком объемами и качеством выполненных работ он направляет подрядчику в течение 7 рабочих дней мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 6.8 договора-1 заказчик обеспечивает оплату выполненных подрядчиком работ в течение 25 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3.
Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 к договору-1 об увеличении объемов работ до 2 752 050 руб.
Истец выполнил работы по договору-1 и передал их результат ответчику по следующим актам о приемке выполненных работ:
- № 1 от 31.01.2022 на сумму 699 930 руб.;
- № 2 от 28.02.2022 на сумму 1 088 910 руб.;
- № 3 от 31.03.2022 на сумму 856 470 руб.;
- № 4 от 28.04.2022 на сумму 34 830 руб.
Всего на общую сумму 2 680 140 руб.
Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 204 от 01.03.2022 (далее – договор-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства
по выполнению кладочных работ на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой пол ул.Неделина, секция А, г.Липецк», согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком.
Согласно пункту 2.1 договора-2 стоимость работ, поручаемых подрядчику
по нему, определяется договорной ценой (приложение № 1) в соответствии
с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, и составляет 273 240 руб., НДС не облагается.
Пунктом 6.1 договора-2 предусмотрено, что расчеты за выполненные подрядчиком работы заказчик производит ежемесячно на основании актов
выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), промежуточного акта выполненных работ.
В пункте 6.2 договора-2 указано, что строго с 23 по 28 числа отчетного месяца подрядчик предъявляет нарочно заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию (в зависимости от вида выполненных работ), подтверждающую объем выполненных работ в отчетной периоде предъявленный
к сдаче. В иное время вышеуказанные документы заказчиком не принимаются.
В случае их представления за пределами установленного настоящим пунктом срока, рассмотрение переносится на следующий отчетный месяц.
В силу положений пункта 6.3 договора-2 при несогласии заказчиком
с предъявленными подрядчиком объемами и качеством выполненных работ он направляет подрядчику в течение 7 рабочих дней мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 6.8 договора-2 заказчик обеспечивает оплату выполненных подрядчиком работ в течение 25 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3.
Истец выполнил работы по договору-2 и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2022 на сумму 273 240 руб.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих
указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору-1
на сумму 2 680 140 руб. и по договору-2 на сумму 273 240 руб.
Акты о приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пунктов 6.1 и 6.8 договоров 1 и 2 следует, что расчеты за выполненные подрядчиком работы заказчик производит ежемесячно в течение 25 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3.
С учетом указанных пунктов обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных работ возникала ежемесячно в течение 25 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3.
Таким образом, последним днем срока для оплаты стоимости выполненных работ по договору-1 являются:
- по акту № 1 от 31.01.2022 на сумму 699 930 руб. – 25.02.2022; - по акту № 2 от 28.02.2022 на сумму 1 088 910 руб. – 25.03.2022;
- по акту № 3 от 31.03.2022 на сумму 856 470 руб. – 25.04.2022; - по акту по № 4 от 28.04.2022 на сумму 34 830 руб. – 25.05.2022,
а по договору-2 по акту № 1 от 31.03.2022 на сумму 273 240 руб. – 25.04.2022.
В арбитражный суд с иском истец обратился 28.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении задолженности по договору-1 по акту № 1
от 31.01.2022 на сумму 699 930 руб.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности для разрешения спора во внесудебном порядке не имеется, так как на момент обращения истца в арбитражный суд им не направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, в связи с чем определением от 07.03.2025 исковое заявление оставлено без движения.
Факт ненаправления досудебной претензии до обращения истца в арбитражный суд не оспаривался его представителем в судебном заседании.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.
Кроме того, арбитражный суд не усматривает оснований для его восстановления исходя из тех доводов, которые были озвучены представителем истца в судебном заседании.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражения ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении иных периодов не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как в части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств,
освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга
в размере 2 253 450 руб., в том числе 1 980 210 руб. по договору-1 и 273 240 руб. по договору-2, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В остальной части следует отказать.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 115 759 руб. (платежное поручение № 1 от 28.02.2025).
При цене иска 2 953 380 руб. размер государственной пошлины составляет 113 601 руб.
В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 158 руб. (115 759 руб. – 113 601 руб.)
как излишне уплаченная.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 113 601 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится
26 922 руб. 63 коп. (113 601 руб. – 86 678 руб. 37 коп.), на ответчика – 86 678 руб. 37 коп. (113 601 руб. / 2 953 380 руб. * 2 253 450 руб.).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 253 450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 678 руб. 37 коп.
В остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 158 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А.Коровин